Boşanma Davası-Bekletici Mesele

İyi akşamlar değerli meslektaşlarım;davacı erkek (B) şehrinde,davalı kadın ise (A) şehrinde boşanma davası açmıştır.Davalı kadının açtığı davada (A) mahkemesi,(B) şehrinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı vermiştir ve karar davalı kadın tarafından temyiz edilmiştir.Davalı kadın (B) mahkemesinde derdestlik ve birleştirme ilk itirazında bulunmamıştır.Davalı kadın (B) mahkemesindeki dava için kendi açtığı davanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.Davalı kadının bekletici mesele talebi yerinde midir?Cevap verecek olan meslektaşlarıma çok teşekkür ediyorum.Saygılarımla.

Burada bekletici mesele değil, derdestlik söz konusudur. Çünkü burada iritbatlı dosyalar değil talep sonucu ve tarafları aynı olan iki dava söz konusudur. Bu nedenler bekletici mesele yapılması söz konusu değildir.

Derdestlik ilk itiraz olduğundan, süresi içinde dermeyan edilmelidir. Diye düşünüyorum. Saygılar.

T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/13759

K. 2006/995

T. 6.2.2006

• DERDESTLİK İLK İTİRAZI ( Davanın Açılmamış Sayılmasına Karar Verilebilmesi İçin Aynı Davanın 2 Kere Açılmış Olması 1. Davanın Görülmekte Olması ve 1. Dava İle 2. Davanın Aynı Olması Gerektiği )

• DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI ( Karar Verilebilmesi İçin Aynı Davanın 2 Kere Açılmış Olması 1. Davanın Görülmekte Olması ve 1. Dava İle 2. Davanın Aynı Olması Gerektiği - Derdestlik İlk İtirazı )

• DAVANIN TARAFLARININ MÜDDEABİHİN VE SEBEBİNİN AYNI OLMAMASI ( 1. Dava İle 2. Davanın Aynı Olmadığı - Derdestlikten Söz Edilemeyeceği )

1086/m. 194

ÖZET : Dava, davacı Konut Yapı Kooperatifi Birliği üyesi olan davalı kooperatifin parasal yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, derdestlik itirazının kabulü ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Oysa, bir davanın derdestlik ilk itirazı üzerine açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için, şu üç koşulun birlikte bulunması gerekir. Bunlar, aynı davanın iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte olması ve birinci dava ile ikinci davanın aynı olmasıdır. Birinci dava ile ikinci davanın aynı olmasından kasıt ise; davanın taraflarının, konusunun ( müddeabihin ) ve sebebinin ( davanın dayanağını oluşturan vakıaların ) aynı olmasıdır.
Somut olaya gelince, derdest olduğu iddia olunan birinci dava aidat borcunun bulunmadığının tespitine ilişkin olup, işbu dava ise, davacı tarafından davalı aleyhine aidat bedeli, alt yapı katılım payı, işlemiş faiz ve protesto masraflarının davalıdan tahsiline ilişkin olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Bu durumda, dava sebeplerinin aynı olduğundan, dolayısıyla derdestlikten söz edilemez.
------------------

Sn Sebahattin sn Kemosabe nin anlaltığı davalarda derdestlik sözkonusu değildir. Derdestlikten sözedilebilmesi için iki davanın davacısının da aynı olması gerekmektedir.
T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 1976/8500
K. 1976/8847
T. 13.12.1976
• BOŞANMA ( Derdestlik İddiası )
• DERDESTLİK İDDİASI
743/m.134


ÖZET : Derdestlik iddiasının kabul olunabilmesi için iki davanın da davacısının da aynı kişi olması gerekir. Bu sebeple, karı ve kocanın ayrı, ayrı açtıkları boşanma davasında derdestlik iddiasında bulunulamaz.

DAVA VE KARAR : H.T. ile B.T. arasındaki boşanma davasının yapılan muhakemesi sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Derdestlikten söz edilebilmesi için iki davanın davacısının da aynı kişi olması gerekir. İki kişinin ayrı ayrı açtığı dava sebebiyle birinin davasını öteki dava bakımından derdest dava saymak mümkün değildir. Olayda kadın evvelce boşanma davası açmış, dava reddedildikten bir süre sonra davacı temyize konu bu davayı açmıştır. Az önce açıklandığı gibi her iki davanın davacısı aynı kişi olmadığından derdestlik iddiasının reddi zorunludur. Bu yönün gözetilmemiş olması Usul ve Kanun’a aykırıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın gösterilen sebepten ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.


Sn Kemosabe bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı hakimin takdirinde olmakla birlikte , usul ekonomisi açısından da olaya baktığımız zaman; sonuçta bir tarafın açmış olduğu dava yetkisizlikten dolayı reddedilmişse davanın esasına girilmemiştir henüz. o nedenle kanantimce diğer davaya devam edilmeli bekletici mesele yapılacaksa yargılaması daha ileri olan davanın sonucu beklenilmelidir.

Dava Taraflarının ve konusunun aynı olması derdestlik için yeterli değil miydi sayın meslektaşım. Ben mi yanılıyorum.

Taraflar ismen aynı ise de davalardaki konumları farklıdır. Bir davanın davacısı öteki davanın davalısıdır. Derdestlik söz konusu değildir.

Birleştirme talebi bulunduğuna göre , davaların birleştirilmesinde farklı sonuçlara varılmaması ( örneğin birisinde velayetin anneye ötekinde babaya verilmesi gibi) için dosyaların birleştirilmesi uygun olur. Yetkisizlik kararı kesinleştiğinde davalar B mahkemesinde toplanacak resen dahi birleştirme kararı verilebilecektir. Karar bozularak davanın biri A nahkemesinde kalsa dahi ,birleştirme talebi ilk itiraz olarak olarak ileriye sürüldüğünden dikkate alınacaktır.

Birleştirme talebinin değerlendirilebilmesi için Yargıtayda bulunan dosyanın sonucunun beklenmesi gerekir. Diye düşünüyorum.

Ayrıca BKN.http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=11085