bankacılık ve müşteri sırları

Merhaba,
üzerinde çalıştığım bir sunum için yargıtay kararlarına ihtiyacım var.Konum bankacılık ve müşteri sırları. İlgili konu çok geniş olduğu halde çok fazla yargıtay kararı bulamadım.yardımlarını rica ediyorum. Saygılar. i.ç.

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/4949
Karar: 2005/7737
Karar Tarihi: 11.04.2005
ÖZET : Borçlunun mal beyanında bulunurken bankadaki mevduatını bildirmemiş veya hiç mal beyanında bulunmamış olması hallerinde, alacaklının, borçlunun mevduatının bulunduğunu bildirdiği bankadaki mevduatın haczi mümkündür. Banka sırrı nedeniyle alacaklının hangi bankada borçluya ait hesap olduğunu bilmesi mümkün değildir. Bu nedenle İcra Dairesi, alacaklının, borçlunun mevduatının bulunduğunu bildirdiği ( tahmin ettiği ) bankadaki mevduatı alacaklının talebi üzerine haczeder. Borçlunun o bankada gerçekten mevduatının bulunup bulunmadığı, ancak birinci haciz ihbarnamesinden sonra belli olacaktır. kendilerine haciz ihbarnamesi veya ücret haczi bildirilen üçüncü kişiler, meslek veya banka sırrına dayanarak cevaptan kaçınamazlar, cevap vermeye ve borçlunun mevcudunu İcra Dairesine teslime mecburdurlar.
(4389 S. K. m. 22/7-8-9) (2004 S. K. m. 89)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlunun mal beyanında bulunurken bankadaki mevduatını bildirmemiş veya hiç mal beyanında bulunmamış olması hallerinde, alacaklının, borçlunun mevduatının bulunduğunu bildirdiği bankadaki mevduatın haczi mümkündür. Banka sırrı ( Bankalar Kanununun m.22/7, 8 ve 9. ) nedeniyle alacaklının hangi bankada borçluya ait hesap olduğunu bilmesi mümkün değildir. Bu nedenle İcra Dairesi, alacaklının, borçlunun mevduatının bulunduğunu bildirdiği ( tahmin ettiği ) bankadaki mevduatı alacaklının talebi üzerine haczeder. Borçlunun o bankada gerçekten mevduatının bulunup bulunmadığı, ancak birinci haciz ihbarnamesinden sonra belli olacaktır. ( Prof. Dr. Baki Kuru İcra İflas Hukuku, 2004 Baskı, Sf:405 ) kendilerine haciz ihbarnamesi veya ücret haczi bildirilen üçüncü kişiler, meslek veya banka sırrına dayanarak cevaptan kaçınamazlar, cevap vermeye ve borçlunun mevcudunu ( parasını, ücretini, malını ) İcra Dairesine teslime mecburdurlar. ( Prof. Dr. Baki Kuru, adı geçen eser Sf:436 )
Somut olayda, şikayetçi banka, yukarıda yazılı açıklamalarda belirlenen görevi yerine getirmiştir. Bunun dışında banka sırrına giren hususları bildirmesi bu takip yönünden işin sonuçlanması için gerekli ve zorunlu değildir. O halde, Mahkemece hüküm yerinde yazılı gerekçeler somut olaya uygun değil ise de, şikayet kabul edilerek muhtıranın iptaline karar verildiğinden hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 11.20. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 11.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

Av. Ergün Bey çok çok teşekkür ederim ilginize.Lakin bu karar hazırladığım kompozisyondaki konuya tam olarak temas etmiyor. Farklı bir kararla yardımcı olursanız, size minnettar kalırım. Saygılar.

T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi
Esas: 1999/5482
Karar: 1999/7419
Karar Tarihi: 04.10.1999
ÖZET: Davacının isteminin maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı içerisinde değerlendirilmek gerektiği, bu nedenle genel mahkemelerde görülebileceği gerekçesiyle iş bölümü itirazının reddi ile kurul denetim elemanlarının yasal taleplerinin davalı bankaca Bankalar Yasası 83. maddesi gerekçe gösterilerek reddedilmesinin SPK Yasası'na aykırı olduğu gerekçesiyle istemin kabulü ile Demirbank A.Ş. Halil Cıngıllıoğlu ve Demir Halkbank NV arasında 17.11.1997 tarihi itibarıyla 390 muhtelif borçlar hesabının 20 milyar lira ve üzeri, 395 ödeme emirleri YP hesabının muavin kayıtları, fişleri ve bunlara ilişkin diğer bilgi, belge, kayıt ve defterlerin SPK denetim elemanlarına teslimine karar verilmiştir.

(6762 S. K. m. 5) (1086 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Şişli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görülerek verilen 24.5.1999 tarih ve 1999/418-1999/452 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi A.O. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisendeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Karar: Davacı vekili; Milliyet Gazetecilik A.Ş. hisse senetlerinde 3.11.1997 ile 3.2.1998 tarihleri arasında borsa endeksi artışının katbe kat üzerinde artışlar olması üzerine İMKB Teftiş Kuruluşu yapılan soruşturmada, hisse senetlerinin şirket sermayesinin %11.81'i, halka açık kısmının %83.83.'ünün birlikte hareket eden 7 yatırımcının elinde olduğunu, söz konusu yatırımcıların parasal işlemlerinin büyük kısmının davalı banka şubesindeki hesaplarla ilişkisinin olduğunun saptanıp bu konuda kurulca araştırma yapılmasının İMKB'ce istendiğini, kurumun denetim elemanlarının müracaatlarına rağmen davalı bankaca ilgili hesaplara ilişkin bilgi ve belgelerin verilmediğini, ileri sürerek; SPK'nin 24-445/2-3 ve 46/f. hükümleri gereğince davalı bankadaki 17.12.1997 tarihi itibarıyla 390 muhtelif borçlar hesabının 20 milyar lira ve üzeri olanlar ile 395 ödeme emirleri YP hesabının muavin kayıtları ve muhasebe fiillerinin ve bunlara ilişkin diğer bilgi, belge, kayıt ve defterlerin kurula teslimine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; davanın ticari nitelikte olması itibarıyla görevli mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, konu ile ilgili olarak Cumhuriyet Savcılığı'nca başlatılan soruşturma nedeniyle davanın konusuz kaldığını, istenilen bilgi ve belgelerin Bankalar Yasası 83. maddesi uyarınca müşteri sırrı kapsamına girdiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının isteminin HUMK'nun 101. ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı içerisinde değerlendirilmek gerektiği, bu nedenle genel mahkemelerde görülebileceği gerekçesiyle iş bölümü itirazının reddi ile SPK'nin 45. maddesi hükümleri gereğince kurul denetim elemanlarının yasal taleplerinin davalı bankaca Bankalar Yasası 83. maddesi gerekçe gösterilerek reddedilmesinin SPK Yasası'na aykırı olduğu gerekçesiyle istemin kabulü ile Demirbank A.Ş. Halil Cıngıllıoğlu ve Demir Halkbank NV arasında 17.11.1997 tarihi itibarıyla 390 muhtelif borçlar hesabının 20 milyar lira ve üzeri, 395 ödeme emirleri YP hesabının muavin kayıtları, fişleri ve bunlara ilişkin diğer bilgi, belge, kayıt ve defterlerin SPK denetim elemanlarına teslimine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiş olup, mahkemece kararın ihtiyati tedbir mahiyetinde olup, temyizi kabil olmayan kararlardan olduğu gerekçesiyle temyiz istemi reddedilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 1.6.1999 tarihli kararının onanması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA, 1.370.000.- lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 4.10.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************