Elbirliği mülkiyetine konu taşınmazda davaya onay vermeyen mirasçılara karşı dava açma

Elbirliği mülkiyetine konu bir taşınmazda tüm mirasçıların katılımıyla kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanıyor. Birtakım sorunlardan ötürü inşaatlar bitirilemediğinden, bir kısım mirasçılar tarafından sözleşmenin feshi davası açılıyor, ancak başka bir kısım mirasçılar bu davaya onay vermiyor. Dava açılışında davanın terekeye temsilci atanması yoluyla devamı hususunda yetki veriliyor ve terekeye temsilci atanması için de dava açılıyor. Temsilci atanması davası haddinden fazla uzun sürdüğü için, sözleşmenin feshi davasında hakim değişikliği oldu ve yeni hakim ısrarla davanın tereke temsilcisiyle yürütülemeyeceğini, ya diğer mirasçıların da onayını almamızı ya da onay vermeyen mirasçılara dava açarak esas davayla birleştirmemizi, aksi takdirde davanın usuli eksiklikten reddedileceğini ihtar etti.

Sorum şudur ki, onay vermeyen mirasçılara açacağımız davanın türü ne olacak, biz mahkemeden ne talep edeceğiz bu konuda bir açıklık yok. Özetle onay vermeyen mirasçılara açacağımız davada talebimiz ne olmalı? daha önce böyle bir dava açan meslektaş var mıdır?

Cevap verecek meslektaşlara şimdiden teşekkürler.

Sayin av.burcu unlu meslektasim,sorun anglo sakson hukukunda yer almayan ancak kara avrupasi hukukunda dolayisiyla ulkemiz hukukunda da yer alan ve sanal-hayali mulkiyet turu olan istirak halinde mulkiyet turunden kaynaklanmaktadir.tmk-esya hukukunda istirak halinde mulkiyet turu duzenlendigi halde usul hukukumuzda bu husus yeterince ve ayrintili bir sekilde duzenlenmemistir.usul hukukuna dair bu eksikligi de yargitay bu gune kadar ictihatlari ile doldurmaya calismistir.

Istirak hslinde mulkiyette ana kural birlikte hareket ilkesidir.yani olagan koruma onlemleri disinda kalan butun olagan ve olaganustu yonetim,temsil ve tasarruf islemlerinin ortaklar tarafindan birlikte yapilmasi gerekir.bu kapsamda davaninda kural olarak birlikte acilmasi gerekir.

Bu nedenle dava acmayan ortaklari dahili dava yoluyla taraf haline getirip davanizdaki taraf eksikligini giderebilirsiniz.hakimin hem muteahhide hem de dava acmayan ortaklara dava acin seklindeki beyani sizin dava acmayan ortaklari dahili dava yoluyla taraf haline getirmenizi istemekten ibarettir saygilarimla.av. sukru sogut

Ayrica dava acmayan ortaklarin dahili dava yoluyla taraf haline getirilmesi halinde dahili dava edilen ortaklarin teknik anlamda davali gibi gozuksede gercekte davaci konumunda olduklarini da hatirlatmak isterim.

Sayın Şükrü söğüt, açıklamalarınız ve cevabınız için teşekkürler. Anladığım kadarıyla netice kısmında, onay vermeyen mirasçıların asıl davaya dahil edilmesini ve bu amaçla davaların birleştirilmesini isteyeceğiz.

Sayin meslektasim ayri bir dava acmayacaksiniz.ayni dava dosyasindan dava da yer almamis olan diger ortaklari dahili davali olarak gostereceksiniz.

Sayin meslektasim.bazi hakimler ayri dava acilmasini ve birlestirilmesini istemekte iselerde hakimlerin bu talepleri ve davalari birlestirmeleri yanlistir.cunku zorunlu dava arkadasliginin bulundugu durumlarda tek dava vardir.halbuki bagimsiz ikinci bir davanin acilmasi ve birlestirilmesi halinde birlesik iki dava vardir.bu durum zorunlu dava arkadasliginin ve tek davanin varligi ilkesine ters duser.

Dahili dava kurumu hmk da duzenlenmedigi ve niteligi de tam olarak anlasilamadigindan hukukumuzda buyuk sikintilara yol acmaktadir.saygilarimla.av.sukru sogut

Ara karar o şekilde tesis edildi, yani onay vermeyen mirasçılara dava açıp birleştirmemiz şeklinde. Bu nedenle bu davanın türünden emin olamadık. Doğrudan dahili davalı olarak ekleme talebimiz kabul edilmeyebilir.

Alıntı: Yazan av. burcu ünlü .. yeni hakim ısrarla davanın tereke temsilcisiyle yürütülemeyeceğini, ya diğer mirasçıların da onayını almamızı ya da onay vermeyen mirasçılara dava açarak esas davayla birleştirmemizi, aksi takdirde davanın usuli eksiklikten reddedileceğini ihtar etti.

Cümledeki "yeni hakim" davanın yeni hakimi mi yoksa "yeni hakim" mi?

Bülent bey,

Yeni hakim dosyanın yeni hakimi, yeni atanan bir hakim değil.
davanın açılışından bu yana yıllar geçtiği için, hakim değişikliği oldu. Aslında taraf teşkili tereke temsilcisiyle sağlanacaktı, lakin hakim olağanüstü iş (!) olduğu gerekçesiyle tüm mirasçıların davaya katılımını istiyor. Aynı zamanda terekeye temsilci atanması yönündeki ara karar da hala geçerli. Mahkeme gelecek celsede bu kararı geri almazsa, tereke temsilcisi de atanacak.

Gerçi 15.HD.sinin paylı mülkiyette sözleşmenin feshine dair davada,davaya icazet vermeyen paydaş hakkında dava açılarak davanın birlikte görülmesine dair kararları vardır. Ama bu kararlar "paylı mülkiyet" ile ilgilidir. Paylı mülkiyette TMK.nun 692 md.si taşınmazın tamamı üzerindeki tasarruf işlemi için paydaşların oybirliğini aramış bunun dışında bir imkan getirmemiştir. Aşağıda (1) numaralı kararda, Yargıtay "dava dışı paydaş tarafından icazet verilmemesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olabileceğinden bu paydaş hakkında ayrı bir dava açıp bu dava ile birleştirilmesi bakımından davacılara mehil verilmesini " öngörmüştür. Bu yolda açılacak dava " dava dışı paydaşın açılan davaya icazet vermiş sayılmasına karar verilmesi" talepli olabilir.

Fakat bu kural ; paylı mülkiyet içindir. Oysa elbirliği mülkiyetinde ,mirasçıların birlikte hareket etme zorunluluğu dışında TMK.nun 640/3 md.uyarınca birlikte hareket edemez iseler terekeye temsilci atanmasını isteme hak ve imkanı tanımıştır.

Dolayısı elbirliği mülkiyetinde akdin feshi davasının 2'nci kararda yazılı olduğu gibi tereke temsilcisi tarafından açılıp takip edilebileceği kanısındayım. BU yönden önceki hakimin kararını hukuka uygun buluyorum. Öncelikle bu konulardan söz edilerek hakimden kararını gözden geçirmesi talep edilebilir.Diye düşünüyorum.

T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/5579
K. 2008/136
T. 16.1.2008

KARAR : Davada arsa payı devri karşılığı inşaat yapımı konusunda imzalanan 15.07.2004 günlü asıl ve 02.10.2004 tarihli ek inşaat yapım sözleşmelerinin feshi ve belediyeye ödenen cezanın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiş, mahkemece sözleşmeyi arsa sahipleriyle beraber imzalayan H.B'nın feshe icazet vermediği gerekçesiyle TMK.nun 692. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Gerçekten de dava konusu olayda inşaat yapımı kararlaştırılan arsada dava dışı H.B.’nın da hissesi mevcut olup akdin feshi için tüm hissedarların birlikte hareket etmeleri gerekmekte ise de, bazı hallerde birlikte işlem yapılmasına icazet verilmemesi hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olabileceğinden mahkemece akdin feshine icazet vermeyen davalı H.B.’nın hakkında ayrı bir dava açıp bu dava ile birleştirilmesi bakımından davacılara mehil verilmeli, dava açılmadığı takdirde, fesih davası şimdiki gibi reddedilmeli, aksi takdirde akdin feshi ile ilgili istem incelenerek sonuca bağlanmalıdır.

Öte yandan davada belediyeye ödenen cezanın da istirdadı istenmiş ve davalı bununla ilgili talebi kısmen kabul etmiş olduğu ve bu davanın dava dışı H.B.’nın icazeti ile bir ilgisi bulunmadığı halde reddedilmesi de doğru olmamıştır.

Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 16.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.


T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/8088
K. 2013/3282
T. 22.5.2013

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümün sığınak yapılması sebebiyle teslim edilemediğinden bahisle bağımsız bölümün rayiç değerinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalılar, akdi ilişkinin tarafı bulunmadıklarından davanın reddini savunmuş, mahkemece, B. G. hakkındaki davanın reddine, Ş. ve B. G. ile B. Site Konut Yapı Kooperatifinden alacağın kısmen tahsiline dair verilen karar, davalılar Ş. ve B. G. ile B. Site Konut Yapı Kooperatifi tarafından temyiz edilmiştir.

Davada Muris K. B.'a ait taşınmaz üzerine dava dışı K. Ltd. Şti. ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalılara devredildiği ve ayrıca davacı ile de haricen sözleşme yapıldığı belirtilerek verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümün rayiç değerinin ödenmesi istenmektedir. K. Ltd. Şti. ile arsa sahibi K. B. arasında 2000 yılında imzalanan sözleşmede, M. Paşa Mah. 61 Ada 14-15 parseller üzerine inşaat yapımı, davacıyla davalılardan Ş. A. G. arasındaki 20.11.2002 tarihli sözleşmede de davacıya (1) parselden (2) numaralı dairenin verilmesi kararlaştırılmıştır. Davada bu sözleşmeye ve arsanın sahibi babası K. B. ile yapılan sözleşmeye dayanarak B Blok (2) numaralı daire bedeli istenmektedir. Arsa sahibi K. B.'ın 4.11.2003 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak, Ş., Ü., A. T., A. ve E. B. ile Ş. B.'ın kaldığı dosyaya giren mirasçılık belgesinden anlaşılmaktadır.

TMK'nın 640/II. maddesince mirasçıların terekeye elbirliği ile sahip olacakları sözleşme veya Kanundan doğan temsil veya yönetim yetkisi saklı kalmak üzere terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Elbirliği ile mülkiyette miras payına göre dava açılamaz. Tüm mirasçıların birlikte onayı veya anılan yasa hükmünce terekeye mümessil tayini ile dava açılabilir. (15.Hukuk Dairesi 2011/7067 Esas, 2012/4188 Karar). Bu sebeple K. B. mirası ile ilgili olarak açılan bu davada davacının diğer mirasçılarının katılımının sağlanması veya terekeye mümessil atanmak suretiyle davaya devam edilmesi gerekir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, diğer mirasçıların davaya onayını almak, olmadığı takdirde terekeye mirasçı atanması için davacıya süre vermek, bu işlemlerin tamamlanmasından sonra davanın esasını incelemekten ibaretken eksik taraf teşkili ile hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar Ş. G.-G. İnşaat, B. G. ile B. Site Yapı Kooperatifinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılara verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istenmesi halinde temyiz eden davalılar Ş. G.-G. İnşaat, B. Site Yapı Koop. Başkanlığı ve B. G.'a iadesine, 22.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yücel bey,

Süreç şu şekilde gelişti, hakim paylı mülkiyet hükümlerine dayanarak sözleşmenin feshinin olağanüstü iş olduğunu ve bu nedenle tüm mirasçıların icazetini almamızı istedi. Biz de, davanın paylı mülkiyetle ilgili olmadığını, elbirliği mülkiyeti olduğunu, tereke temsilcisi vasıtasıyla davada taraf teşkili sağlanabileceğine dair Yargıtay içtihadı birleştirme kararı dahil, bir sürü karar sunduk.
Ama hakim, ilk ara kararında dayandığı maddenin paylı mülkiyete ilişkin olduğunu kabul edip o ara karardan vazgeçtiyse de, yine de sözleşmenin feshinin olağanüstü iş olduğunu bu nedenle de tüm mirasçıların onayını almamızı istedi.

Açıkçası biz de davadaki taraf teşkilinin tereke temsilcisiyle sağlanacağını düşünüyoruz, ama hakimi ikna edemiyoruz.