çek lehdarında düzeltme / tahrifat

iyi çalışmalar,

geçen hafta elime geçen bir çeki kambiyo yolu ile icra takibine koymuş bulunmaktayım.

tabi çekte farketmediğim bir tahrifat sözkonusu.
lehdar olan müvekkilimin şirket ismi "xxxx koll. şti. ali ak ve ortağı"
ancak keşideci çeki keşide ederken "xxxx koll.şti." yazmış.
ancak şirkette çalışan elemanımız bunu düzelterek "xxxx koll. şti. ali ak ve ortağı" şeklinde eklemede bulunarak düzeltmiş ve bu düzeltmenin yanına taklit bir imza atmış.
imza çok iyi bir taklit o sebeple anlayamadık. bunu yapmasının sebebi de şirket isminin eksik yazılması sonucu muhatap bankaya arzda sorun çıkmış olması.
yani çok yanlış olan bu hareket karşılığında aslında haksız bir kazanç oluşmamıştır.

bugün borçlu tarafından gelen bir teklif oldu.
karşılıksız çek suçu şikeyetimizi geri almamıza karşılık, çekte tahrif iddiasıyla savcılığa suç duyurusunda bulunmayacaklarını söyldiler.
çek bedeli çok yüksek olduğu için sadece karşılıksız çek cezası ile borçluyu borcu ödetmeye yanaştırabileceğimizi düşünürsek, bu teklife yanaşmak istemedik.

çekte tahrifat yapan arkadaş için çok büyük bir değişiklik yapmamış olması, en azından değişikliğin aleyhe olmamasını göz önünde bulundurursak ceza durumu ne olur?

resmi evrakta sahtekarlıktan mı yargılanır?

karşı tarafla yarın görüşeceğim. yardımcı olursanız çok sevinirim.
teşekkürler.

Çekte tahrifat yapmış olması şikayet edildiğinde müvekkilinizin yargılanması sonucunu doğurur. Ancak bana göre: İmzayı kendisinin taklit olarak attığını inkar ederse sorun kalmaz. İmza incelemesi de yapılmaz, yapılsa da kendi imzası olmadığı için sonuç çıkmaz.

tahrifat yapan arkadaşı nasıl kurtarırız?

tahrifat iddiası yoksa ve takip kesinleştiyse uğraştığınıza değmez. küllüm inkar cezanın esasıdır. nasılsa aksi ispta edilene kadar herkes masumdur.

-- Sayın meslektaşım gülnihan,TTK 41 GEREĞİ HER TACİR TİCARİ İŞLETMESİNE MÜTEALLİK MUAMELELERİNİ TİCARET ÜNVANİ İLE YAPMAYA VE İŞLETMESİ İLE İLGİLİ SENET VE SAİR EVRAKI BU ÜNVAN ALTINDA İMZALAMAYA MECBURDUR.Dikkat edilirse kanun ''mecburdur '' ifadesi ile emredici hüküm niteliğindeki bu hükmün taraflarca bertaraf edilemeyeceğine amir olduğu gibi,ayrıca burada karşı tarafında sözleşme öncesi sorumluluk gereği bu hükme aykırı senede önceden olur vermesi ve daha sonrada bunun geçersizliğini ileri sürmesi MK: 2 VE 3 Maddeleri gereği olanaklı görünmüyor.Dolayısıyla önce karşı tarafın hamlesini bekleyin eğer senede oluru eksikliğin sonradan müvekkiliniz tarafından fark edilip düzeltilmesinden önceki hali ile kabul ediyor ise bu şekilde kabul edilen senedin hakkını korumak gayesi ile senetde düzeltmeye gidilmesi ve ayrıca senedinde kanunen emredici hükme aykırı vaziyette düzenlenirken kabul edilip sonradan inkar edilmeside gözönünde bulundurulursa müvekkiliniz yırta bilir..naçizane katkılarımı kabuledin lütfen