Haksız Fiil Uzamış Zamanaşımı

Değerli meslektaşalar bilindiği üzere haksız fiil nedeiyle açılacak tazminat davalarıda,haksız olan fiilin aynı zamanda bir suç teşkik etmesi durumunda bu suç için ceza davalarında öngörülen zamanaşımı süresinin uzamış zamanaşımı süresi olarak tazminat davalarında kabul edileceği BK gereğidir.

Tazminat davasında uzamış zamanaşımı olarak uygulanması gereken ceza zamanaşımı süresinin hesabında,ceza kanundaki uzamış zamanaşımı dikkate alınır mı.Somutlaştırırsak kaçak elektrik kullanmaktan dolayı hakkında 6 yıl önce dava açılan ancak ceza davası sonuçlanmayan birisi için suç tarihinden 5 yıl sonra maddi tazminat davası açılabilirmi.Bilindiği üzere bu suçta ceza dava zamanaşımı 5 yıldır.Ancak ceza davasında da uzamış zamanaşımı söz konusu olabilmektedir.Bu süre de asıl zamanaşımı süresinin yarısı kadar sürenin eklenmesiyle hesaplanmaktadır.Bu durumda ceza davasındaki temel zamanaşımı süresi mi yok sa uzamış ceza davası zamanşımı süresimi dikkate alınacaktır.Saygılarımla

Sayın hukukcu34,

Alıntı: Yazan hukukcu34 Değerli meslektaşalar bilindiği üzere haksız fiil nedeiyle açılacak tazminat davalarıda,haksız olan fiilin aynı zamanda bir suç teşkik etmesi durumunda bu suç için ceza davalarında öngörülen zamanaşımı süresinin uzamış zamanaşımı süresi olarak tazminat davalarında kabul edileceği BK gereğidir. Tazminat davasında uzamış zamanaşımı olarak uygulanması gereken ceza zamanaşımı süresinin hesabında,ceza kanundaki uzamış zamanaşımı dikkate alınır mı.Somutlaştırırsak kaçak elektrik kullanmaktan dolayı hakkında 6 yıl önce dava açılan ancak ceza davası sonuçlanmayan birisi için suç tarihinden 5 yıl sonra maddi tazminat davası açılabilirmi.Bilindiği üzere bu suçta ceza dava zamanaşımı 5 yıldır.Ancak ceza davasında da uzamış zamanaşımı söz konusu olabilmektedir.Bu süre de asıl zamanaşımı süresinin yarısı kadar sürenin eklenmesiyle hesaplanmaktadır.Bu durumda ceza davasındaki temel zamanaşımı süresi mi yok sa uzamış ceza davası zamanşımı süresimi dikkate alınacaktır.Saygılarımla

Zamanaşımı;

765 S.K. m.492: "Hırsızlık...
2. Kanunen veya Hükümetin emri ile resmen mühür altına alınmış şeyler hakkında işlenirse;...
Suçlu iki seneden beş seneye kadar hapsolunur..."

765 S.K. m.102: "Kanunda başka türlü yazılmış olan ahvalin maadasında hukuku âmme davası:
Beş seneden ziyade olmamak üzere ağır hapis veya hapis yahud sürgün veya hidematı âmmeden muvakkaten mahrumiyet cezalarını ve ağır para cezasını müstelzim cürümlerde beş sene,...geçmesiyle ortadan kalkar..."

maddeleri gereği 5 yıldır.

01.06.2005 tarihinden sonra ise?

5237 S.K. m.142: "Hırsızlık suçunun;...
f) Elektrik enerjisi hakkında,
işlenmesi hâlinde, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur..."

5237 S.K. m.66: "Kanunda başka türlü yazılmış olan haller dışında kamu davası;
...e) Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl,
geçmesiyle düşer..."

maddeleri gereği 8 yıldır.

Saygılar...

Bu olaydaki sorumluluk haksız fiile dayanmayabilir. Haksız fiil dışında, örneğin abonelik sözleşmesine veya başka bir akit türüne dayanırsa belirttiğiniz hükümler değil, BK. 125, 126 ya, ya da akit türüne göre özel zamanaşımı hükümlerine bakmak gerekmez mi?

Kanımca kaçak elektrik kullanılması, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak hakkı doğurmaz, bu bir haksız fiildir, bu konuda Yargıtay'ın kararını okuduğumu hatırlıyorum.
tazminat davalarında ceza zaman aşımının uygulanmasının mantığı, devletin cezalandırma hakkı bitmediği sürece, mağdurun tazminat hakkının da devam etmesi gerektiğidir.
Burada, kanımca konuya uzamış ceza zaman aşımından değil, BK 60. maddedeki zaman aşımını başlatan süre olan failin ve fiilin öğrenildiği tarihten itibaren maddesinden yola çıkmak ve failin, ceza davasının sonuçlanması ile kesin olarak öğrenildiği yolunda bir yoruma gitmek belki açmayı düşündüğünüz davada size faydalı olabilir.saygılar.

Öğretide ve Yargıtay kararlarında B.K. 60/2’deki ceza zamanaşımının başlangıcı konusunda şöyle denilmektedir : Ceza zamanaşımının başlangıcı TCK.m.103 (yeni 5237 TCK.m.66/6) gereğince saptanmalı ve “eylemin işlendiği gün” olmalıdır. B.K. m.60/1’deki “zararı ve sorumluyu öğrenme” günü başlangıç alınamaz. Çünkü ceza davası zamanaşımı, suç sayılır eylemin işlendiği günden işlemeye başlar. Öte yandan, suç tarihi değil de, zararı ve sorumluyu “öğrenme” günü başlangıç alınırsa, ceza davası zamanaşımı dolduktan sonra, hukuk davasında bu süreden yararlanılamaması gibi ters bir durum ortaya çıkar ve bu durum BK. m.60/2’nin amacına aykırı düşer. Bu nedenlerle, ceza zamanaşımını TCK.m.103 yeni TCK.m.66/6) uyarınca “olay gününden” veya “eylemin tamamlandığı günden” başlatmak bir zorunluktur.

Uzamış (ceza) zamanaşımının başlangıcı, 5237 sayılı TCK.66/6.maddesi (eski 765 sayılı TCK.103.maddesi) gereği tamamlanmış suçlarda ve kural olarak “suçun işlendiği gün” olmasına göre, bu günden başlayarak ceza zamanaşımı süresi dolmuşsa; buna karşılık Borçlar Kanunu m. 60/1’deki “öğrenme olgusu” henüz gerçekleşmemişse, böyle bir durumda artık uzamış (ceza) zamanaşımından yararlanma söz konusu olamayacak; davacı “öğrenme” gününden başlayarak (1) yıl içinde (öznel süre) dava açabilecek; ancak (10) yıllık süreyi (nesnel süre) geçirmişse, zamanaşımı nedeniyle dava hakkı kalmayacaktır.


[Tazminat davalarında Ceza zamanaşımının uygulanması, Çelik Ahmet Çelik, Avukat)

Alıntı: Tazminat davasında uzamış zamanaşımı olarak uygulanması gereken ceza zamanaşımı süresinin hesabında,ceza kanundaki uzamış zamanaşımı dikkate alınır mı?

Alınır. Ceza davası sürdüğü sürece tazminat hakkı ölmez.

Bakınız: 07.12.1955 tarihli 17/26 Sayılı Yargıtay İBK "ceza davası devam ettiği müddetçe mutazarrırın sıfatını alarak ceza mahkemesinden tazminat talep edebileceği ve bu itibarla haksız fiilin Devlet tarafından takibi mümkün oldukca tazminat davasını kabul etmemenin manasız olacağı .."

Hukuk Genel Kurulu Kararları’ndan , kaçak elektrik kullanımı halinde kaçak olarak elektrik kullanan kişi ile idare arasında zımni bir sözleşme veya en azından sözleşme benzeri bir hukuksal ilişki kurulmakta; böylece kaçak olarak elektrik kullanan kişi idarenin sözleşme koşullarını kabul etmiş bulunmaktadır.

“…Davacı B…Elektrik Dağıtım A. Ş. Tacir olup, TTK.’nun 3 üncü maddesi uyarınca bu müesseseyi ilgilendiren fiil ve işlerin ticari sayılmasına kaldı ki davalının da tacir olmasına ve ayrıca 3095 sayılı Yasanın 2 inci maddesinin 3 üncü fıkrasında “arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde temerrüt faizi, T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranına göre istenebileceği” belirtilmiş olmasına göre, 4489 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikler de dikkate alınarak, olayda istem gibi, icra takip tarihinden 31.12.1999 tarihine kadar reeskont, bu tarihten itibaren avans oranında temerrüt faizi tatbikine olanak sağlayacak şekilde takibin devamına karar verilmesi gerekirken, istemin haksız fiilden (kaçak elektrik kullanmak fiilinden) kaynaklandığı gerekçesiyle yasal oranda temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir . " demiştir.

Bundan dolayı zaman aşımı BK 125 gereği 10 yıldır.