HMK.330 vs. Av.Kanunu m.165

Değerli meslektaşlarım, tereddüt yaşadığım bir konuda bilgilerinize ihtiyaç duydum. Konu şöyle; İki hükmü sizlerle paylaşacağım ve arada bir çelişki olup olmadığını değerlendirmenizi isteyeceğim. HMK "Vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedilmesi
MADDE 330- (1) Vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücreti, taraf lehine hükmedilir." diğer hüküm ise: "Av.Kanunu: Madde 165 - (Değişik madde: 02/05/2001 - 4667/78. md.)
Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. " HMK da yer alan hükme göre, vekalet ücretine taraf lehine hükmedilirken, Avukatlık Kanununa göre ise, vekalet ücretinin vekile ait olduğundan bahsedilmektedir. Bu bir çelişki değil midir? Eğer çelişkiyse çözüm nasıl olmalıdır. Değerli yanıtlarınız için şimdiden teşekkür ederim.

4667 sayılı yasanın 77. maddesiyle yapılan değişiklikle, “Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücreti avukata aittir.' şeklinde düzenlenmiştir

vekalet ücretleri çift taraflıdır.birincisi sizinle müvekkiliniz arasındaki vekalet ücreti diğeri de davanın lehe bitmesi halinde karşı taraftan tahsil edilebilecek olan vekalet ücretidir.genelde mahkememeler davalı/davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ... vekalet ücretinin davalı/davacıdan alınarak davacı/davalıya verilmesine şeklinde hüküm tesis ediyor.bu konuyla ilgili yine bu forumda bir sıkıntı yaşayan meslektaşımız paylaşmıştı ama kanun metninden yola çıkarak vekalet ücreti vekilindir.orada mahkeme ilamına sadece vekili ibaresinin eklenmesi gerektiği kanaatindeyim.çünkü vekilin davada emek ve mesaisine karşılık bir hakkı mutlaka olacaktır olmalıdır da.hmk da yer alan taraf ibaresinden vekil algılamak gerekir.öyle değilse bile ilama vekil ibaresi geçmelidir.

Sayın secil0989, zaten yukarıda bahsettiğim hüküm de Av.Kanunum.165 in 4667 sayılı yasanın 77. maddesiyle değişik halidir. Bu hükme rağmen 1.10.2012 de yürürlüğe giren HMK da ise, vekalet ücretine taraf lehine hükmedileceği yazılı. Bu hükümler arasındaki çelişkiye dikkat çekmek istedim.

esasında değişen bir durum yok. 6100 sayılı kanun öncesi yargıtay uygulamaları vekalet ücretinin kararda davanın tarafı lehine hükmedileceği şeklinde idi. bu uygulama kanun metnine girmiş oldu. 330. maddenin gerekçesinin incelenmesi faydalı olacaktır. diğinde larına (TASARININ 334. MADDESİ KANUNUN YASALAŞAN METNİNİN 330. MADDESİNE KARŞILIK GELMEKTEDİR.)
MADDE 334 - Taraflardan biri herhangi bir avukatla vekâlet sözleşmesi yaparak, aralarında kararlaştırdıkları ücret karşılığı davada kendisini vekille temsil ettirebilir. Bu sözleşme Borçlar Kanunu’nun genel hükümlerine tâbi olup, karşılığında avukatın aldığı ücret, yargılama gideri olan vekâlet ücretinden farklıdır. Vekâlet ücreti, davada haklı çıkan tarafın davasını vekille takip etmesi durumunda, diğer yargılama giderlerinin dışında, lehine hükmedilen bir tutardır. Bu ücret, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanır ve yargılama giderleri kapsamındadır.
1086 sayılı Kanunun 424 üncü maddesinde, vekil ile müvekkil arasında yapılan davayı takiple ilgili ücret sözleşmesinin esas ve usulü düzenlenmiş olup, yukarıda da ifade edildiği üzere bu husus Borçlar Kanunu’nun genel hükümleri çerçevesinde çözümleneceğinden, söz konusu maddenin yargılama usulüyle ilgili bu Kanunda yer almasına gerek görülmemiştir.
Maddede, davayı kazanan taraf kendisini vekille temsil ettirmiş ise onun lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan vekâlet ücretine karar verilmesi hususu düzenlenmiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık ücreti" kenar başlıklı 164 üncü maddesinin son fıkrasında "Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücreti avukata aittir." hükmü, kararın taraflar için oluşturulacağı, onların leh ve aleyhlerine sonuç yaratacağı prensibinin uygulanmasına engel değildir. Avukatlık Kanunu’ndaki bu hüküm, avukat ile müvekkili arasındaki hukukî ilişkide geçerlilik gösterir. Bu düzenlemede geçen ücret ise avukat ile müvekkil arasında yapılan sözleşmeden kaynaklanan avukatlık ücreti olmayıp, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilen vekâlet ücretidir. Dolayısıyla bu ücretin, davayı kazanan taraf lehine yargılama gideri kapsamında hükmedilmesi gerekir.

Cevabınız için teşekkür ederim sayın avdogan. Gerekçeyi okuduktan sonra aklıma şöyle bir soru takıldı. Acaba bizim bugüne kadar bildiğimiz Türk hukukunda avukatlar çift taraflı ücret alır; bir yandan sözleşmesel, diğer yandan kanuni vekalet ücreti, esası doğruluğunu yitirmiş mi oluyor? Yani gerekçeye bakılırsa, mahkemece Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre tespit edilen ücret taraf ait olur; taraf da bu ücretle avukatına borçlandığı sözleşmeden doğan vekalet borcunu öder? O halde uygulamanın aksine, kanunda öngörülen sistemi böyle mi anlamak gerekir?

Yargıtay
9. Hukuk Dairesi

Esas : 2011/7239
Karar : 2011/8281
Tarih : 22.03.2011
......."4667 Sayılı Yasa'nın 77. maddesiyle değişik 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın 164/son maddesinde dava sonunda, karar ile tarifeye dayalı olarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin avukata ait olacağı belirtilmiş ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesinde de "Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek vekalet ücreti ..." biçiminde anılan yasa hükme koşut bir düzenlemeye de yer verilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere gerek Avukatlık Yasası ve gerekse de yasaya dayalı olarak hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde yer alan düzenlemeler; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun davanın taraflarına ve hükmün kimlere yönelik olarak kurulacağına ilişkin hükümlerini kaldırıcı veya değiştirici nitelikte değildir. Aksine, hükmün ve ayrıntısı niteliğindeki yargılama giderlerinin ve yargılama giderlerine dahil bulunan vekalet ücretinin davanın tarafları hakkında kurulması gerekir. Avukatlık Yasası'ndaki, "vekalet ücreti avukata aittir" biçimindeki düzenleme hükmü kuran mahkemeye değil, vekil ile vekil edene yönelik bir kuraldır. Bu yorum ve varılan sonuç aynı maddedeki "bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez" biçimindeki düzenleme ile de doğrulanmaktadır....."