Ittıla Tarihi

Merhabalar Değerli Meslektaşlarım ;

Davalarda Ittıla tarihini İspat Yükü Kimdedir ?

Teşekkürler...

Alıntı: Yazan tiryakim Merhabalar Değerli Meslektaşlarım ; Davalarda Ittıla tarihini İspat Yükü Kimdedir ? Teşekkürler...

" Ittılâ Tarihi" bir vakıadır.(olgu).

Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir. (Mehaz İsviçre Medeni Kanunu).
Kolay gelsin.

Usulsüz tebligat varsa muhatabın beyan ettiği ıttıla tarihi esas alınır, ancak siz aksini ispatlayabilirseniz o tarih esas alınır.

Mesela ;

Ticareti terkte zamanaşımı süresi ;

İİK 347 ye göre ;

Bu Bapta yer alan fiillerden dolayı şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer.

Burda mesela ticareti terk suçunda fiilin öğrenildiği tarih nereden başlar ? Mesela ticareti terkten şikayet edilecek şirkete 35 e göre tebligat tarihi ıttıla tarihi olarak kabul edilir mi ?

Alıntı: Yazan olgu Usulsüz tebligat varsa muhatabın beyan ettiği ıttıla tarihi esas alınır, ancak siz aksini ispatlayabilirseniz o tarih esas alınır.

Elbette, çünkü, burada kanun aksini düzenlemiştir ( kanun hilafını emretmedikçe).....
Kolay gelsin.

Alıntı: Yazan olgu Usulsüz tebligat varsa muhatabın beyan ettiği ıttıla tarihi esas alınır, ancak siz aksini ispatlayabilirseniz o tarih esas alınır.

Şirketlere ticaret sicilinden gelen adrese 35 e göre tebligat yapılması durumuda ne olur ?

Alıntı: Yazan tiryakim Şirketlere ticaret sicilinden gelen adrese 35 e göre tebligat yapılması durumuda ne olur ?

Siz ticareti terkin öğrenildiği anı tespit etmeye çalışıyorsunuz.
Bildiğim kadarıyla ticaret sicilden gelen adreste bulunmamak ticareti terk suçunun oluşması için yeterli değil, kolluk araştırmasına da gerek görüyor Yargıtay.

Kolluk araştırmasını mahkeme mi yapmalı yoksa biz icra dosyasında araştırma talep edip sonra mı şikayet etmeliyiz...

Okuduğum Yargıtay kararlarında mahkeme kararlarını "kolluk araştırması yapılmadan" verildiğinden bozmuştu.

Ticareti terk sebebiyle icra ceza mahkemesine başvuruyorsunuz, ceza da re'sen araştırma ilkesi geçerli hakim de araştırmalı bence. İcra dosyasından müzekkere yazınca kolluk görevini ne kadar ciddi yapar, tartışılır...

Ciddi Yapmak zorunda bana göre
şöyle düşünelim icra dosyasında kolluk araştırmasında ticareti terk ettiği söylendi diyelim mahkemedeki araştırmada ticarete devam ediyor diye cevap gelirse durum ne olur.
Karışık bir durum olur herhalde

Alıntı: Yazan olgu Okuduğum Yargıtay kararlarında mahkeme kararlarını "kolluk araştırması yapılmadan" verildiğinden bozmuştu. Ticareti terk sebebiyle icra ceza mahkemesine başvuruyorsunuz, ceza da re'sen araştırma ilkesi geçerli hakim de araştırmalı bence. İcra dosyasından müzekkere yazınca kolluk görevini ne kadar ciddi yapar, tartışılır...

O kararı ekleyebilirmisiniz ....

Alıntı: Yazan tiryakim Ciddi Yapmak zorunda bana göre şöyle düşünelim icra dosyasında kolluk araştırmasında ticareti terk ettiği söylendi diyelim mahkemedeki araştırmada ticarete devam ediyor diye cevap gelirse durum ne olur. Karışık bir durum olur herhalde

Kolluğa adres tespiti için tebligat kanunuda düzenlenmiş bir görevlendirme var, ancak olayda tebligata elverişli adres için yapılmıyor araştırma. Mahkeme ise kolluktan gerek gördüğü her konuda bilgi veya yardım isteyebilir. Öncelikle bunu araştırmak lazım bence, icra dairesi bu konuda araştırma yapması için kolluğa talimat verebilirmi?

Alıntı: Yazan tiryakim O kararı ekleyebilirmisiniz ....

En erken pazartesi ekleyebilirim...

Alıntı: Yazan olgu En erken pazartesi ekleyebilirim...

Çok sevinirim...
Teşekkürler...

Alıntı: T.C. YARGITAY 16. HUKUK DAİRESİ E. 2012/1702 K. 2012/3708 T. 24.4.2012 • TİCARETİN FİİLEN BIRAKILDIĞI HALDE KAYDIN SİLDİRİLMEMESİ ( Zabıtanın Yapmış Olduğu Araştırmada Şirket Adresinin Boş ve Tadilatta Olduğunun Anlaşıldığı ve Ticaret Sicilinden ise Kaydın Sildirilmediği/Ticareti Terk Suçunun Unsularının Oluştuğu ) • TİCARET SİCİLİNDEN KAYDIN SİLDİRİLMEMESİ ( Sanığın Ticareti Fiilen Bırakmış Olduğu Halde 15 Gün İçerisinden Ticaret Sicili Memurluğundan Kaydını Sildirmediği - Sanığın Mahkumiyetine Karar Verilmesi Gerektiği/Suçun Unsurlarının Oluştuğu ) • ŞİRKET MÜDÜRLERİ VE YETKİLİLERİNİN TİCARETİ TERK SUÇU ( Ticareti Bırakan Yetkilinin Bunu 15 Gün İçerisinde Ticaret Sicili Memurluğuna Bildirmesi Gereği - Sanığın Fiilen Çalışmadığı ve Ticaret Siciline de Bildirim Yapmadığı/Ticareti Terk suçu ) 2004/m. 44,337/a ÖZET : Ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemeleri mümkündür. Şirket yetkilisi sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyannamesi vermemesi gerekmektedir.Sanığın fiili bir çalışması bulunmamaktadır ve şahsın ticaret sicilinde kaydı ise halen devam etmektedir.Bu nedenle sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi isabetsizdir. DAVA : Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık T.A.'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: KARAR : Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; şirket yetkilisi sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyannamesi vermemesi gerekmekte olup, somut olayda İstanbul Ticaret Sicili Memurluğunun 02.11.2009 tarih ve 134350 sayılı yazısı ile sanığın ticaret sicil memurluğunda kayıtlı olduğu ve halen faaliyetine devam ettiğinin anlaşılması ve diğer taraftan Üsküdar Vergi Dairesi Müdürlüğünün 01.03.2010 gün ve 6729 sayılı yazısından da borçlu şirketin adresinde fiili olarak herhangi bir faaliyetinin olmadığının bildirilmesi, 08.03.2010 tarihinde kayıtlı adresinde yapılan zabıta araştırmasında, adresin boş ve tadilatta olduğunun saptanması ve sanığın 02.03.2010 tarihli savunması birlikte değerlendirildiğinde, atılı suçun oluştuğunun kabulünün gerekmesi nedeniyle sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, SONUÇ : Temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu karara göre, Sicile bildirdiği adreste bulunmuyor, zabıta araştırması olumsuz, vergi dairesinden de olumsuz cevap gelmiş ve ceza verilmesi gerekir demiş.