duruşma zaptına sehven geçen beyan

Davalı olarak takip ettiğimiz bir tazminat dosyasında dosya bilirkişiye gitti ve bilirkişi aleyhimize 140.000 TL. maddi tazminat ile sorumlu olduğumuz yönünde bir rapor verdi. Akabinde tarafımızdan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ödemiş olduğumuz 15.000 TL. nin bilirkişi raporunda hesaba katılmadığını bu sebeple ek bilirkişi raporu alınmasını talep ettik. Mahkeme de buna ilişkin evrak ve ödemeler olup olmadığı hususunda sigorta şirketine müzekkere yazılmasına ve müzekkere cevaplar geldiğinde ise dosyanın ek bilirkişiye gönderilmesi yönünde ara karar verdi. Fakat akabindeki duruşmada sayın mahkeme ek bilirkişiye göndermeden aleyhimize 140.000 TL üzerinden davanın kabulü yönünde karar verdi. Bu durumda;

1-Mahkeme ara kararından dönebilir mi?

2-Dönebilirse de buna ilişkin yani döndüğüne ilişkin bir gerekçe sunması gerekmez miydi?

3-Eğer ki son duruşmada tarafımızdan tekrardan ek bilirkişi raporuna gönderilmesini teyid etmezsek yani dosyanın ek bilirkişiye gideceğini hakime hatırlatmadıysak zımni olarak ek bilirkişi raporundan vazgeçmiş olurmuyuz? sorumluluğumuz doğar mı? saygılarımla

[quote=atılgan67]Mahkeme de buna ilişkin evrak ve ödemeler olup olmadığı hususunda sigorta şirketine müzekkere yazılmasına ve müzekkere cevaplar geldiğinde ise dosyanın ek bilirkişiye gönderilmesi yönünde ara karar verdi

1-Bu ara kararı yerine getirmeniz için kesin süre mi verildi?
2-Ara kararı yerine getirdiniz mi?
3-Sigorta şirketinden cevap geldi ise içeriği neydi?

hayır meslektaşım kesin süre verilmedi.Müzekkere cevapları da sigorta şirketinden bizim belirttiğimiz şekilde ara kararlar döndü.

Ek bilirkişi raporu alınmasını mahkemeden talep etmişsiniz, son duruşmada hakim gereği düşünüldü dedikten sonra siz ek rapora göndereceğini beklerken dosyanız karara çıkmış. Bu aşamada sizin bir sorumluluğunuz bulunmuyor. Karar hatalı olduğundan itirazlarınızı temyiz aşamasında dile getirmekten başka yolda bulunmuyor.

sayın meslektaşım öncelikle cevaplarınız için çok teşekkür ederim. Biz ama son duruşmada hiç ek bilirkişi raporuna gönderilmesini istemedik.sadece önceki duruşmalarda istedik ve hakimde önceki duruşmada bu yönde ara karar verdi. son duruşmada istemememiz zımni olarak ek bilirkişi raporundan vazgeçmemiz anlamına gelir mi?

Son duruşmada zapta geçen beyanınız tam olarak nedir?

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=84816

Değerli meslektaşım;

Aynı konu dün tartışmaya açılmış.

Forum alanlarında araştırma yapmadan ve ilgili kuralları okumadan lütfen yeni konu açmayalım.

son beyanım davanın reddini talep ediyorum

Merhabalar;
Sayın meslektaşlarım, görülmekte olan bir davanın ilk duruşmasında vermiş olduğum sözlü beyanın birkaç kelimesi duruşma zaptına sehven farklı bir şekilde yazılmıştır.Ben yanlış yazılan bu kısmı duruşma bittikten sonra farkına vardım.Bu sehven duruşma tutanağına geçirilen bölüm davanın kaderini tamamen etkileyebilecek niteliktedir. Bu durumda;

1-Bu yanlışlığı düzeltmem için ne yapmamı tavsiye edersiniz?

2-Eğer ki bu duruşma zaptındaki sehven yazılan kısım için bir düzeltme dilekçesi verilecekse bunun için herhangi bir süre mevcut mudur?

3-Hakimin bu durum için akabindeki duruşmalarda bir ara karar vermesi gerekli midir?

Cevaplarınız için şimdiden teşekkür ederim. Saygılarımla...

Bir sonraki duruşmada; her ne kadar .. tarihli celsede bu şekilde beyanlarımız geçmiş ise de; beyanımız şu şekildedir derseniz herhangi bir sorun olmayacaktır. Saygılarımla.

Davanın seyrini etkileyebilecek bir beyansa sorun da olabilir...

Beyanın içeriği önemlidir.

Kolay Gelsin...

bence mahkemeye hitaben ne demek istediğinizi ancak ne dediğinizi yada nasıl yanlış yazıldğnı içeren bir dilekçe yazın en azından hakim durumu farketsin bir dahaki celse hakim İzinli olur orada anlatmaya çalışırsIhız geçici hakim anlamaz dosyanızda talebiniz yazılı olarak bulunsun

Merhabalar.
Sayın meslektaşlarım; Bir hukuk davasının ilk duruşmasındaki sözlü beyanımız duruşma zaptına katip tarafından sehven farklı şekilde yazıldıysa ve de eğer bu durum davanın konusunu olduğu gibi değiştiriyorsa, bu durumu sonrasında düzeltebilmemiz için ; "ıslah" yoluna mı gitmeliyiz yoksa dava konusunu değiştirse bile böyle duruşma zaptına sehven geçen her beyan "durumu açıklayıcı düzeltici beyan dilekçesi" ile düzeltilebilinir mi? Saygılarımla...

Meslektaşım öncelikle ilk duruşma demenizden dolayı ön inceleme duruşması olduğunu düşünerek; beyanınızın altında imzanız olduğundan ve yine duruşma tutanağının içeriğini doğrulayan hakim ve zabıt katibi imzası olduğundan beyan dilekçesinin işe yaramayacağı kanaatindeyim. Ancak öncelikle bir beyan dilekçesi vermenizi ve duruşmada bu durumu açıkça belirtmenizi tavsiye ederim. Zira karşı tarafınızdaki meslektaşımızın 2. duruşma tutanağına geçen açıklamalarınıza bir itirazı olmaması halinde davayı ıslah etmenize gerek kalmayacaktır.Nitekim ön inceleme duruşmasında karşı tarafınızdaki meslektaşımız davanın konusunu değiştirmenize muvafakat etmediğini açıkça belirtmediğinden davanızı değiştirebilmişsinizdir. Bu anlamda bu durumun tam tersini denemenizde kanaatimce fayda var. Eğer bu durum işe yaramazsa davanızı tamamen ıslah etmek mecburiyetindesiniz. Saygılar

sayın meslektaşım cevabınız için öncelikle çok teşekkür ederim. Aslında olay şu şekilde. Ben ilk duruşmada beyanımda "...sigorta poliçesi içerisinde kalan kısmın tahsiline ilişkindir" dememe rağmen katip tarafından sehven duruşma tutanağına "....sigorta poliçesini aşan kısmın tahsiline ilişkindir" şeklinde geçirilmiştir. İşte burada ıslah dilekçesi mi yoksa düzeltici beyan dilekçesi mi vermeliyim?

Bir sonraki celsede sözlü beyanda bulunarak, Mahkemeye durumu açıklamanızı tavsiye ediyorum. Kaldı ki, mantıken dava dilekçeniz de söz konusu beyanların sehven yazıldığını ispatlayacaktır. Çoğu hakim bu düzeltmeyi yapıyor.

Sayın erdeniz savaş öncelikle cevabınız için teşekkür ederim. Fakat burada şöyle bir durum var. Yanlış geçirilen beyanla talep tamamen değişmiştir. Şimdi talep değiştiği için ıslah dilekçesi vermemiz gerekmiyor mu? Yoksa sadece düzeltici beyan dilekeçsi yeterli midir? Ayrıca dava dilekçesi de benden önceki avukat yazdığı için çok açıklayıcı değil.Hakimle görüştüm ama yeni hakim olduğu için onun da biraz kafası karıştı. Saygılarımla