Geçersiz Tüketici Bonusu İle İcra Takibi

TKHK'nun 6/A maddesi gereğince taksitle satışlarda tüketiciden kambiyo senedi alınacaksa bu her taksit için ayrı ayrı tanzim edilmeli ve nama yazılı olmalı, emre yazılı olması geçersizlik sebebi.

Tüketici satın taksitle satın aldığı cep telefonu karşılında satıcı firmaya tüm telefon bedeli için emre yazılı senet tanzim edip veriyor. taksit dönemlerinde ise taksitleri ödeyip ödeme makbuzu alıyor ancak tümünü ödemediğinden senet hala satıcıda.

senet bedeli 2450 TL, tüketicinin ise 1400 TL civarı vadesini aksattığı borcu bulunmakta.

Tüketici ise satıcı tarafından senedi icra takibine konu edilmekle tehdit ediliyor.

Senet 4077 sayılı TKHK'nun 6/A maddesine aykırı düzenlendiğinden geçersiz ancak bu iddia icra mahkemesinde ileri sürülemeyeceğini düşünüyorum, senet metninden anlaşılan bir husus değil.

Tüketici mahkemesinde menfi tespit davası açıldığından ise talep senedin geçersizliğinin tespiti olacaksa hukuki yarar için yeterli olmaz.
bakiye 1400 TL borç olduğu konusunda da uyuşmazlık yok. Senet 1400 TL üzerinden takibe konu edilebilirse izlenebilecek bir yol var mıdır?

tecrübeli meslektaşların yardımı rica ediyorum, şimdiden teşekkürler.

umarım işinize yarar...

T.C.

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 2013/2534

K. 2013/17312

T. 24.6.2013

• MENFİ TESPİT DAVASI (Davacının Ev Eşyaları Satın Aldığı/Her Sözleşme İçin Bir Senet Düzenlendiği - Taksitli Satışlarda Kambiyo Senetlerinin Her Taksit İçin Ayrı Ayrı ve Sadece Nama Yazılı Olarak Düzenlenebileceği/Aksi Takdirde Kambiyo Senedinin Geçersiz Olacağı )

• TAKSİTLİ SATIŞ ( Kıymetli Evrak Niteliğinde Düzenlenecek Senetlerin Her Bir Taksit Ödemesi İçin Ayrı Ayrı ve Sadece Nama Yazılı Olarak Düzenlenebileceği - Aksi Takdirde Kambiyo Senedinin Geçersiz Sayılacağı/Menfi Tespit Davası )

• EŞYA SATIŞINDA SENET DÜZENLENMESİ ( Taksitli Satışlarda Sözleşmeden Ayrı Olarak Düzenlenecek Kambiyo Senetlerinin Her Taksit İçin Ayrı Ayrı ve Sadece Nama Yazılı Olarak Düzenlenebileceği - Aksi Takdirde Kambiyo Senedinin Geçersiz Olacağı/Menfi Tespit Davası )

4077/m. 6/A

2004/m. 72

ÖZET : Dava menfi tespit davasıdır.

Davacı, iki ayrı sözleşmeyle davalıdan ev eşyaları satın aldığını, her sözleşme için bir senet düzenlendiğini ve bu senetlerin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Taksitli Satış hükümlerine uygun olmadıklarını belirterek, bu senetler için yapılan icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Taksitli satışta sözleşmeden ayrı olarak kıymetli evrak niteliğinde senet düzenlenecekse, bu senet her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde ve sadece nama yazılı olarak düzenlenir. Aksi takdirde, kambiyo senedi geçersizdir.

Davaya konu senetlerin yasaya uygun düzenlenmediğinin kabulüyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalıdan taksitli iki sözleşme ile ev eşyaları satın aldığını, ancak senetlerin 4077 sayılı Kanunun 6/A maddesine uygun olarak düzenlenmediğini ileri sürerek, iki senet sebebiyle yapılan icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, iki ayrı sözleşmeyle davalıdan ev eşyaları satın aldığını, her sözleşme için bir senet düzenlendiğini ve bu senetlerin 6/A maddesine uygun olmadıklarını belirterek, bu senetler için yapılan icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, senetlerin 6/A maddesine uygun olduğu gerekçesiyle, dava reddedilmiştir. Kanunun 6/A maddesinde (sözleşmeden ayrı olarak kıymetli evrak niteliğinde senet düzenlenecekse, bu senet her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde ve sadece nama yazılı olarak düzenlenir. Aksi takdirde, kambiyo senedi geçersizdir.) hükmü getirilmiştir.

Bu durumda, davaya konu senetlerin bu madde hükmüne uygun düzenlenmediğinin kabulüyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, H.U.M.K.nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da düzenlendiği üzere; Sözleşmeden ayrı olarak kıymetli evrak
niteliğinde senet düzenlenecekse, bu senet, her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde ve
sadece nama yazılı olarak düzenlenir. Aksi takdirde, kambiyo senedi geçersizdir.
Senetlere dayanılarak yapılacak kambiyo senetlerine mahsus takipte, senetler kambiyo vasfında olmadığından dolayı icra mahkemesinde takibin iptaline konu edilebileceği görüşündeyim.

T.C. YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2010/11506 K. 2011/295 T. 17.1.2011•

ÖZÜ : Dava konusu olayda , her taksit için ayrı ayrı değil toplam borç miktarı üzerinden tek bir kambiyo senedi düzenlendiği gibi, bu senette alacaklı olarak "Ali veya emrühavalesine" ibaresi bulunduğundan, bu senet sadece nama yazılı olarak da düzenlenmemiştir. O halde 4077 Sayılı Yasanın 6/A maddesi gereğince takip konusu bono geçersiz olduğundan, kambiyo senetlerine özgü takip yapılamaz.

DAVA ve KARAR : Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, davalıdan kapıdan satış yoluyla bir takım ev eşyaları satın aldığını, satış sırasında sözleşmenin bir suretinin verilmediğini, sözleşmede adres belirtilmediğinden süresinde cayma hakkını kullanamadığını, satış karşılığında kendisinden alınan bono gereğince takip başlatıldığını ileri sürerek, sözleşmeden cayma hakkının tanınmasına, satışa konu eşyaların davalıya iadesine, takip konusu 06.09.2007 tanzim ve 20.08.2007 vade tarihli 2.280,00.-TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve bononun iptaline, % 40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin 4077 Sayılı Yasaya uygun olarak düzenlendiğini, cayma hakkının süresinde kullanılmadığını, davacıdan takip konusu bono miktarı kadar alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının süresinde cayma bildiriminde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, kapıdan satış sözleşmesine dayalı cayma hakkının tanınması, borçlu olmadığının tespiti ve bononun iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında 9.6.2007 tarihli satış sözleşmesinin düzenlendiği, davacının satın almış olduğu eşyaların toplam bedelinin 2.280,00.-TL olduğu, ödemelerin 20.08.2007- 01.07.2008 tarihleri arasında 12 taksitle yapılacağı, davacıdan 30.11.2007 tanzim ve 20.08.2007 vade tarihli 2.280,00.-TL bedelli bir adet bononun alınarak takip konusu yapıldığı anlaşılmaktadır. 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı TKHK'nun 6/A maddesinde, taksitli satışlarda kıymetli evrak niteliğinde düzenlenecek senetlerin, her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde ve sadece nama yazılı olarak düzenleneceği, aksi halde kambiyo senedinin geçersiz olacağı belirtilmiştir. Dava konusu olayda ise, her taksit için ayrı ayrı değil toplam borç miktarı üzerinden tek bir kambiyo senedi düzenlendiği gibi, bu senette alacaklı olarak "Ali veya emrühavalesine" ibaresi bulunduğundan, bu senet sadece nama yazılı olarak da düzenlenmemiştir. O halde az yukarda açıklanan 4077 Sayılı Yasanın 6/A maddesi gereğince takip konusu bono geçersiz olduğundan, kambiyo senetlerine özgü takip yapılamaz. Bununla beraber davacının eldeki davadaki talebi davalıya borçlu olmadığının tespiti istemini de içerdiğinden, davacının, vade tarih ve miktarları 09.06.2007 tarihli sözleşmede belirtilen taksit ödemelerinin, takip tarihi itibariyle muaccel olan miktarlarını davalıya ödemekle yükümlü olduğunun da kabulü gerekir. O halde mahkemece takip tarihi itibariyle davacının davalıya borçlu olduğu miktar tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar göz ardı edilerek, davanın tümüyle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirir.

SONUÇ : 1. Bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İçtihat paylaşımlarından dolayı teşekkür ederim.
Benim de araştırmalarım neticesinde vardığım sonuç; kambiyo senedi geçersiz olduğundan buna dayanak yapılan takip menfi tespit davası sonucu kabulle sonuçlanır.
Alacaklı ise genel haciz yolu ile veya dava yoluyla bakiye alacağını talep edebilir.