Ortak Gider Aidatında Yetkili Mahkeme?

Apartman Yönetiminin Ortak Gider-Yakıt alacağı'na ilişkin olarak başlattığı ilamsız icra takibinde borçlu-kat maliklerinden biri başka ilde ikamet ettiği için oraya ödeme emri gönderilmiş ve borca itirazla birlikte YETKİYE de itiraz etmiş.Ortak Gider Aidatı borcu için borcun doğduğu yer olarak apartmanın bulunduğu yerde takip başlatılabilir mi? Yoksa borçlunun ikametgahında mı açılmalıdır? Bu konuda bilgisi olan meslektaşlarımın yardımlarından dolayı şimdiden Teşekkür Ederim..Saygılarımla....

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'na göre;

YETKİ VE İTİRAZLARI:

Madde 50 - (Değişik madde: 03/07/1940 - 3890/1 md.)

Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir.



Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre;
YÖNETİM PLANI:

Madde 28 - Yönetim planı yönetim tarzını, kullanma maksat ve ºeklini yönetici ve denetçilerin alacakları ücreti ve yönetime alt diğer hususları düzenler. Yönetim planı, bütün kat maliklerini bağlıyan bir sözleşme hükmündedir.


Bu nedenle HUMK;
Madde 10 - Dava, mukavelenin icra olunacağı veyahut müddeaaleyh veya vekili dava zamanında orada bulunmak şartiyle akdin vuku bulduğu mahal mahkemesinde de bakılabilir.

Genel yetki davalının ikametgahı adresi olmakla birlikte Humk 10. maddeye göre sözleşme niteliğindeki yönetim planına aykırı davranış için mukavelenin icra olunacağı yani kat mülkiyeti ilişkisinin söz konusu olduğu apartman mahallinde takip yapmak hukuka uygundur. Yetki konusunda kişinin itirazının yerinde olmadığı kanaatindeyim.

T.C. YARGITAY
18.Hukuk Dairesi

Esas: 2002/10383
Karar: 2002/11633
Karar Tarihi: 25.11.2002

ÖZET : 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi, bu kanundan doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin, anataşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğu hükmünü getirmiştir. Bu madde de yazılı davalar; taşınmazın aynına ilişkin olmamakla beraber, açıklanan özel hüküm nedeni ile kamu düzeni ile ilgili bulunduğundan emredici niteliktedir. Anataşınmaz B İlçesinde olduğuna göre bu yetki kuralı icra takiplerinde de uygulanacağından takibin B İcra Müdürlüğünde yapılması gerekir. İcra Müdürlüğüne yapılan yetki itirazı bu nedenlerle yerindedir.



(2004 S. K. m. 68) (634 S. K. m. 20, 33)

Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali, takibin devamı, istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, B'de bulunan ve 17.8.1999 depreminde hasarlanan A mahallesi G Sokak No:69/1 adresindeki apartmanda yaptırılan takviyeden doğan ortak gider borcunu davalının ödememesi üzerine, B İcra Müdürlüğünde takip yaptıklarını, borçlu davalının yetki ve esas yönünden icraya itiraz ettiğini, bu itirazların yerinde olmadığını açıklayarak iptalini istemiş; davalı vekili haksız davanın reddini savunmuş, mahkemece yetki itirazı üzerinde hiç durulmadan davanın kısmen kabulü ile toplam 9.101.000.000 TL. için itirazın iptaline şeklinde işin esasına ilişkin karar verilmiştir.

Davacının, B 1. İcra Müdürlüğünde 2000/3751 sayılı takip dosyası ile yaptığı ilamsız ( genel haciz yolu ile ) takibe karşı davalının süresinde esasla birlikte yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Böyle bir durumda davacı alacaklı, yetki itirazını kabul etmiyorsa İcra İflas Kanununun 68 ve devamı maddeleri hükümlerine göre Tetkik Merciinden yetki itirazının kaldırılmasını istemesi gerekir. Ancak Tetkik Merciine gitmek istemeyen alacaklının esasa yönelik olan itirazın iptali için açtığı davada, yetkiye yönelik itirazın da iptalini isteyebileceği, Yargıtay uygulamalarında kabul edildiğinden mahkemenin önce yetki itirazını incelemesi, şayet yetki itirazı haksız görülür ise bundan sonra esasa yönelik itirazı inceleyip bir karar vermesi gerekmektedir.

Somut olayda davacı alacaklı, yetki itirazının kaldırılması için Tetkik Merciine gitmemiş mahkemeden itirazın iptalini talep etmiştir. Bu istemi içinde yetkiye yönelik itirazın iptali istemi de bulunmaktadır. Burada mahkeme öncelikle İcra İflas Kanunun 50. maddesi hükmü gereği yetki itirazı hakkında bir karar verecektir. Zira yetki itirazı nedeni ile durmaya devam eden bir icra takibi söz konusudur ve bu takip kat mülkiyetine konu taşınmazla ilgili olup yönetim giderinin tahsiline yöneliktir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi, bu kanundan doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin, anataşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğu hükmünü getirmiştir. Bu madde de yazılı davalar; taşınmazın aynına ilişkin olmamakla beraber, açıklanan özel hüküm nedeni ile kamu düzeni ile ilgili bulunduğundan emredici niteliktedir. Anataşınmaz B İlçesinde olduğuna göre bu yetki kuralı icra takiplerinde de uygulanacağından takibin B İcra Müdürlüğünde yapılması gerekir. İcra Müdürlüğüne yapılan yetki itirazı bu nedenlerle yerindedir.

Sonuç: Bu durumda icra takibi, yetkili olmayan icra dairesinde yapıldığından itirazın iptali talebinin reddi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Kolay gelsin.