Hisseli taşınmazdaki sorumluluk

Apartman kapıcısı, her bir bağımsız bölüm için alacağına istinaden dava açacak.

Ancak, bir kaç bağımsız bölüm, kendi içinde hisseli. Yani örneğin, 7 nolu daire A-B-C adına hisselenmiş.

Bu durumda bu tür hisseli hallerinde sorumluluk 7 nolu daire için müşterek müteselsil mi; yoksa herkes hissesi oranında mı sorumluluk sahibi olacaktır.

Ricam,içtihat da sunmanız yönünde.

müşterek maliklerin pay oranları belli olduğuna göre her birinin payı oranında sorumluluğu olmalıdır diye düşünüyorum..

Aşağıdaki kararın bütününe kıyasla dava konunuzda işe yarayacağını düşünerek ekliyorum.İyi çalışmalar....

T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2009/11437
K. 2010/2130
T. 22.2.2010
• KOOPERATİF AİDATI ( Kooperatif Hissesine İki Tarafın Ortak Olduğu - Kooperatif Hissesinin Değeri Belirlenerek Davacının Hissesine Düşen 1/2 Pay Esas Alınarak ve Taleple Bağlı Kalarak Sonucuna Uygun Bir Karar Verilmesi Gerektiği )
• KOOPERATİF HİSSESİNE ORTAK OLMA ( Kooperatif Hissesinin Değeri Belirlenerek Davacının Hissesine Düşen 1/2 Pay Esas Alınarak ve Taleple Bağlı Kalarak Sonucuna Uygun Bir Karar Verilmesi Gerektiği )
• HİSSEYE DÜŞEN 1/2 PAYIN DEĞERİNİN TAHSİLİ ( Davacı Kooperatif Aidatlarının Ödendiğini Gösteren Üç Adet Banka Dekontunu Ayrıca Davalının Kooperatife Karşı Borçlu Olduğunu Gösteren 21 Adet Senedi İbraz Ettiği - Kooperatif Hissesinin Değeri Belirlenerek Karar Verileceği )
1163/m.19
ÖZET : Davacı kardeşi olan davalı adına kayıtlı kooperatif hissesini ortak olarak satın aldıklarını, aidatları da birlikte ödediklerini daha sonra kooperatif ortaklık hissesinin davalı tarafından dava dışı üçüncü kişiye satıldığını belirterek hissesine düşen 1/2 payın değerinin tahsili talepli bu davayı açmıştır. Davacı davasını ispatlamak için kooperatif aidatlarının ödendiğini gösteren üç adet banka dekontunu ayrıca davalının kooperatife karşı borçlu olduğunu gösteren 21 adet senedi ibraz etmiştir. Bu senetlerin ve dekontların davacı elinde bulunması Mahkemece irdelenmemiştir. Bu delillere ilaveten dinlenen davacı tanıkları da tarafların kooperatif hissesini ortak olarak aldıklarını ve aidatları da beraber ödediklerini net olarak belirtmişlerdir. Bütün bu deliller birlikte değerlendirildiğinde kooperatif hissesine iki tarafın ortak olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece kooperatif hissesinin değeri belirlenerek davacının hissesine düşen 1/2 pay esas alınarak ve taleple bağlı kalarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı kardeşi olan davalı ile yarı yarıya Kooperatif hissesi aldıklarını ve aidatları da birlikte ödediklerini, ancak, davalının adına kayıtlı olan hisseyi üçüncü kişiye sattığını ileri sürerek, 1/2 pay karşılığı olan 60.000 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı kardeşi olan davalı adına kayıtlı kooperatif hissesini ortak olarak satın aldıklarını, aidatları da birlikte ödediklerini daha sonra kooperatif ortaklık hissesinin davalı tarafından dava dışı üçüncü kişiye 19.12.2005 tarihinde satıldığını belirterek hissesine düşen 1/2 payın değeri olan 60.000 YTL’nin tahsili talepli bu davayı açmıştır. Davalı ise, kooperatif hissesini tamamen kendisinin satın aldığını davacı ile ortak olmadıklarını savunmuştur. Davacı davasını ispatlamak için kooperatif aidatlarının ödendiğini gösteren üç adet banka dekontunu ayrıca davalının kooperatife karşı borçlu olduğunu gösteren 21 adet senedi ibraz etmiştir. Bu senetlerin ve dekontların davacı elinde bulunması Mahkemece irdelenmemiştir. Bu delillere ilaveten dinlenen davacı tanıkları da tarafların kooperatif hissesini ortak olarak aldıklarını ve aidatları da beraber ödediklerini net olarak belirtmişlerdir. Bütün bu deliller birlikte değerlendirildiğinde kooperatif hissesine iki tarafın ortak olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece kooperatif hissesinin 19.12.2005 tarihindeki değeri belirlenerek davacının hissesine düşen 1/2 pay esas alınarak ve taleple bağlı kalarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 14,00 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 3,15 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 22.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

yarx

T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ
E. 2008/8090
K. 2008/10150
T. 23.9.2008
• TEMERRÜT NEDENİYLE TAHLİYE ( Önceki Malik İle Davalı Arasında Yapılan Kira Sözleşmesi Geçerli Olup Halen Yürürlükte Olduğu - Bu Sözleşme Hükümleri Dikkate Alınarak Davacının Payına İsabet Eden Kira Bedelinin Hesaplanıp Sonucuna Göre Bir Karar Verilmesi Gerektiği )
• ESKİ KİRA SÖZLEŞMESİNİN GEÇERLİLİĞİ ( Halen Yürürlükte Olduğu - Bu Sözleşme Hükümleri Dikkate Alınarak Davacının Payına İsabet Eden Kira Bedelinin Hesaplanıp Sonucuna Göre Bir Karar Verilmesi Gerektiği )
• PAYLI MÜLKİYET ( Temerrüt Nedeniyle Tahliye - Davacının Payına İsabet Eden Kira Bedelinin Hesaplanıp Sonucuna Göre Bir Karar Verilmesi Gerektiği )
• KİRA ALACAĞI ( Önceki Malik İle Davalı Arasında Yapılan Kira Sözleşmesi Geçerli Olup Halen Yürürlükte Olduğu - Bu Sözleşme Hükümleri Dikkate Alınarak Davacının Payına İsabet Eden Kira Bedelinin Hesaplanıp Sonucuna Göre Bir Karar Verilmesi Gerektiği )
818/m.260
ÖZET : Dava, itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Önceki malik ile davalı arasında yapılan 1 yıl süreli kira sözleşmesi geçerli olup, halen yürürlüktedir. Mahkemece bu sözleşme hükümleri dikkate alınarak davacının payına isabet eden kira bedelinin hesaplanıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava, itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin, davalının kiracı, olarak bulunduğu taşınmazı 18.07.2005 tarihinde satın aldığını ve önceki malikle davalı arasında 15.07.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi olduğunu, kiralananı satın aldıktan sonra kira bedellerinin kendisine ödenmesi için ihtarname gönderilmesine rağmen 2006 Temmuz 2007 Mart arası 9 aylık kira bedeli 4.500 YTL'nin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde, taraflar arasında kira ilişkisi olmadığını gönderilen ihtarlara tapu fotokopisi ve başka belge eklenmediğini, kira bedellerinin düzenli olarak tevdi mahalline yatırıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taşınmazın müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olduğu icra takibi ve davanın pay paydaş çoğunluğu sağlanmadan açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve karar yerinde yazılı gerekçeye göre davacının tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; önceki malik ile davalı arasında yapılan 15.07.2003 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi geçerli olup, halen yürürlüktedir. Sözleşmeye göre aylık kira bedeli 210 YTL olup, kira sözleşmesinde artış şartı düzenlenmemiştir. Mahkemece bu sözleşme hükümleri dikkate alınarak davacının 53/343 payına isabet eden kira bedelinin hesaplanıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde alacak isteminin de reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1 no'lu bentte yazılı nedenlerle tahliyeye ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, 2 no'lu bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün alacağa hasren BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.09.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

yarx

Alıntı: Yazan av.kadirpolat Apartman kapıcısı, her bir bağımsız bölüm için alacağına istinaden dava açacak. Ancak, bir kaç bağımsız bölüm, kendi içinde hisseli. Yani örneğin, 7 nolu daire A-B-C adına hisselenmiş. Bu durumda bu tür hisseli hallerinde sorumluluk 7 nolu daire için müşterek müteselsil mi; yoksa herkes hissesi oranında mı sorumluluk sahibi olacaktır. Ricam,içtihat da sunmanız yönünde.

Kapıcının alacağının kaynağı nedir?

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Kapıcının alacağının kaynağı nedir?

Tahminim kıdem ve ihbar tazminatıdır.