İhtİyatİ Tedbİr Verİlse Bİle Bunun İhtİyatİ Hacİz Anlamina GeleceĞİ YÖnÜnde Yargitay Karari Ariyorum.

Mahkemece ihtiyati tedbir verilmiş olsa bile bunun taşınmazın aynı ile ilgili bir çekişme olmadığından ihtiyati haciz anlamına geleceği yönünde verilen yargıtay kararı olduğunu biliyorum ancak buna ulaşamıyorum,yardmcı olursanız sevinirim.(Tasarrufun iptali davaları dışında da)mahtemece verilmiş emsal kararlar da işe yarayabilir.)Saygılarımla.

Bknz: http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=60764

Alıntı: Yazan furugferruhzad Mahkemece ihtiyati tedbir verilmiş olsa bile bunun taşınmazın aynı ile ilgili bir çekişme olmadığından ihtiyati haciz anlamına geleceği yönünde verilen yargıtay kararı olduğunu biliyorum ancak buna ulaşamıyorum,yardmcı olursanız sevinirim.(Tasarrufun iptali davaları dışında da)mahtemece verilmiş emsal kararlar da işe yarayabilir.)Saygılarımla.

T.C. YARGITAY

17.Hukuk Dairesi

Esas: 2010/706

Karar: 2010/2549

Karar Tarihi: 22.03.2010

　

TASARRUFUN
İPTALİ DAVASI - ÜÇÜNCÜ KİŞİNİN BORÇLUNUN DAYISI OLMASI - YAKIN AKRABALAR ARASINDA YAPILAN TASARRUFLARIN BAĞIŞLAMA HÜKMÜNDE SAYILDIĞI - ÜÇÜNCÜ KİŞİNİN YEĞENİNİN MAL KAÇIRMA KASTINDAN HABERDAR OLABİLECEK KİŞİLERDEN OLMASI - DAVANIN KABULÜ GEREĞİ

ÖZET: Üçüncü ki

şinin borçlunun dayısı olması ve bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun gözetilmesi gerekir. Diğer yandan üçüncü kişinin borçlu olan yeğeninin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması sebebiyle de tasarrufun iptali gerekir.

(2004 S. K. m. 277, 278, 279, 280, 281)

Dava: Taraflar aras
ındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, davalı H. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu taşınmazını sair davalı dayısı M.

’ya satışına ait tasarrufun iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar arasındaki akrabalıktan dolayı tasarrufun iptal edilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Sonuç: Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı vekilinin talebi üzerine tensiple birlikte verilen tedbir kararının ihtiyati haciz mahiyetinde olmasına, tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak yeni bir icra takibi olmayacağı, İİK'nun 281/2 maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haczin tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşeceği ve davacı alacaklının verilen ilamı icra dosyasına ibrazla cebri icra işlemine devam edebileceği, mahkemece ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbirin geçerliliğinin kararın kesinleştiği tarihe bağlanmasının ve bu tarihle sınırlandırmasının da doğru olmamasına göre davacı vekilinin, 3. kişi M.

’nın borçlu H.’nin dayısı olmasına İİY'nın 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, buna ilaveten M.’nın borçlu olan yeğeni H.’nin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması sebebiyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİY. 280/II) ve kararda yazılı sair gerekçelere göre de davalıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 545,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 22.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve
İçtihat Programı

ancak Yargıtay'ın bu kararı, sadece tasarrufun iptali davalarına özgü olabilir.