görevin idari yargıya ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verebilir mi?

Sevgili meslektaşlarım,
Konunun bu gün çözüme kavuşturulması gerektiğinden acilen fikirlerinizi bekliyorum.
OLAY:
1- Tapu iptal ve Tescil talebiyle dava açtığımız 4 parça taşınmaz, baraj yapımı için kamulaştırıldı.
2- Biz kamulaştırma bürosuna, mülkiyetin ihtilaflı olduğunu, uzlaşma görüşmelerinin tarafımızla yapılmasını, aksi halde zararımızdan idarenin sorumlu olacağını havi bir dilekçe yazmak suretiyle elden görevliye teslim ettik.
3- Bu dilekçeye mahkemenin taşınmazın devrinin önlenmesi yönündeki talebimize istinaden verdiği ihtiyati tedbir kararını da( taşınmazın tapu kaydına 3. kişilere devredilmemesi yönünde ) ekledik.
4- İdare kamulaştırma kararından sonra anlaşmazlık tutanakları tanzim ederek asliye h. mahkemelerinde bu 4 taşınmaz için bedel tespiti ve hazine adına tescil davası açtı.
5- Bizim bu davalardan haberimiz olmadı ama bedel tespit davasına bakan 3 mahkeme de tapu kayıtlarını celp etti. Bu tapu kayıtlarında ihtiyati tedbir şerhiiz var. Yani mülkiyetin ihtilaflı olduğu belli.x
6- Buna rağmen bu tedbir kararının ne olduğu bile ilgili mahkemeden sorulmadan davalar sonuçlandırıldı ve bedeller tapuda malik olark görünen kişilere ödendi.
7-Bu arada Açtığımız tapu iptali ve tescil davası lehimize sonuçlandı ve kesinleşti.
8- Bunun üzerine kamulaştırma bürosuna yatırılan paraları çekmek için gittiğimizde bu kamulaştırma bedellerinin tapuda malik görünen kişiye ödendiği söylendi.
9-Bunun üzerine ilgili 2 bakanlık aleyhinde asliye hukuk mahkemesinde dava açtık.
10-Dava sebebimiz, elden verdiğimiz dilekçeye rağmen paranın haksız olarak ilgili kişilere ödendiği, bu nedenle müvekkillerimizin zarara uğratıldığı gerekçesi idi.
SORU
Bu davada idarenin hizmet kusurundan bahsedilebileceği ve dolayısıyla yargı yolu uyuşmazlığı ileri sürülebilir mi?
Yani davayı açtığımız mahkeme görevin idari yargıya ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verebilir mi? Bu konuda acil yargıtay kararı arıyorum. Kanımızca adli yargıda çözülmesi gereken bir dava.

T.C. YARGITAY

4.Hukuk Dairesi
Esas: 1999/10517
Karar: 2000/1397
Karar Tarihi: 17.02.2000


MİRAS PAYININ TAPUDA HATALI TAHSİSİ NEDENİYLE TAZMİMAT TALEBİ - HİZMET KUSURU - TAM YARGI DAVASI - YARGI YOLU REDDİ

ÖZET: Hizmet kusurundan kaynaklanan eylemlerden doğan zararların giderilmesi ancak tam yargı davası uyarınca idari yargı yerinde istenebildiğinden davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmek gerekir.

(2577 S. K. m. 2) (1086 S. K. m. 7)

Dava: Davacı Bayram vekili Av. Ç. Y tarafından, davalı Mamak Belediye Başkanlığı aleyhine 17/2/1998 gününde verilen dilekçe ile hatalı tapu tahsis belgesi nedeniyle uğranılan zararın tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/2/1999 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Karar: Davacı, Kök muris Ayşe'den tahsis belgesi sonucu kendisine kalan miras payının sanki diğer mirasçı Fatma'ya devredilmiş gibi satış senedi düzenlendiğini ancak payını satmadığını buna rağmen tüm mirasçılardan pay alan Fatma'nın Belediyeye müracaatla aldığı tahsis belgesi ve yazı üzerine yeri adına tescil ettirdiğini ve bundan sonra üçüncü kişilere devredilmek üzere satıldığını bu haliyle miras payının elinden çıktığını bu işleme belediyenin neden olduğunu belirterek tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece istem reddedilmiş karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıtlara göre davacının da miras bırakanı olan Ayşe adına tahsis belgesi düzenlendiği Ayşe'nin ölümünden sonra geride bıraktığı mirasçıların 12/7/1990 tarihinde düzenledikleri enkaz satış senedi başlıklı belge ile miras paylarını mirasçılardan Fatma'ya devrettiklerini ancak mirasçılar arasında davacının ismi de yer almakta ise de senette imzası bulunmadığı gibi herhangi bir kişiyi de vekil tayin etmemiştir. Böylece mirasçılarca düzenlenen 12.7.1990 günü satış senedine göre belediyenin yerin tamamını Fatma' ya tahsis edildiğine ilişkin ve dolayısıyla buna dayanılarak tesis edilen tahsis belgesi gerçeği yansıtmadığı sonucuna varılmıştır. Böyle bir sonucun davacıya hakkını sağlayabilmesi için idari yargı yerinde Fatma adına yapılan tahsis işleminin iptali yoluna gidilmiş İdare Mahkemesi'nce bu işlem iptal edilmiştir.

Açıklanan şu olgulara göre davacının tazminat isteminin davalı tarafından Fatma adına yapılan tahsis işleminin hukuka aykırı olduğuna dayanmaktadır. Diğer bir anlatımla davalı belediye başkanlığının açıklanan bu işlemle yürüttüğü hizmette kusur işlediğidir. Hizmet kusurundan kaynaklanan eylemlerden doğan zararların giderilmesi ancak tam yargı davası uyarınca idari yargı yerinde istenebilir. 2577 Sayılı Yasanın 2. maddesinde bu husus açıkça ifade edilmiştir. Şu durumda davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmek gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması somut olayın özelliğine ve yasal düzenlemeye aykırı bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdiden incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17.02.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı