İpotek bedelinin artırılması davasında harç maktu mu nispi mi?

1989 yılında İmar Uygulaması yapılıp geçici tapular verilen bir yerde, 1990 tarihli alınan bir encümen kararı ile müvekkile ait taşınmazdan 140 m2 kesinti yapılıyor. Kesinti yapılan bu miktar için cüz'i bir bedel taktir ediliyor ve ipotek tesis ediliyor. Müvekkil bu durumu Belediyenin gönderdiği bir yazı ile yeni öğreniyor.
İpotek bedelinin artırılması davası açmayı düşünüyoruz. Dava değerini tam olarak kestiremiyoruz. Bu nedenle biraz yüksek açmayı düşünüyoruz.
Bu davada dava harcı ve vekalet ücreti maktu olarak mı nisbi olarak mı ödenecek.
Kamulaştırma Kanunun Geçici 6.maddesinin " Mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir."hükmü bu davada uygulama yeri bulacak mı ?
Bu dava belirsiz alacak davası olarak açılabilir mi?

T.C YARGITAY
5.Hukuk Dairesi
Esas: 2013 / 17623
Karar: 2014 / 4176
Karar Tarihi: 20.02.2014

ÖZET: Taşınmazın ipotek veya uygulama tarihindeki niteliği esas alınmak suretiyle bedele dönüştürülen davacılar payının o tarihteki karşılığı tespit edildikten sonra, bu bedele 3095 sayılı Kanunda belirtilen kanuni faiz oranı uygulanmak suretiyle dava tarihine güncellenerek bedel tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir.(2942 S. K. Geç m. 6)

Dava ve Karar: Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davası ile birleştirilen ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı-davalı Hazine ile davalı Gölbaşı Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması, birleşen dosya ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden ipotek bedelinin yatırıldığı anlaşılmakla, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

İpotek bedelinin arttırılması yönünden ise;

1) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; "24/02/1984 tarihli ve 2981 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan ve ipotekle teminat altına alınanlar da dâhil olmak üzere her türlü alacak ve bedeller, borçlu idarelerce, ipotek veya uygulama tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunda belirtilen kanuni faiz oranı uygulanmak suretiyle güncellenerek ilgililerine ödenir. Bu hüküm devam eden davalarda da uygulanır” hükmü getirilmiş olup,

Bu değişiklik uyarınca taşınmazın ipotek veya uygulama tarihindeki niteliği esas alınmak suretiyle bedele dönüştürülen davacılar payının o tarihteki karşılığı tespit edildikten sonra, bu bedele 3095 sayılı Kanunda belirtilen kanuni faiz oranı uygulanmak suretiyle dava tarihine güncellenerek bedel tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gibi,

2) Aynı düzenleme ile; "bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.02.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)

Meslektaşım ilginize teşekkür ederim.
Ben soruyu yönelttikten sonra konuyu araştırmaya devam ettim.
Harç ve vekalet ücretleri bir dönem maktu olmuş, ancak Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinin 12 ve 13. fıkraları 13.03.2015 gün 29294 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiş, bu nedenle harç ve vekalet ücreti nispi olmuş!!

5. Hukuk Dairesinin ilgili bir kararını ekte gönderiyorum.
Bizim olayımızda dava değerini belirlemek pek mümkün olmadığından ben davamı belirsiz alacak ve tespit davası şeklinde açmayı düşünüyorum.


T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/30222 KARAR NO : 2015/5450


Taraflar arasındaki İmar uygulaması nedeniyle davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05.05.2014 gün ve 2014/633 Esas - 2014/12204 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, imar uygulaması nedeniyle davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Başlığı ile Birlikte Değiştirilen geçici 6. maddesinin 12 ve 13. fıkraları 13.03.2015 gün 29294 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile Anayasanın 2., 35. ve 36. maddelerine aykırı bulunularak iptal edilmiştir.
Bu durumda taşınmazın değerlendirme tarihindeki tespit edilen bedelinin ödenmesine ve nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.05.2014 gün 2014/633-12204 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 19.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.