Kambiyo Senedi Vasfı Taşımayan Senet

Merhaba arkadaşlar,
Bir konuda fikir ve bilginize ihtiyacım var. Kambiyo senedi vasfı taşımayan ,somut problemde keşide yeri ve borçlu adresi senette yer almadığı için bono hükmünde olmayan bir senetle yapılmış, bir ilamsız icra takip dosyası var. Takibe süresinde itiraz edildi( borca itiraz) ve takip durdu. İtirazın kaldırılması için İcra Hakimliğine yapılacak bir başvuruda söz konusu senet İ.İ.K m.68/1 hükmünde belge olarak kabul edilebilir mi? Buna ilişkin bir yargıtay kararı biliyor musunuz? Teşekkür ediyorum.

YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/2460
K. 2002/4719
T. 8.3.2002
• BORÇLUNUN İTİRAZI ( Dayanak Senetteki İmzaya Karşı Çıkılmayıp Senedin Teminat Senedi Olarak Verildiği İtirazında Bulunulması )
• İMZAYA İTİRAZ ( Borçlunun Dayanak Senetteki İmzaya Karşı Çıkılmayıp Senedin Teminat Senedi Olarak Verildiği İtirazında Bulunması )
• BORCA İTİRAZ ( Dava Konusu Senedin Teminat Olarak Verildiği Borcun Olmadığı Şeklindeki İtiraz )
2004/m.68,68/a
ÖZET : Borçlu, itirazında dayanak senetteki imzaya karşı çıkmamış, senedin teminat olarak verildiğini, borcu olmadığını, borcu ve faizi kabul etmediğini belirtmiştir. Dayanak senetteki imza inkar edilmediğinden ve borçluların bu yönde ileri sürdükleri diğer itirazları İİK.nun 68. maddesinde belirtilen nitelikte bir belgeye dayanmadığından Mercice bu itirazlara değer atfedilmesi isabetsizdir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR : Takip borçlularından Berrin Ü. takibin şekline göre icra dairesine yasal süresi içinde diğer itirazlar yanında ( takip konusu senetteki imzada kesinlikle bana ait değildir ) biçiminde İİK.nun 68/a maddesine uygun itiraz etmiştir. Mercice anılan madde hükmü doğrultusunda bu yöne ilişkin itirazın incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde alacaklının itirazın kaldırılması talebinin reddi isabetsiz olduğu gibi, diğer borçlu Haluk Ü. itirazında ise dayanak senetteki imzaya karşı çıkmamış, senedin teminat olarak verildiğini, borcu olmadığını, borcu ve faizi kabul etmediğini belirtmiştir. Dayanak senetteki imza inkar edilmemekle borçluların bu yönde ileri sürdükleri diğer itirazları İİK.nun 68. maddesinde belirtilen nitelikte bir belgeye dayanmadığından Mercice bu itirazlara değer atfedilmesi isabetsizdir. Hal böyle olunca anlaşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden bahisle somut olaya uygun düşmeyen gerekçeyle Merciin Berrin Ü. yönünden eksik inceleme ile, Haluk Ü. yönünden itirazın esastan kabulü ile alacaklı isteminin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 8.3.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

HUKUK DAİRESİ
E. 2002/8385
K. 2002/9573
T. 7.5.2002
• MÜCERRET BORÇ İKRARINI İÇEREN BONO ( Mercice Alacaklının İtirazın Kaldırılması İsteminin Kabulüne Karar Vermek Gereği )
• BONO ( Mücerret Borç İkrarını İçeren - Mercice Alacaklının İtirazın Kaldırılması İsteminin Kabulüne Karar Vermek Gereği )
• İTİRAZIN KALDIRILMASI ( Mücerret Borç İkrarını İçeren Bono - Mercice Alacaklının İtirazın Kaldırılması İsteminin Kabulüne Karar Vermek Gereği )
2004/m.68, 68/a
ÖZET : Takip dayanağı belge bono niteliğinde olup, mücerret borç ikrarını içermektedir. Senet altındaki imza, borçlu tarafça da inkar edilmediğine ve borcun ödendiği hususu kanıtlanmadığına göre, mercice alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar vermek gerekir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Takip dayanağı belge bono niteliğinde olup, mücerret borç ikrarını içermektedir. Senet altındaki imza, borçlu tarafça da inkar edilmediğine ve borcun ödendiği hususu kanıtlanmadığına göre, mercice alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 7.5.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.