görevli mahkeme

Müvekkil SİTE YÖNETİMİ, doğal gaz tesisatı için bir ŞİRKET ile anlaşmış ve doğal gaz kazanı bağlatmışlardır. kazanda ayıp halleri oluşmuştur.

Bu davanın açılmasında görevli mahkemenin neresi olabileceği konusunda yardımlarınızı rica edeceğim.

Normal şartlarda asliye hukuk mah. de açmak istiyorum ancak, bir taraf için ticari bir iş olan yukarıdaki konunun her iki taraf için de ticari sayılacağı düşüncesiyle asliye ticaret mahkemesi mi acaba, demekten kendi mi alamıyorum !!!

Buna benzer bir davada site yönetimi elektrik tesisatıyla ilgili bir dava açmıştı.Dava tüketici mahkemesinde görüldü.

Alıntı: Yazan av.kadirpolat Müvekkil SİTE YÖNETİMİ, doğal gaz tesisatı için bir ŞİRKET ile anlaşmış ve doğal gaz kazanı bağlatmışlardır. kazanda ayıp halleri oluşmuştur. Bu davanın açılmasında görevli mahkemenin neresi olabileceği konusunda yardımlarınızı rica edeceğim. Normal şartlarda asliye hukuk mah. de açmak istiyorum ancak, bir taraf için ticari bir iş olan yukarıdaki konunun her iki taraf için de ticari sayılacağı düşüncesiyle asliye ticaret mahkemesi mi acaba, demekten kendi mi alamıyorum !!!

Sayın meslektaşım; lütfen inceleyiniz

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=81523



Ayrıca; aşağıdaki karara, göre mesleki amaçla satın alınmadığında Tüketici Mahkemesi'nin görevli.

T.C. YARGITAY


13.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/8236
Karar: 2005/15910

Karar Tarihi:25.10.2005

ÖZET: 4077 sayılıkanunda tüketici, <bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi> olarak tanımlanmıştır. Davacı, davaya konu kalorifer kazanlarını mesleki amaçlarl asatın almış olup, anılan yasada tanımlanan <tüketici> tanımına uymadığından olayda 4077 sayılı kanun hükümlerinin değil, Borçlar kanunun genel hükümlerinin uygulanması gerekir. Davada görevli mahkeme tüketici Mahkemesideğil, Asliye Hukuk Mahkemesidir.



(4077 S. K. m. 3)


Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazıl ınedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereğikonuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı,davalılardan iki adet kalorifer kazanı satın aldığını, kazanların ayıplı çıkıp kullanılamaz hale geldiğini, masraf yaptığını ileri sürerek, kazanlardan birisinin ayıpsızıyla değiştirilmesini, yaptığını masraf nedeniyle de1.500.000.000 TL.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bu türdavalara Tüketici Mahkemesinde bakılmasının gerektiği gerekçe gösterilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafındantemyiz edilmiştir.

4077 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 3. maddesinin (e) bendinde tüketici,<bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlara edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi> olarak tanımlanmıştır. Davacı,davaya konu kalorifer kazanlarını mesleki amaçlarla satın almış olup, anılan yasada tanımlanan <tüketici> tanımına uymadığından olayda 4077 sayılıkanun hükümlerinin değil, Borçlar kanunun genel hükümlerinin uygulanması gerekir. Bu itibarla davada görevli mahkeme tüketici Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesidir. Hal böyle olunca işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.


Sonuç: Yukarıdaaçıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 25.10.2005gününde oybirliği ile karar verildi.


Sinerji Mevzuatve İçtihat Programı

Saygılarımla...