Trafik kazası nedeni ile maddi manevi tazminat davasında zamanaşımı

Değerli meslektaşlarım
müvekkillerimin mirasbırakanı bir iş makinasının kamyon üzerinden yük boşalttığı esnada kamyonun yanında bulunmakta iken üzerine ağır bir yük düşmesi sonucu vefat etmiştir.
Bu yönüyle olay 2918 sayılı Karayollar trafik kanunu kapsamında bir trafik kazasımıdır.sürücüye işletene ve sigorta şirketine karşı açılacak maddi ve manevi tazminat davalarında uygulanacak zamanaşımı süresi kaç yıldır..

Alıntı: Yazan Nill Değerli meslektaşlarım müvekkillerimin mirasbırakanı bir iş makinasının kamyon üzerinden yük boşalttığı esnada kamyonun yanında bulunmakta iken üzerine ağır bir yük düşmesi sonucu vefat etmiştir. Bu yönüyle olay 2918 sayılı Karayollar trafik kanunu kapsamında bir trafik kazasımıdır.sürücüye işletene ve sigorta şirketine karşı açılacak maddi ve manevi tazminat davalarında uygulanacak zamanaşımı süresi kaç yıldır..

Müteveffa, iş makinası veya kamyonun maliki olan firmalarda çalışan birisi değilse trafik iş kazası değil, normal trafik kazasına dayalı maddi-manevi tazminat davasıdır.

Ölümlü ve/veya yaralamalı trafik kazalarından sonra açılacak hukuk davalarında uygulanacak zamanaşımını aşağıdaki linkte detaylı açıklamışım.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=22911

Suat bey cevabınıza çok teşekkür ederek şu hususa dikkatinizi çekmek istiyorum;2918 sayılı yasa trafik kazasını karayolu üzerinde gerçekleşen motorlu taşıt kazası olarak tanımlamıştır.Bu halde benim söz ettiğim kazanın meydana geldiği yer karayolu değildir.Bir şantiyede yük boşaltılması esnasında meydana gelmiştir.kepçe operatörü ceza mahkemesinde yargılanmaktadır.Bu anlamda uzamış ceza zamanaşımından yararlanma hakkımız vardır.Ama diyelimki kanunun böyle bir düzenlemesi yok.Bu halde 2918 sayılı yasadaki 2 yıllık zamanaşımı süresinden yararlanabilirmiyiz? Yoksa bu olay karayolu üzerinde gerçekleşmediğinden 2918 sayılı yasanın kapsamına girmediğinden mi söz edeceğiz? Manevi tazminat talepleride uzamış ceza zamanaşımı süresine tabimidir?..teşekkür ederim

Madde 13- İş kazası;

a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b) (Değişik bend: 17/04/2008-5754 S.K./8.mad) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,

c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d) (Değişik bend: 17/04/2008-5754 S.K./8.mad) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında,

meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır.

Fakat yeni çıkan 6331 sayılı kanunun Tanımları içeren 3. maddesinde
g) İş kazası: İşyerinde veya işin yürütümü nedeniyle meydana gelen, ölüme sebebiyet veren veya vücut bütünlüğünü ruhen ya da bedenen özre uğratan olayı,
şeklinde yeniden tanımlanmış.

Karayolları Trafik kanunun Uygulama alanı, karayollarında sebep olunan zararla sınırlıdır. Karayolları dışında alan ile ilgi yerlerde meydana gelen zararlara ise ancak KTK.m.2 kapsamında kalan yerlerden olması şartıyla KTK hükümleri uygulanacaktır.

İş makinelerin de motorlu araç olduğu düşünüldüğünde, dava konusu olayda KTK hükümleri uygulanabilmesi için kazanın meydana geldiği "şantiyenin" KTK 2.madde kapsamında kalıyor mu kalmıyor mu araştırılması gerekiyor.


YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ E. 2012/6996 K. 2012/8005 T. 25.6.2012

KARAR : Davacı vekili, müvekkili Aviva Sigorta'ya Kasko poliçesi ile sigortalı aracın, davalı V.'in işleteni, davalı A.'in sürücüsü olduğu ve davalı Ergo Sigorta'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın çarpması nedeniyle meydana gelen kaza sonucunda hasarlandığını belirterek 2.286,70 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ergo Sigorta vekili, kazanın karayolunda değil, şantiyede meydana geldiğinden ZMSS teminatı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar V. ve A. vekili, kazanın Van'da meydana geldiğinden Van mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazanın karayolunda meydana geldiğinden sigortacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 1.869,61 TL.nin davalılar A. ve V.'den 04.01.2009 ödeme tarihinden, davalı sigortacıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Ergo Sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 2. maddesinde,

"Bu Kanun, karayollarında uygulanır. Ancak aksine bir hüküm yoksa; a ) Karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile, b ) Erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da, Bu Kanun hükümleri uygulanır."

Hükmü getirilmiştir.

Kazalı araç sürücüleri tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında kazanın kumocağında meydana geldiği belirtilmiştir. Mahkemece, kazaya karışan araç sürücülerinin de beyanı alınmak suretiyle olay yerinde keşif yaparak, kazanın meydana geldiği yerin KTK.nun 2. maddesinde belirtilen yerlerden olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile davalı sigortanın hükmedilen tazminattan sorumlu tutulması isabetli görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Ergo Sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigorta şirketine geri verilmesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.