İlamlı İcra İcranın Geri Bırakılması İİK 33

Müvekkil aleyhine mahkeme kararında yer alan masraf ve vekalet ücretlerinin tahsili ile ilgili ilamlı icra takibi yapıldı. İcra takip tarihi 01.07.2011 olup biz bu takibe konu masraf ve vekalet ücretlerini alacaklı vekiline 30.06.2011 tarihinde Kapıda Teslimli olarak PTT den gönderdik ve bu ödeme alacaklı vekiline 04.07.2011 tarihinde yapıldı. Tarafımıza icra müdürlüğünün icra emri tebligatı 13.07.2011 tarihinde yapıldı. Şimdi biz İİK 33/1 gereği İcranın Geri Bırakılması talebi ile İcra Hukuk Mahkemesine başvuruyoruz.
Sizden isteğim İİK 33/1’ i de gözeterek talebimizin kabul edilip edilmeyeceği yönünde görüşlerinizi paylaşmanız ve Yargıtay kararı sunmanız. Saygılarımla iyi akşamlar.

Sayın meslektaşım,

Eldeki bilgiler:
1.Karar (Hüküm )= ?
2.Kesinleşme = ?
3.Ödeme = 30.06.2011(PTT-Konutta ödemeli – AÇIKLAMA ?)
4.Takip = 01.07.2011(masraf ve vekalet ücretlerinin tahsili)
5.Ödemenin alacaklıya ulaştığı tarih = 04.07.2011
6.İcra emrinin tebellüğ tarihi: 13.07.2011

Alıntı: Şimdi biz İİK 33/1 gereği İcranın Geri Bırakılması talebi ile İcra Hukuk Mahkemesine başvuruyoruz. Sizden isteğim İİK 33/1’ i de gözeterek talebimizin kabul edilip edilmeyeceği yönünde görüşlerinizi paylaşmanız ve Yargıtay kararı sunmanız..

Olay ve Hukuk:
1.İİK`nun 36. maddesindeki "icranın geri bırakılması" hükmü; icranın geçici bir süre için durdurulması ya da temyiz edilen kararın onanması durumunda, icranın kaldığı noktadan yürümesi anlamındadır.
33. madde hükmü karşısında ise bu deyimin anlamı, "icra işlemlerinin kaldırılması ve takibe son verilmesi"dir (YİBGK.,E. 1944/18,K. 1945/7,T. 4.4.1945).

2.İcranın geri bırakılması isteminin hangi belgelere dayalı olarak ileri sürülebileceği İİK.m.33/1'de sınırlı sayımla gösterlmiştir.

3.“İcra emrinin tebliğinden önceki dönemde borcun ödendiği re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra mahkemesince icra geri bırakılır”. (12. HD.,E. 2009/29502,K. 2010/1169,T. 20.1.2010).

4.Havale dekontları ve banka hesap ekstresi, m.33/1 kapsamında kabul edilmemektedir
(12.HD.E.2006/11109,K. 2006/14034,T.27.6.2006)
(Karardan,açıklama içermesi halinde kabul edilebileceği anlaşılıyor!?)

5.“Kapıda Teslimli olarak PTT den” yapılan ödemenin içeriği, açıklaması ?

6.Borcun sona ermesi – BK.m.113

Saygılarımla

Alıntı: Yazan Ahmet AHMETOĞLU Müvekkil aleyhine mahkeme kararında yer alan masraf ve vekalet ücretlerinin tahsili ile ilgili ilamlı icra takibi yapıldı. İcra takip tarihi 01.07.2011 olup biz bu takibe konu masraf ve vekalet ücretlerini alacaklı vekiline 30.06.2011 tarihinde Kapıda Teslimli olarak PTT den gönderdik ve bu ödeme alacaklı vekiline 04.07.2011 tarihinde yapıldı. Tarafımıza icra müdürlüğünün icra emri tebligatı 13.07.2011 tarihinde yapıldı. Şimdi biz İİK 33/1 gereği İcranın Geri Bırakılması talebi ile İcra Hukuk Mahkemesine başvuruyoruz. Sizden isteğim İİK 33/1’ i de gözeterek talebimizin kabul edilip edilmeyeceği yönünde görüşlerinizi paylaşmanız ve Yargıtay kararı sunmanız. Saygılarımla iyi akşamlar.

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/16279

K. 2005/19997

T. 17.10.2005

• TAKİPTEN ÖNCEKİ DÖNEME İLİŞKİN İTİRAZ ( İncelemenin İİK’nun 33/1.Maddesine Göre Yapılacağı )

• NAFAKA DAVASI ( Ödemelerin Cevap Dilekçesinde Nafaka İçin Olduğunun Alacaklı Vekili Tarafından Kabul Edilmesi de Gözetilerek İtirazın İncelenip Denetlenmesi Gerektiği )

• İCRANIN GERİ BIRAKILMASI ( İtirazın İncelenip Denetlenmesi Sonunda Borç Miktarı Belirlenerek ve Ödemeler İçin İcranın Geri Bırakılmasına Karar Verileceği )

2004/m.33

ÖZET : Borçlunun itirazı, İİK.nun 33/2.maddesinde yer alan dönemle ilgili ( icra emrinin tebliğinden sonraki ) değildir. İtiraz, takipten önceki döneme ait ödemeler hakkında olup, inceleme İİK.nun 33/1.maddesine göre yapılacaktır.

Mahkemece yapılacak iş, ödemelerin cevap dilekçesinde nafaka için olduğunun alacaklı vekili tarafından kabul edilmesi de gözetilerek, itirazın incelenip denetlenmesinden ibarettir. Bu denetleme sonunda borç miktarı belirlenerek ve ödemeler için icranın geri bırakılmasına karar verilecektir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Alacaklı Selma Arı vekili tarafından borçlu Mazlum Tekin hakkında, 1.800.000.000. TL asıl alacak ile 3.295.000.000. TL işlemiş faizin tahsili için icra takibine geçilmiş ve adı geçene örnek 53 nolu icra emri gönderilmiştir.

İcra takibinin dayanağı Bakırköy 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.05.2000 tarih ve 1998/239 esas – 2000/261 karar sayılı ilamıdır. Borçlu vekilinin İİK.nun 33/1.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde İcra Mahkemesine başvurulduğu ve takipten önce dosya borcunun ödendiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği görülmektedir.

Alacaklı vekilinin 27.12.2004 tarihli cevap dilekçesinin 3 numaralı bendinde dava dilekçesinde sözü edilen ödemelerle ilgili banka dekontları içeriğinin kabul edildiği belirtilmiş, ancak, takipte istenilen paraların bu ödemelerin dışında, ödeme yapılmayan yıllara ilişkin bulunduğu ifade edilmiştir.

Borçlunun itirazın İİK.nun 33/2.maddesinde yer alan dönemle ilgili ( icra emrinin tebliğinden sonraki ) değildir. İtiraz, takipten önceki döneme ait ödemeler hakkında olup, inceleme İİK.nun 33/1.maddesine göre yapılacaktır.

İcra takibinin dayanağı olan ilamda belirlenen miktarlar, ilamın hüküm fıkrasının 4.bendine göre 21.04.1998 tarihinde başlayacak, hükmün kesinleşmesine kadar devam edecektir. Mahkemece yapılacak iş, ödemelerin cevap dilekçesinde nafaka için olduğunun alacaklı vekili tarafından kabul edilmesi de gözetilerek, itirazın incelenip denetlenmesinden ibarettir. Bu denetleme sonunda borç miktarı belirlenerek ve ödemeler için icranın geri bırakılmasına karar verilecektir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 17.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.


T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2009/29502

K. 2010/1169

T. 20.1.2010

• İCRANIN GERİ BIRAKILMASI ( İcra Emrinin Tebliğinden Önceki Dönemde Borcun Ödendiği Re'sen Yapılmış veya Usulüne Göre Tasdik Edilmiş Yahut İcra Dairesinde veya İcra Mahkemesinde veya Mahkeme Önünde İkrar Olunmuş Senetle Tevsik Edildiği Takdirde )

• İCRA EMRİNİN TEBLİĞİNDEN ÖNCEKİ DÖNEMDE BORCUN ÖDENMESİ ( Re'sen Yapılmış veya Usulüne Göre Tasdik Edilmiş Yahut İcra Dairesinde veya İcra Mahkemesinde veya Mahkeme Önünde İkrar Olunmuş Senetle Tevsik Edildiği Takdirde İcranın Geri Bırakılacağı )

• ÖDEME ( İlamlı İcra Takiplerinde İtirazın Kabulü Halinde Alacaklı Aleyhine Tazminata Hükmedileceğine İlişkin Bir Düzenleme Bulunmadığından Alacaklının Tazminatla Sorumlu Tutulamayacağı )

• İLAMLI TAKİPTE ALACAKLI ALEYHİNE TAZMİNAT ( İtirazın Kabulü Halinde Alacaklı Aleyhine Tazminata Hükmedileceğine İlişkin Bir Düzenleme Bulunmadığından Alacaklının Tazminatla Sorumlu Tutulmasının Yasaya Aykırı Olduğu )

2004/m.33/1

ÖZET : İcra emrinin tebliğinden önceki dönemde borcun ödendiği re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra mahkemesince icra geri bırakılır. Somut olayda dosya içersinde bu madde kapsamında borçlu tarafından yapılmış ödemeye ilişkin bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu nedenle icra takibinin ödeme nedeni ile kısmen iptali doğru değil ise de, takibe konu ilam eda hükmü içermediği için bu yönden hüküm bozulmamıştır. Ancak takip şekline göre ilamlı icra takiplerinde itirazın kabulü halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından, alacaklının tazminatla sorumlu tutulması yasaya aykırıdır.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takip dayanağı ilam, eda hükmü değil tespit hükmü içermektedir. Tespit hükmü içeren ilam ile ilamlı icra yoluna başvurulamaz. Takibin bu nedenle iptali gerekir ise de, bu karara karşı borçlu vekilince temyiz yoluna gidilmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. İİK'nun 33/1. maddesine göre icra emrinin tebliğinden önceki dönemde borcun ödendiği re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra mahkemesince icra geri bırakılır. Somut olayda dosya içersinde bu madde kapsamında borçlu tarafından yapılmış ödemeye ilişkin bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Bu nedenle icra takibinin ödeme nedeni ile kısmen iptali doğru değil ise de, takibe konu ilam eda hükmü içermediği için bu yönden hüküm bozulmamıştır.

Ancak takip şekline göre ilamlı icra takiplerinde itirazın kabulü halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından, alacaklının tazminatla sorumlu tutulması yasaya aykırıdır.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Söke İcra Mahkemesinin 12/01/2009 tarih, 2008/208 Esas, 2009/5 sayılı kararının hüküm bölümünün tazminatla ilgili 3. bendinin karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ( ONANMASINA ), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 20.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın Av. Hulusi Metin ve Sayın yeshilim ilginize teşekkür ederim. Yargıtay kararları için de ayrıca teşekkür ederim.
PTT vasıtası ile gönderilen ödeme detaylı olarak ilamın tarih, esas-karar numarası ve masraf kalemlerini içermekte. Takıldığım nokta tarihler ile ilgili, ödeme için para postaneye 30.06.2011’ de verilmiş, postanece alacaklı vekiline 04.07.2011’ de ödenmiş, takip ise 01.07.2011 de başlatılmış, takibe ilişkin İcra Emri ise tarafımıza 14.07.2011 tarihinde tebliğ edildi. Ödeme belgesinin İİK 33/1 de sayılan belgelerden olduğu ön kabulünden hareket ettiğimizde ve yukarıdaki tarihler de dikkate alındığında ;
- İİK 33/1’ e göre İcranın Geri Bırakılmasına karar verilmesi mümkün müdür ? ödemenin takipten sonra fakat icra emrinin tebliğinden önce alacaklı vekilinin eline geçmesinin fonksiyonu nedir ? İİK 33/1 de ki “İcra emrinin tebliği üzerine “ ifadesini de değerlendirerek değerli görüşlerinizi paylaşırsanız sevinirim. İyi akşamlar.