Banka Şubelerİnİn Taraf Ehlİyetİ

AÇacaĞim Bİr Hukuk Davasinda Banka Şubesİnİ Taraf Olarak GÖstermek İstemekteyİm;ancak Banka Şubelerİnİn TÜzel KİŞİlİklerİnİn Olup OlmadiĞindan Emİn DeĞİlİm Yardimci Olursaniz Sevİnİrİm

banka şubesinin taraf ehliyeti yoktur.Siz bankaya karşı şubenin bulunduğu yerden davayı açın.

Banka şubesi başında bulunan kişiye şubenin mevzuu içinde kalma koşulu ile şube işlemlerinin gerektirdiği bütün sözleşmeleri akd ve yerine getirme yetkisi verildiğine göre, bu yetkinin bir ticari mümessil olduğunun kabulü gerekir.Şube genel müdürlüğü temsile yetkili olduğu için genel müdürlüğe izafeten şubeye karşı dava açılabilir .

Banka Şubesinin dava ehliyeti olup olmadığını, o bankanın tüzüğü veya kanununa bakılarak tayin etmek mümkündür.Bazı bankalar, işlemleriyle ilgili Şubeye davada temsil yetkisi verdiği halde, özellikle özel bankalar bu konuda cimri davranmakta ve şubesine temsil yetkisi tanımamaktadır.

Dava konusu olayda, banka şubesince dava dışı kimseye davalının kefaleti ile açılan kredi ilişkisi nedeniyle oluşan borcun tahsili için banka şubesi yetkilisinin (özellikle şube müdürünün) dava açma hakkı olup olmadığı, diğer bir deyişle, banka şubesinin davada taraf olup olamayacağı tartışma konusu yapılmış bulunmaktadır.

Sorunun çözümlenebilmesi için şubenin başında bulunan mümessilin sıfatı ve yetkilerinin ne olduğu hususu açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Şube başında bulunan kişiye şubenin mevzuu içinde kalma koşulu ile şube işlemlerinin gerektirdiği bütün sözleşmeleri akd ve yerine getirme yetkisi verildiğine göre, bu yetkinin BK.nun 49. ve onu izleyen maddelerinde düzenlenmiş bir ticari mümessili olduğunun kabulü gerekir. Ticari mümessiller ise, özellikle dış ilişkilerde kanunun tayin ettiği ayrık durumlar dışında yetkileri sınırlandırılmayacağından; fevkalade mahiyet taşısa bile, şube mevzuu içinde kalma koşuluyla her türlü işlemleri işletme adına akd ve ifasına yetkili bulunmaktadırlar. O halde, şube başında bulunan ve ticari mümessil yetkisini havi banka müdürünün BK.nun 450 ve 451. maddeleri hükümleri ile 435/2. maddesinin mefhumu muhalifinden şube mevzuu içinde kalma koşuluyla sözleşme yapmaya, semeni tespit ve tahsile, sulh ve tahkime, davada aktif ve pasif husumet ehliyetine haiz olma yetkisine, bono, poliçe ve çek düzenlemeye yetkili olduğunun kabulü gerekmektedir. Esasen, Yargıtayın içtihatları bu yönde olduğu gibi (Yargıtay Ticaret Dairesi 01/10/1963 gün ve 1638/3600 sayılı kararı, Yargıtay HGK. nun 15/01/1963 gün ve gün ve 55/T.D. 600 sayılı kararı) doktrinde de bu hususlar yukarıda açıklandığı şekilde kabul edilip savunulmaktadır (Bkz. Prof. H. Arsanlı, Kara Ticaret Hukuku Umumi Hükümler, İst. 1960 s. 104-106, 166-172, Prof. Poroy İst. 1983, s. 43-44). O halde, mahkemece itirazın iptali davasının banka şube yetkilisince açılmasında usule aykırılık olmadığı şeklindeki kabulünde yasaya aykırılık bulunmamaktadır.(11. Hukuk Dairesi 1985/7416 E, 1986/161 K. )

YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ

Tarih : 08.05.2003

Esas No : 2002/2909/
Karar No : 2003/4898/

PASİF HUSUMET EHLİYETİ
ŞUBENİN PASİF HUSUMET EHLİYETİ
HUSUMET EHLİYETİ

ÖZET
KREDİ KARTI SÖZLEŞMESİNİN DAVACI BANKANIN ESKİŞEHİR ŞUBESİ İLE İMZALANIP, KREDİ KARTININ BU ŞUBE TARAFINDAN DAVALIYA VERİLDİĞİ GÖZÖNÜNE ALINDIĞINDA, ŞUBENİN MUAMELESİNDEN DOLAYI İFLAS DAVALARI HARİÇ OLMAK ÜZERE O ŞUBENİN BULUNDUĞU YERDE DE DAVA AÇILABİLECEĞİNDEN, MAHKEMECE DAVANIN GÖRÜLÜP SONUÇLANDIRILMASI GEREKİR.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan davacı BANKA alacağının tahsili için davalı borçlu aleyhine girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Kredi kartı sözleşmesinin davacı BANKAnın Eskişehir ŞUBEsi ile imzalanıp, kredi kartının bu ŞUBE tarafından davalıya verildiği, dosya içindeki belgelerden anlaşılmaktadır. HUMK. nun 17. maddesi uyarınca ŞUBEnin muamelesinden dolayı iflas davaları hariç olmak üzere o ŞUBEnin bulunduğu yerde de dava açılabileceğinden, mahkemece işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı BANKA vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 8.5.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ

Tarih : 21.12.1998

Esas No : 1998/6846
Karar No : 1998/7793

TARAF EHLİYETİ
BANKA ŞUBE MÜDÜRLERİ
ŞUBENİN BANKAYI TEMSİL YETKİSİ
TEMSİL YETKİSİ VERİLMESİ

ÖZET
BANKA YÖNETİM KURULUNCA ŞUBE MÜDÜRLERİNE TEMSİL YETKİSİNİN VERİLMİŞ OLDUĞU GÖZETİLMEDEN, DAVACI BANKA ŞUBESİNİN TARAF EHLİYETİ OLMADIĞINDAN SÖZEDİLEREK DAVANIN REDDİ DOĞRU DEĞİLDİR.

DAVA : Davacı ... BANKAsı Karşıkaya ŞUBEsi Müdürlüğü vek. Av. H.B. ile davalılar 1 - ... Lastikçilik Ltd. Şti. 2 - L.A. 3 - N.Ç. vek. Av. İ.A. arasında görülen dava hakkında Adana Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.12.1997 gün ve 193-810 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.3.1998 gün ve 1734-2222 sayılı ilamına karşı davacı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 24.3.1998 tarihli kararı ile onanmıştır. Bu karar üzerine davacı BANKA vekilinin karar düzeltme istemleriyle yeniden yapılan incelemeyle,

Davacı BANKA vekili, davalıların müvekkili BANKAdan kredi kullanarak aldıkları 200.000.000 TL`lık teminat mektubu karşılığının müvekkili BANKAca ilgilisine ödendiğini, bu nedenle ödenen miktarın tahsili için takip yapıldığını, davalıların itiraz ettiklerini belirterek itirazların iptaline karar verilmesini istemiştir. Bu dava dilekçesi içeriğinden işbu davanın davacı BANKA ŞUBEsinin işlemlerinden kaynaklanan ve davacı BANKA Genel Müdürlüğüne izafeten açılan bir dava olduğu anlaşıldığı gibi, BANKA yönetim kurulunca 11.1.1965 ve 26.1.1995 tarihli kararlar ile ŞUBE müdürlerine temsil yetkisinin verilmiş olması da gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle inceleme ve araştırma yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, davacı BANKA ŞUBEsinin taraf EHLİYETi olmadığından bahisle davanın reddi doğru olmayıp ve hükmün bu nedenlerle bozulması icap ederken, ilamda yazılı gerekçelerle onandığı anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilininin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.3.1998 gün ve 1998/1734 Esas, 1998/2222 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 21.12.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.