tebligat kanunu 35.madde

borçlusu emekli olan bir dosya da borçlunun ssk ya bildirdiği adrese 35 e göre tebligat yapılabilir mi.veya bir alacak davasında borçlunun tapuya bildirdiği adrese 35 e göre tebligat yapılabilir mi.

Kamu kurumlarına bildirilen adreslere daha önce tebligat yapılmış olması koşulu aranmaksızın 35. Maddeye göre tebligat yapılabileceğinden SSK'nca bildirilen adrese 35.maddeye göre tebligat yapılabilir.
Tapu Sicil Müdürlüğü de bir kamu kurumu olmasına karşın nedense tapudan bildirilen adreslere kuşkulu yaklaşılmakta ve uygulamada 35.maddeye göre tabligat yapılması talepleri redde uğramaktadır. İmza sirküleri tanzim olunurken notere bildirilen adrese, 35.maddeye göre tebligat yapılması konusunda itibar ediliyor iken, tapudaki işlemler sırasında beyan olunan adrese (35.madde uygulamasında) itibar olunmaması, tapu idarelerine bildirilen adreslerin güncellikte en son sırada yer almasının (güncel durumu yansıtmamasının) bir sonucu olsa gerek.
Bir alacak davasında, tapudan bildirilen adrese, 35.maddeye göre tebligat yapılmasının uygun görüldüğü bir daire kararına şimdilik rastlayamadım. Uyuşmazlık konusu olayın cereyanı ve niteliği de, kamu kurumlarınca ( sık rastlananları, tapu, kamu bankaları ,ticaret sicil memurluğu,trafik tescil müdürlükleri, sosyal güvenlik kurumları, telefon müdürlükleri başta olmak üzere uyşmazlığın konusu ile ilintili olarak) 35.madde uygulamasında ne ölçüde itibar edileceğinde belirleyici oluyor . Tapudan bildirilen adrese itibar olunması gerektiği hususunda bir karara ulaşan meslektaşların karar metnini -bu forumda- paylaşıma açmasında yarar var. Saygılarımla.

HD 12, E: 2004/20095, K: 2004/25323, Tarih: 07.12.2004
[*]ADRES DEĞİŞİKLİKLERİNİN BİLDİRİLMESİ ZORUNLULUĞU [*]TEBLİGAT

7201 Sayılı Kanunun 35/son maddesinde kamu kurum ve kuruluşlarına verilen adreslerdeki değişikliklerinde bu yerlere bildirilmesi zorunluluğu getirilmiş aksi takdirde daha önce usulüne uygun tebligat olmasa bile 35. maddenin uygulanması suretiyle tebligatın yapılabileceği hüküm altında alınmıştır.

(7201 s. Tebligat K. m. 32, 35)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu Ali Adnan Aslan tarafından 6.2.2004 tarihinde Ankara C. Başsavcılığına verilen dilekçeyle alacaklı Kemal Ertürk hakkında suç ihbarında bulunulmuştur. Alacaklının bundan hemen sonra 23.3.2004 tarihinde borçlu hakkında 800.000.000.000.-TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibine geçtiği ve 49 örnek ödeme emrinin borçlunun C. Savcılığına verdiği şikayet dilekçesindeki (Bulvar Palas No:9 Bakanlıklar/Ankara) adresine gönderildiği ve tebliğatın adres boş olduğundan bahisle yapılamadan iade edildiği tesbit edilmiş, bundan sonraki tebliğ işleminin ise 7201 Sayılı Tebligat Kanunun 35. maddesine göre 1.5.2004 tarihinde tamamlandığı anlaşılmıştır.

7201 Sayılı Kanunun 35/son maddesinde kamu kurum ve kuruluşlarına verilen adreslerdeki değişikliklerinde bu yerlere bildirilmesi zorunluluğu getirilmiş aksi takdirde daha önce usulüne uygun tebligat olmasa bile 35. maddenin uygulanması suretiyle tebligatın yapılabileceği hüküm altında alınmıştır.

Somut olayda borçlu, 27.4.2004 tarihinde Şişli C. Savcılığına başvurarak yeni adresini bildirmiş ve bu değişikliğin şikayette bulunduğu Ankara C. Savcılığına iletilmesini talep etmiştir. İcra dosyasındaki 35. maddeye göre yapılan tebliğ işlemi, adres değişikliğinin resmi makama bildirilmesinden sonradır. Dilekçenin Şişli. C. Savcılığından, Ankara C. Savcılığına daha sonra intikal etmesi ve bunun icra dosyasına iletilmemiş olması sonucu etkilemez. Çünkü borçlu adres değişikliği iradesini 35. maddeye göre yapılan tebligattan önce kullanmış ve yasada öngörülen koşulu yerine getirmiştir. O halde adı geçene 35/son maddeye göre tebligat yapılamaz.

Alacaklının tebliğ işlemlerini Ankara´daki adrese yaptırdığı, ancak haciz uygulamasını İstanbul´daki adreslerde talep ettiği de görülmekle borçlunun gerçek adresini bilmesine veya bilecek durumda olmasına rağmen yukarıda açıklanan işlemlerle takibi kesinleştirmek istemesinin kabulü mümkün bulunmamıştır.

O halde mahkemece 7201 Sayılı Kanunun 32. maddesi de gözetilerek, tebliğ tarihinin 2.6.2004 olarak düzeltilmesine karar vermesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

[quote]Dilekçenin Şişli. C. Savcılığından, Ankara C. Savcılığına daha sonra intikal etmesi ve bunun icra dosyasına iletilmemiş olması sonucu etkilemez. Çünkü borçlu adres değişikliği iradesini 35. maddeye göre yapılan tebligattan önce kullanmış ve yasada öngörülen koşulu yerine getirmiştir. O halde adı geçene 35/son maddeye göre tebligat yapılamaz.[/QUOTE]


Sayın Duran ın yolladığı karardan da anlaşılacağı üzere bundan sonra demek ki 35 göre tebliğat böyle olmaz diyecek icra md. olmayacak!

Merak ettiğim bir husus var.Borçlunun kamu bankasına bildirdiği adrese, T.K.m.35'e göre tebligat yapılabilir mi peki?

Borçlunun Kamu Bankasına bildirdiği adrese Tebligat Kanunu madde 35'e göre tebligat yapmak mümkündür.
Tebligat kanunu madde 35/son
Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, taraflar arasında yapılan, imzası resmi merciler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerde belirtilen adresler ile kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına, ticaret sicillerine ve esnaf ve sanatkarlar sicillerine verilen en son adreslerdeki değişiklikler hakkında da bu madde hükümleri uygulanır.

borçlunun avukatına verdiği vekaletteki adresine 35e göre tebligat yapılabilir mi acaba

Borçlunun avukatına verdiği vekalet;İmzası resmi merciler önünde ikrar olunmuş belgelerden olduğu için Tebligat Kanunu madde 35 e göre tebligat yapmak mümkündür.

ben yapmak istedim mahkeme reddetti. davalı almanyada yapılmış ve sonuç alınmış bir dosya var mı teşekkürler