Sözlü Delil-Mahkumiyet

Selamlar ;Birden ziyade sanıkların olduğu dosyada salt sanıklardan birinin aleyhe beyanı dışında delil olmadığı halde mahkumiyet hükmü verilebilir mi

malesef türkiyede veriliyor. olaya ve duruma bağlı bu.

evet,olayın özelliğine göre bu tür kararlar veriliyor.ancak sanık hakkında, aynı dosyadabirliktr yargılandıkları diğer bir sanığın ''suç atma niteliğindeki beyanı dışında başka delil yoksa'' çok şükür ki yargıtay tarafından bozuluyor

olayın özelliğine göre bu gibi kararlar veriliyorsa da atfı cürüm olma ihtilami var, başkaca bir delilin bulunmaması halinde bu gibi kararlar yargıtayca bozulmaktadır

T.C.
YARGITAY
10. CEZA DAİRESİ
E. 1994/3078
K. 1994/8240
T. 2.6.1994
• UYUŞTURUCU MADDE SATMAK ( Sanığın Suçun Ortaya Çıkması ve Suç Ortaklarının Yakalanmasına Hizmet ve Yardım Etmesi Nedeniyle Cezasının İndirilmesi )
• CEZANIN İNDİRİLMESİ ( Uyuşturucu Madde Satıcısı Sanığın Suçun Ortaya Çıkması ve Suç Ortaklarının Yakalanmasına Yardım Etmesi )
765/m.403, 404, 405/2
ÖZET : TCK.nun 405/2. maddesinin uygulanabilmesi için sanığın, suçun meydana çıkmasına veya suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım etmesi gerekir. Sadece başkalarının suçla ilgilerini açıklamasının yeterli olmadığı, adını verdiği kişileri suçlama ( atfı cürüm ) ya da iftira durumunun bulunmadığının belirlenmesi zorunludur.

DAVA : Uyuşturucu madde ( eroin ) satmaktan sanık Gazi'nin yapılan yargılanması sonunda; sanığın eylemine uyan TCK.nun 403/5-6, 405/2, 59. maddeleriyle 3 yıl, 4 ay ağır hapis ve 6.458.333 lira ağır para cezası ile cezalandırılmasına dair, ( İstanbul Yedinci Ağır Ceza Mahkemesi )nden verilen 11.11.1993 gün ve 1992/239 esas, 1993/216 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından duruşmalı olarak istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığı'nın onama isteyen 3.3.1994 tarihli tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle; duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda, aşağıdaki karar tesbit edildi:

KARAR : Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.12.1993 gün ve 1993/301-338 sayılı kararında da açıklandığı üzere, TCY.nın 405/2. maddesinin uygulanabilmesi için sanığın, suçun meydana çıkmasına veya suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım etmesi gerektiği, sadece başkalarının suçla ilgilerini açıklamasının yeterli olmadığı, adını verdiği kişileri suçlama ( atfı cürüm ) ya da iftira durumunun bulunmadığının belirlenmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden, uyuşturucu maddeyi satın aldığı kişinin evini göstermesi, bu kişinin varlığının ve evini terkettiğinin saptandığı gerekçesiyle, sözü edilen madde uyarınca sanığın cezasından indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

SONUÇ : Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ve duruşmalı inceleme sırasındaki savunmasının reddiyle hükmün istem gibi ( ONANMASINA ), 2.6.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
3. CEZA DAİRESİ
E. 2003/7549
K. 2004/21
T. 19.1.2004
• YEMİN ( Bilirkişiye Yeminin Hatırlatılmasının Gerekmesi )
• BİLİRKİŞİ ( Ek Raporda Bilirkişiye Eski Yeminin Hatırlatılmasının Gerekmesi )
• DELİL ( Sanığın Mahkumiyetine Yeterli Delil Olmaması Halinde Beraatine Karar Verilmesinin Gerekmesi )
• YARGILAMA GİDERİ ( Beraat Eden Sanıkların Yargılama Giderlerinden Sorumlu Olamamaları )
• AĞAÇ KESMEK ( Sanığın Ağaç Kestiğine Dair Mahkumiyete Yeterli Delil Olmaması Nedeniyle Beraatine Karar Verilmesinin Gerekmesi )
1412/m.72
6831/m.1,2
ÖZET : Sanığın ağaç kestiğine dair görgü tanığının bulunmaması, diğer sanığın cürüm atıcı nitelikli ifadeleri, tanıklıktan çekinen tanığın analatımına başvurulamaması karşısında sanığın suçu işlediğine dair yeterli delil bulunamamıştır.

Beraat eden sanığa yargılama gideri yüklenemez.

DAVA : Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,ancak;

1-4.4.2002 Tarihli ek raporu hükme esas alınan bilirkişi Aslan'a eski yemininin hatırlatılmaması veya yemininin yaptırılmamış olmasının CMUK.nun 72. maddesine aykırılık oluşturulması,

2-Sanıklardan Raşit'in emval kestiğine ilişkin görgü tanığının bulunmaması, sanık Mehmet'in aşamalardaki çelişkili cürmü, atfı niteliğindeki beyanları tanıklıktan çekilen Yiğit'in anlatımına başvurulmaması nedeniyle her türlü şüpheden uzak mahkumiyetine yeterli inandırıcı delillerin bulunmayışı karşısında müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

3-Beraatine hükmolunan sanık Selahattin'den yargılama giderinin tahsiline karar verilmesi,

4-Suç tarihi itibariyle noksan temel ağır para cezasına hükmolunması,

5-Yargılama giderinin ayrı ayrı yerine hem müteselsilen hemde mütesaviyen tahsiline karar verilmesi,

SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş Sanık Raşit ve O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19.01.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.