ZamanaŞimina UĞramiŞ Senette Faİz.acİll Karar Gerekmekte

Değerli meslektaşlarım;zamanaşımına uğramış bir senet takibe koyuldu ve borçlu itiraz etti.Açılan itirazın iptali davasında faiz hangi tarihten işletilebilir..bu konuya ilişkin yargıtay kararına ihtiyacım varr..(acil)

T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
Esas: 2001/10-915
Karar: 2001/739
Tarih: 17.10.2001
ÖZET: İtirazın iptali davasında icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, sair kanuni koşulların yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise, ya alacağın gerçek miktarının belirli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için tüm unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilir halde olması gerekir. Ayrıca zorunlu sigortacının temerrüde düşmesi ve dolayısıyla faizden sorumlu tutulabilmesi için, kendisine yapılan başvuruya rağmen, sekiz iş günü içinde bu giderlerin karşılığını ödememiş olması gerekmektedir. Sigortacıya usulüne uygun bir başvuruda bulunulmamışsa sigortacının sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü muaccel olmayacağından, sigortacının temerrüdünden söz edilmesine ve bunun sonucu olarak, ödemesi gereken miktarın faizinden sorumlu tutulmasına hukuken olanak yoktur.
(2004 sayılı İİK. m. 67) (2918 sayılı Trafik K. m. 98)
KARAR METNİ:
Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 4. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 20.12.2000 tarih ve 2000/518-1216 s. kararın tetkiki davalılar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 26.3.2001 tarih ve 2001/2111-2121 s. ilamı ile, (Dava 21.9.1998 gününde meydana gelen trafik kazasında yaralanan Kurum sigortalısı Ali Savaş için yapılan 383.844.000 liralık tedavi ve iyileştirme giderinin 2/8 kusura İsabet eden 95.961.000 lirasının fertleriyle birlikte tahsili için zararlandırıcı sigorta olayına sebebiyet veren 06 RVE 48 plakalı araç sürücüsü Namık Koçak ve bu aracı sigortalayan İhlas Sigorta Anonim Şirket aleyhine girişilen icra takibine, borçluların vaki itirazlarının iptali ile icra takibinin devamı ve borçluların %40 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ait olup, mahkemece; borçlu Namık Koçak´ın olayda 2/8 oranında kusurlu olduğunun Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 1998/1369 s. dava dosyasından anlaşıldığı belirtilerek itirazın iptal edilmesine ve borçluların asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.
Sigorta şirketi, yalnızca sigortaladığı aracın sürücüsü ile şayet tespit edilmiş işe araç malikinin kusurlarıyla ve poliçe limitiyle sınırlı şekilde zarardan sorumludur. İcra takip tarihi itibariyle borçlu Namık Koçakın kesinleşmiş bir kusuru ve likit bir alacak söz konusu olmadığı ve alacak miktarının tesisinin yargılamayı gerektirdiği durumda borçluların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması,
Sigorta Şirketi yönünden faiz başlangıcı (Temerrüt) tarihinin hiçbir duraksamaya sebebiyet vermeyecek açıklıkta belirlenmesi gerekir, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek 2918 S. Karayolları Trafik Yasasının 98, 99 ve 108. maddeleri ile 03.05.1997 tarih ve 22978 s. Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliğinin 12, 13 ve 14. maddelerinde yazılı biçimde sigorta şirketine başvurulduğu durumda gerekli ödeme yapılmamışsa başvuru gününde sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemişse sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez. Bu halde faiz başlangıcının; sigorta şirketi aleyhine icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa dava tarihi olarak kabul ve tespiti gerekir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır...") gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalılar vekilleri
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü:
Dava, davacı kurumun trafik kazasında yaralanan sigortalısına yaptığı hastane masraflarının ödenmesi istemiyle, kazaya neden olan sürücü ve aracın zorunlu sigortacısı durumundaki şirket hakkında giriştiği icra takibine yönelik itirazların iptali istemine ilişkindir.
Yerel mahkemenin, Ceza davasında, davacı Kurum sigortalısının olayda 6/8, davalı Namık Koçak´ın 2/8 oranında kusurlu bulunduğunun saptandığı; davacı Kurumun yaptığı hastane masraflarına ait belgelerden, kusur oranına göre davalıların sorumlu oldukları masraf tutarının 95.961.000 TL.; bunun sarf gününden itibaren takip gününe kadar işleyen faizinin 51.924.102 TL. olduğu, ancak icra dosyasında bundan daha fazla bir faiz miktarı hesaplandığının tesbit edildiği gerekçesiyle, davanın asıl alacak ve mahkemece hesaplanan faiz miktarı yönünden kabulüne, bu miktarlar üzerinden itirazların iptaline, icra takibinin 95.961.000 TL. asıl alacak ve 51.924.102 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ait istemin reddine yönelik olarak verdiği karar, Özel Dairece yukarıdaki gerekçeyle bozulmuştur.
21.9.1998 günü, davacı Kurum sigortalılarından dava dışı Ali Savas´ın, görülmekte olan davanın davalısı Namık Koçak yönetimindeki, Ankara Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğüne ilişkin aracın çarpması sebebiyle yaralandığı, kazadan sonra Ankara Numune Hastanesine kaldırılarak tedavi altına alındığı, bu tedaviye ait masrafların tutarı olan 383.844.000 TL.nin, davacı kurum tarafından fatura karşılığında anılan Hastaneye ödendiği; sigortalıya çarpan belediye otobüsünün, sair davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesiyle sigortalanmış olduğu toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Taraflar arasında da bu yönlerden bir uyuşmazlık yoktur.
Uyuşmazlık, somut olayda icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için gereken kanuni koşulların bulunup bulunmadığı ve ayrıca, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşüp düşmediği, dolayısıyla, faizden sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Davacı kurum, yaptığı tedavi giderlerinden, davalı Namık Koçak´ın ceza davasında saptanan 2/8 oranındaki kusuruna tekabül eden tutarı, davadan önce 6.4.1999 tarihli yazıyla davalı sigorta şirketinden talep etmiş; ödemenin yapılabilmesi için kesin hastane raporunun ibrazı gerektiği 26.4.1999 tarihli yazısıyla bu davalı tarafından davacıya bildirilmiş, davacı ise, 13.10.1999 tarihli yazısıyla, istenilen kati raporu temin edemediğini açıklamak suretiyle, aynı hastane masrafının, daha sonra isleyen faiziyle birlikte ödenmesini tekrar talep etmiş; verdiği süre içerisinde ödeme yapılmaması üzerine her iki davalı hakkında icra takibi yapmış, itiraz üzerine görülmekte olan itirazın iptali davasını açmıştır.
Yukarıda açıklanan kapsamı itibariyle, uyuşmazlık konusu noktalar yönünden hukuksal durum ve ilkelerin açıklıkla ortaya konulması gerekmektedir.
İcra ve İflas Kanunu´nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükümü uyarınca bir itirazın iptali davasında icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, sair kanuni koşulların yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise, ya alacağın gerçek miktarının belirli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için tüm unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir halde olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez.
Somut olayda, takibe konu alacağın varlığının ve varsa miktarının saptanması, öncelikle kusur ve hasar açısından bir inceleme yapılmasını ve sonuçta tazminat yönünden hakimin takdirini gerektirmekte olup, yukarda açıklanan ilke gözetildiğinde, gerek icra takip ve gerekse dava tarihi itibariyle likit bir alacak mevcut değildir. Hal böyle olunca, davalıların icra inkar tazminatından sorumlu tutulmalarına hukuken olanak bulunmamaktadır.
Temerrüt ve faiz başlangıcına gelince;
2918 S. Karayolları Trafik Kanunu´nun 98/1. Maddesi, "Motorlu araçların sebep oldukları kazalarda yaralanan kimselerin ilk yardım, muayene ve kontrol veya bu yaralanmadan ötürü ayakta, klinikte, hastane ve sair yerlerdeki tedavi giderleri ile tedavinin gerektirdiği sair giderleri aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan sigortacı başvurma gününden itibaren sekiz iş günü içerisinde ve zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları kapsamında öder" hükmünü taşımaktadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 12/b maddesi de aynı doğrultudadır. Bu hükümlere göre, zorunlu sigortacının temerrüde düşmesi ve dolayısıyla faizden sorumlu tutulabilmesi için, kendisine yapılan başvuruya rağmen, sekiz iş günü içinde bu giderlerin karşılığını ödememiş olması gerekmektedir. Gideri ödemeyen sigortacı, kanuni sekiz günlük sürenin sonunda temerrüde düşecektir. Sigortacıya usulüne uygun bir başvuruda bulunulmamışsa sigortacının sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü muaccel olmayacağından, sigortacının temerrüdünden söz edilmesine ve bunun sonucu olarak, ödemesi gereken miktarın faizinden sorumlu tutulmasına hukuken olanak bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklandığı üzere, davacı Kurum, davalı Sigortacıya, hastane masraflarının ödenmesi konusunda 6.4.1999 tarihli yazıyla başvurmuş, ancak daha sonraki 13.10.1999 tarihli yazısında kabul ettiği üzere, o başvurusuna, sigortalısına ilişkin kesin hastane raporunu eklememiş, bu gerekliliği daha sonra da yerine getirmemiştir. O halde, davalı sigortacıya davacı tarafından usulüne uygun olarak yapılmış, onu temerrüde düşürecek nitelikte bir başvuru mevcut değildir. Bu durumda, davalı sigortacının, hakkında yapılan icra takibi ile birlikte temerrüde düştüğünün, takipten önceki dönem için islemiş bir faiz borcu bulunmadığının, o sebeple bu yönlere ait itirazının haklı olduğunun kabulü zorunludur.
Mahkemenin bu yönleri göz ardı ederek, yazılı biçimde karar vermiş olması usule ve kanuna aykırıdır. Direnme kararı bu sebeple bozulmalıdır.
SONUÇ: Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarda ve Özel Daire bozma kararında gösterilen sebeplerden dolayı HUMK.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istem halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 17.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Kaynak: {Corpus Arşiv No: HG-675}
[Copyright © Ced Dağıtım Medya Yazılım - Corpus Mevzuat ve İçtihat Programı]

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
Esas: 2002/9745
Karar: 2002/11016
Tarih: 24.05.2002
ÖZET: İtirazın iptali davasında hüküm kısmında yer almayan gün faizin başlangıcı olarak kabul edilemez.
(2004 sayılı İİK. m. 366) (818 sayılı BK. m. 113)
KARAR METNİ:
Yukarıda gün ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içerisinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.
Salihli Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/162-148 D. İş s. delil tespit dosyasına sunulan zarar bilirkişisinin raporu dayanak yapılarak, 460.687.500.-TL. asıl alacak, 126.215.753.-TL. işlemiş faiz için şikayet eden alacaklının, borçlular aleyhine, Salihli 2.İcra Müdürlüğünün 1999/3498 s. dosyasında başlattığı ilamsız takip, süresi içerisinde yapılan itirazla durmuştur. İtirazın iptali için açılan davada; Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1.11.2001 tarih ve 2000/9 Esas, 2001/304 s. kararıyla 408.476.000.-TL. liralık alacağa vaki itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmiştir. İş bu kararın infazı amaçlı haciz talebi üzerine; icra memurluğunun hazırladığı 23.11.2001 günlü hesap tablosunda; 12.7.2000 gününden itibaren %50 oranında 278.600.000.-TL, işlemiş faiz hesap edilmiş, 4.12.2001 günlü dilekçeyle faizin eksik hesaplandığı yolundaki itirazda aynı tarihli icra müdürlüğü kararıyla reddolunmuştur. İş bu kararın iptali isteğiyle 5.12.2001 gününde ve süresinde Merciiye yapılan şikayet başvurusu da; 12.7.2000 gününden itibaren kanuni faiz uygulanması yolundaki memur işleminin doğru olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.
Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/9 Esas, 2001/304 Karar s. itirazın iptali ilamında, olay tarihiyle takip tarihi arasındaki süre için talep edilen 126.215.753.-TL.'lık işlemiş faiz hakkında bir karar verilmemesi nedeniyle, faiz başlangıcını olay gününe çekmek mümkün değil ise de; takip talebinde %50 oranında faiz işletilmesi isteğinin bulunması, 408.476.000.-TL. için takibin devamına kararının takip gününden itibaren talep edilen %50 oranında işletilecek kanuni faizi de kapsayacağından, bu miktara, takibin başladığı 7.12.1999 gününden itibaren faiz işletilmesi gerekir. Buna rağmen, aksine düşünceyle, itirazın iptali kararının hüküm kısmında yer almayan 17.7.2000 rapor tarihini faiz başlangıcı sayan memur işleminin doğru kabulüyle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24.5.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: Corpus Arşiv 12-640
[Copyright © Ced Dağıtım Medya Yazılım - Corpus Mevzuat ve İçtihat Programı]

Tam karşılığı olmasa da yardımcı olabileceğini düşündüm.