icra kefilinin taahhüdü

İcra kefilinden taahhüt alınırsa geçerli midir?

dosya borcuna kefil olan şahıs,4*-5 örnek tebliğinden sonra kefil olduğu miktarı ödemezse, taahhüt alınırsa geçerli midir ve i.c.m'ye taahhüdü ihlalden şikayet edilebilir mi?

Elbette geçerlidir.

T.C.
Y A R G I T A Y
Sekizinci Ceza Dairesi

E.1991/1304
K.1991/2025
T.27.2.1991

* TAAHHÜDÜ İHLAL

ÖZET : Borçlu Mehmet aleyhinde yapılan haciz sırasında, sanık borca kefil
olduğunu kabul ve taahhüt etmişse de, bu kefillik dolayısıyla sanık aleyhine
yapılan icra takibi sırasında yeni bir ödeme taahhüdünde bulunmadığından
taahhüdü ihlal suçu oluşmaz.

(2004 s. İİK. m. 340)

Taahhüdü ihlalden sanık Ali'nin yapılan yargılaması sonunda; İİK.nun 340.
maddesi uyarınca 1 ay hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair, (Yatağan İcra
Ceza Mahkemesi)nden verilen 11.9.1990 gün ve 106 esas, 165 karar sayılı
hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş
olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile 20.2.1991 günü
Daireye gönderilmekle incelenip, gereği düşünüldü:

Borçlu Mehmet hakkında yapılan icra takibi esnasında 13.3.1990 tarihindeki
hacizde; Ali takip konusu borca kefil olduğunu ve 30.5.1990 tarihinde bu
borcu masrafları ile birlikte defaten ödeyeceğini, icra kefili olarak kabul
ve taahhüt etmiştir.

İcra dairesinde yapılan bu kefaletle, kefil yönünden ilamlı borç niteliğinde
alacak talimat altına alınmış olmaktadır. Bu kefaletten sonra alacaklının
icra kefili aleyhine takibe geçmesi, takibin kesinleşmesini müteakip kefil
borçlunun ödeme taahhüdünü ihlal suçundan sorumlu tutulabilmesi için
aleyhine vaki kesinleşmiş takip üzerine yasal bir ödeme taahhüdünde
bulunması ve bu taahhüdü ihlal etmesi gerekir.

Her ne kadar alacaklı icra kefili aleyhine 14.3.1990 tarihinde icra emri
çıkarmak suretiyle takibe geçmiş ve muhtıralarda tebliğ olunmuşsa da icra
kefili sanığın kendisi hakkındaki icra takibinden önce 13.3.1990 tarihinde
kabullendiği kefalet esnasındaki taahhüdünden sorumlu tutulmasının olanaksız
olduğu ve açılan takibin kesinleşmesinden sonra yapılmış yeni bir ödeme
taahhüdü bulunmadığı gözetilmeden oluşmayan suçtan dolayı yazılı şekilde
sanığın mahkumiyetine karar verilmesi.

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş
olduğundan hükmün bu sebepden dolayı (BOZULMASINA), 27.2.1991 gününde
oybirliğiyle karar verildi.

Bence de geçerlidir.Sonuçta icra kefiline ödeme emrini tebliğ ettiğiniz durumda kefil de borçlu bulunmaktadır.Daha sonradan icra kefilinden ayrıca aldığınız taahhüt kefili bağlayacaktır ve tahhüdü ihlal halinde cezalandırılacaktır.Ama asıl borçludan alınan taahhüdün ihlali nedeniyle kefil hakkında ceza çıkmayacaktır.

Soruda, icra kefili aleyhine yapılan takipteki bir taahhütten sözedildiğine göre, bu taahhüt (diğer şartları da varsa) geçerlidir ve uyulmaması halinde suç oluşur.

Borçlu şirket aleyhine yapılan takip kesinleşmiştir. Borçlu şirket ortağı A icra dairesine gelmiş,aynı tutanakla hem icra kefili olmuş,hem de taahhüt alınmış.Damga vergisi yatırılmış. Fakat 4-5 icra emri çıkartılmamış.

İcra kefili hakkında tahhüdü ihlalden dava açılmış,bütün tebligatlar borçlu şirket adresine 35'e göre yapılmış.Ceza almış ve kesinleşmiş.

Buradaki taahhüt 4-5 icra emri çıkartılmadığından geçersiz diye düşünüyorum.Ayrıca tebligat da icra kefili şirket ortağı olsa da icra kefilinin adresine çıkartılmalıydı. Tebligat da usülsüz olduğundan Ağır Cezaya itiraz etmeyi düşünüyorum.

Değerli görüşlerinizi paylaşırsanız sevinirim.

Örnek 4-5 çıkmayınca ceza verilmiyor

icra kefilliğinde 4-5 örnek tebliğ edildikten sonra alınan taahhütler geçerlidir. Bununla birlikte bazı hakimler kefalet alınırken kefilin'tüm şikayet haklarımdan ve sürelerden feragat ediyorum' beyanı olduğu takdirde kefil olduğu anda verdiği taahhüdü geçerli kabul ediyor.

Yargıtay 16.Hukuk Dairesi
Esas : 2001 / 2798
Karar: 2001 / 3222
Tarih: 04.06.2001

Taahhüdü ihlal suçundan sanıklar İlyaz Çetin ve Tekin Demir'in İİK.nun 340. maddesi gereğince 1'er ay hafif hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanıklar tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Borçlu sanık İlyaz Çetin'e ödeme emrinin 6.4.2000 tarihinde tebliğ edildiği ve hakkındaki icra takibi kesinleşmeden 14.4.2000 tarihli icra tutanağında icra kefili borçlu sanık Tekin Demir ile birlikte ödeme taahhüdünde bulundukları, icra kefili Tekin Demir'e icra emrinin de taahhüdün yapıldığı 14.4.2000 tarihinde tebliğ edildiği, bu tebligatın taahhütten önce mi yoksa sonra mı yapıldığı belirlenemediğinden ve İİK.nun 20. maddesi uyarınca müddetlerden sanıklar tarafından açıkça feragat edilmediğinden, sanığın üzerine atılı suçun oluşmayacağı gözetilmeden mahkumiyet kararı verilmesi isabetsiz olup temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün istem gibi BOZULMASINA 4.6.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.

Tarafıma örnek 4-5 icra emri gönderilmesine gerek yoktur.Lehime olan sürelerden feragat ediyorum ibarasi kullandıktan sonra,yani kefile borçlu sıfatı kazandırıp taahhüt alırsanız ceza çıkıyor.

Sayın Durak aynı şekilda aldığım icra kefilinin taahüdünde mahkeme tebilgat çıkarılmadığı için beraat kararı verdi.Elinizde Yargıtay kararı varsa paylaşmanız ricası ile.