kiralanan yere yapılan masraflarla ilgili tazminat davası

Kiracısı müvekkilime ait mecura yaptığı harcamalarla ilgili olarak kiracı olduğu süre içerisinde bilirkişi tespiti yaptırmış ve buna dayanarak raporda belirlenen tutarı değer göstererek müvekkilime tazminat davası açmıştır.

Taraflar arasında daha önceden tahliye talepli bir icra takibi mevcuttu. Kiracı vekili vasıtasıyla takibe itiraz etti, ancak süresinde olmadığı için reddedildi ve açılan tahliye davası neticesinde kiracının tahliyesine karar verildi. Tahliye icra vasıtasıyla gerçekleştirildi.

İcra dosyası henüz infaz edilmedi. Ancak banka hesaplarına bloke konuldu ve infaz edilmek üzere.

Elimizde "kiracının kira bedeline mahsuben mecura yaptığı harcamalar" başlıklı taraflarca imzalanmış bir belge var. Tazminat davasıyla talep edilen tutarın yaklaşık üçte birini içeriyor. Bu belgenin imza tarihinden sonra da kiracıdan alınmış " kiralayandan yazılı izin almadığı müddetçe" mecura yaptığı harcamalarla ilgili kiralayandan bir şey talep edemeyeceğine ilişkin bir belge var.

Sorum şu; tazminat davasında sunacağımız bu belgeler ile davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu masrafları kiralayananın yazılı iznini almadan yapması nedeniyle isteyemeyeceğini ileri sürebilmemiz mümkün müdür?

Davacı kiracı, kiranın ödenmemesi nedeniyle açtığımız ve sonuçlandırdığımız tahliye davasında sunamadığı " kiraya mahsuben yapılan harcamalar" başlıklı belgeye dayanarak yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurup kiranın ödendiğini, tahliyenin haksız olduğunu ileri sürebilir mi? Yada bu belgeye dayanarak menfi tespit davası açabilir mi?

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 1979/10167
Karar: 1980/312
Karar Tarihi: 21.01.1980

ÖZET: Tamirat yapıldığı ve bu tamirat tutarını kiradan mahsup edilmesine ve ayrıca kira bedellerinin alacaklının bacanağına ödenmesine alacaklı tarafından muvafakat edildiği hususunun borçlu tarafından ispatlanması gerekir. Borçlu bu hususları ispat zımnında herhangi bir belge ibraz edemediğinden itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesi gerekir.


(2004 S. K. m. 68)
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 26.11.1979 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu, kiracılık durumuna ve aylık kira bedelinin miktarına karşı bir itirazda bulunmayıp kira bedeline karşılık 4050 liralık tamirat yaptığını 1950 lirayı da alacaklının bacanağına ödediğini bildirerek itiraz etmiştir. Bu duruma göre 4050 liralık tamirat yapıldığı ve bu tamirat tutarını kiradan mahsup edilmesine ve ayrıca kira bedellerinin alacaklının bacanağına ödenmesine alacaklı tarafından muvafakat edildiği hususunun borçlu tarafından ispatlanması gerekir. Borçlu bu hususları ispat zımnında herhangi bir belge ibraz edemediğinden itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesi gerekirken ihtilafın muhakemece hallinin gerekeceğinden bahisle alacaklının talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmadığından alacaklının temyiz itirazlarının kabulüyle, merci kararının İİK. nun 366. ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21.01.1980 gününde oybirliği ile karar verildi.

3. HD. 1976 E. 7349 K.8140

"Davalının kira parasından davacıya 1800 tl borcu vardır. Davalı taraf kabul etmiş , ancak anlaşma gereğince kiralananda yapılan onarım masraflarına mahsup edilip bu nedenle istenilen aylara ait kira parasından bir borç bulunmadığı ileri sürmüştür. Taraflar arasında böyle bir anlaşma yoksa , davalının yaptığını ileri sürdüğü masrafların kiraya veren tarafından yapılması zorunlu masraflardan olup olmadığı yapılıp yapılmadığı mahallinde tetkikatla saptanmalıdır. İki belge ibraz edilmiş 1108 lira ödenmiş , geri kalan ne surette ödendiği anlaşılamamıştır. Yemin de usulüne uygun değildir. Davalı teklif ettiği halde davacı olabilir."

Kararların tamamı yok. İki ayrı kitaptan alıntıdır ama dava için yol gösterebilir. Kitapta 1. karar yönünde kararların Lütfü DALAMANLI 'nın Borçlar Hukuku Şerhinde yer aldığı söyleniyor.

2. bir karar

Y 13. HD 7/7/1982 E.1982/4330 K.1982/5144

" Kiralayan sözleşme süresince kiralananda meydana gelen bozuklukları ve eksikliklei gidermek , kiralananın kullanmaya elverişli bulunma için gerekli önlemleri almak zorundadır. Ufak tefek ayıpların giderilmesi için kiracının kiralayana elverişli önel vermesine ilişkin hüküm yorumlayıcı nitelikte olup kira sözleşmesinde yanlar bu kuralın tersini kararlaştırabilirler. Kiracının kiralayana bildirmeksizin ve mahkemeden izin almaksızın onarımda bulunması halinde BK nun vekilliksiz iş görmeye ilişkin 413 ve 414 maddelerinin uygulanması gerekir."

Bu kararı da bir emekli hakimin kitabından aldım.