kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde 3 kişilerin hakları

Müvekkil; kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında inşa edilen ve arsa sahibinden aldığı evde çıkan eksiklikler; yanlış malzame ve kötü işçilik için kime hangi kapsamda başvurabilir? Bu eksiklikler, ayrıca yüklenici ve arsa sahibinin kendi aralarında imzaladıkları sözleşmeye de aykırı durumlar yaratıyor. Bu durumda müvekkil B.K. yada Tüketici Haklarından mı yarlanmalı ve eve taşınmasının üzerinden neredeyse 4 yıl geçecek bu herhangi bir sorun yaratır mı?

toprak sahibi ile mütahit arasında yapılmış olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, bu tür noksan ve kusurların toprak sahibi tarafından yüklenildiğini sanmam, yani burada tek sorumlu inşaatı yapan mütahit olacaktır. Mütahitlerin bu tür noksan ve kusurlardan sorumluluğu inşaatı tamamlayıp anahtar teslimi yapıldıktan sonra 5 yıl süre ile sınırlıdır. Bu neden ile siz öncelikle mütahidin inşaatı tamamlayıp toprak sahibine teslim etmesinden sonra 5 yıllık süre geçmiş mi ona bakın, yani sizin toprak sahibinden aldığınız süre henüz 4 yıl olsa bile, mütahidin teslim ettiği tarihten bu yana 5 yıl geçmişse dava hakkınız zamanaşımına uğramış olabilir diye düşünüyorum. 5 yıl geçmediyse önce mahkemeden kusur ve noksan durumlarının ve maliyetinin kat TL. olabileceğinin tespitini yaptırıp genel mahkemede alacak davası açabileceğinizi düşünüyorum.

Kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine dairesi teslim edilen arsa sahibi BK. 363 gereğince teslimden itibaren 5 yıl içinde kusurlu ve ayıplı işlerle ilgili olarak talepte bulunabilir. Ancak burada görevli mahkeme tüketici mahkemesi ve TKHK nun 4. maddesine göre malın tesliminden itibaren bir aylık süre içinde ihbar etme yükümlülüğü var. Ancak borçlar kanunu hükmünü dikkate alsak bile Yargıtay gizli olmayan ayıbın makul süre içinde tespit ettirilmesini aramaktadır. Daireyi arsa sahibinden satın alan üçüncü kişiye gelince; daireyi mevcut ayıplı haliyle görmüş ve buna rağmen satın almışsa ve bu noktada iradesini sakatlayacak bir unsur bulunmuyorsa kanımca bunlar için talep hakkını kaybeder. Ancak satım sırasında olmamakla birlikte satın aldıktan sonra ortaya çıkan ayıplar için yukarıdaki hükümlere göre müteahhide karşı talepte bulunabilir. Meğer ki 5 yıllık süre geçmemiş olsun.

Alıntı: Yazan hukuklu Müvekkil; kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında inşa edilen ve arsa sahibinden aldığı evde çıkan eksiklikler; yanlış malzame ve kötü işçilik için kime hangi kapsamda başvurabilir? Bu eksiklikler, ayrıca yüklenici ve arsa sahibinin kendi aralarında imzaladıkları sözleşmeye de aykırı durumlar yaratıyor. Bu durumda müvekkil B.K. yada Tüketici Haklarından mı yarlanmalı ve eve taşınmasının üzerinden neredeyse 4 yıl geçecek bu herhangi bir sorun yaratır mı?

Sayın hukuklu,
İnceleyiniz:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=8296
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=8295
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=8122

Saygılar...

Alıntı: arsa sahibinden aldığı evde çıkan eksiklikler;

Ev arsa sahibinden alınmışsa yüklenicinin sorumluluğuna nasıl gidilebilir? Alıcı ile yüklenici arasında herhangi bir hukuki ilişki var mı?

Yüklenici ile alıcı arasında herhangi bir sözleşme/ilişki olmadığına göre direkt olarak yüklenciye dava açamayız. Dava husumetten reddolur, olmalıdır.

Dava hakkı arsa sahibinde. Alıcının dava açabilmesi için tek yol aşağıdaki içtihatta yazılı...

Alıntı: Davalı kooperatif ile dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılacak olan inşaatlardan arsa sahiplerine düşen bir bölümü satın alan davacı, inşaatın tamamlanmadığını ileri sürerek eksik işler bedelini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.Davalı cevabında, davacı ile akdî ilişkisinin bulunmadığını savunmuştur. Gerçekten de, taraflar arasında inşaat yapımı konusunda imzalanmış sözleşme veya sözlü bir anlaşmanın varlığı davacı tarafından kanıtlanmamıştır. Davacının dava dışı arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alması ve tapudan kendisine bu bölümün arsa payının devredilmesi, arsa sahipleri ile davalı arasında imzalanan sözleşmedeki hakların kendisine temliki sonucunu doğurmaz. Öte yandan, davacı sözleşmeden doğan hakların kendisine temlik edildiğine dair yazılı bir belge de sunmamıştır. Bu nedenle mahkemece, böyle bir belge varsa sunması için davacıya mehil verilmesi, belgenin ibrazı halinde davanın esasının çözümlenmesi, belge sunulamaması halinde ise dava hakkı arsa sahiplerine ait olacağından husumet yönünden davanın reddine karar verilmelidir. - 15. HD 2006/5546 E.

Alıntı: Sözleşme gereği davacı arsa sahiplerine isabet eden bağımsız bölümler 14 daire 1 dükkandan ibarettir. Davacılar kendilerine ait bu bağımsız bölümlerden 6 adedini dava tarihinden önce 3. kişilere tapuda devrettiklerinden mahkemece dava tarihindeki mülkiyet durumu gözetilerek satılan 6 adet daire yönünden eksik ve kusurlu işler bedeline ilişkin davacılar talebi reddedilmiş ise de, davacılar bu bağımsız bölümleri eksik ve kusurlu işlerin varlığı nedeniyle daha düşük bedelle elden çıkarmış olacaklarından satılan bu bağımsız bölümler yönünden de eksik ve kusurlu işler bedeline hükmedilmesi gerekirken, dava tarihindeki mülkiyet durumu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış - 15.HD. 2006/1639

Olayda tüketici hukuku geçerli değildir, arsa sahibinden alındığından ...
Zamanaşımı, arsa sahibi ile tüketici arasındaki zamanaşımına göre belirlenir.