BK mad 96- Sözleşmeye Aykırılıktan Dolayı Alacak Davası

Müvekkil M, 15.08.2005 tarihinde müteahhit B ile bir adi yazılı sözleşme yapıyor. Bu sözleşmeye göre, 90.000 TL değerinde olan daireyi M satın alacak, bunun karşılığında M B'ye, 30.000 TL nakit ve sözleşme konusu olan daireyi ipotek ettirerek bankadan alacağı 60.000 TL'lik konut kredisini B'ye verecek, B de M hesabına olan bu konut kredisinin geri ödemesini yapacak ve dairede 10 yıl boyunca ücretsiz oturacaktır. Ancak müteahhit B, daireyi geç teslim etmiş ve M adına olan konut kredisinin taksitlerini hiç ödememiş, 3 yıl bu taksitleri M ödemek zorunda kalmış, işleri bozulduğundan söz konusu dairenin üzerine hacizler konmuştur. Bir alcak davası açacağım, eğer daire üzerinde hacizler olmasaydı BK mad. 98 sözleşmeden dönme yoluna gidecektim, bunu yapamıyorum. İleriye dönük Bk mad. 96, fesih- alacak davası açmayı düşünüyorum, konuya ilişkin sui generis nitelikteki bu olayın diğer meslektaşlarıma da faydalı olacağına inanarak değerli görüşleri için şimdiden teşekkür ediyorum.

Alıntı: Yazan Anadolu Kartalı Müvekkil M, 15.08.2005 tarihinde müteahhit B ile bir adi yazılı sözleşme yapıyor. Bu sözleşmeye göre, 90.000 TL değerinde olan daireyi M satın alacak, bunun karşılığında M B'ye, 30.000 TL nakit ve sözleşme konusu olan daireyi ipotek ettirerek bankadan alacağı 60.000 TL'lik konut kredisini B'ye verecek, B de M hesabına olan bu konut kredisinin geri ödemesini yapacak ve dairede 10 yıl boyunca ücretsiz oturacaktır. Ancak müteahhit B, daireyi geç teslim etmiş ve M adına olan konut kredisinin taksitlerini hiç ödememiş, 3 yıl bu taksitleri M ödemek zorunda kalmış, işleri bozulduğundan söz konusu dairenin üzerine hacizler konmuştur. Bir alcak davası açacağım, eğer daire üzerinde hacizler olmasaydı BK mad. 98 sözleşmeden dönme yoluna gidecektim, bunu yapamıyorum. İleriye dönük Bk mad. 96, fesih- alacak davası açmayı düşünüyorum, konuya ilişkin sui generis nitelikteki bu olayın diğer meslektaşlarıma da faydalı olacağına inanarak değerli görüşleri için şimdiden teşekkür ediyorum.

Sayın meslektaşım, bazı hususlar pek açık değil.

Konut kredisi kullanıldığı için taşınmaz mülkiyetinin tapudan M'ye devir edildiğini varsayıyorum.. Bu temelde;

Taşınmaz tapudan M'ye devir edilmişse, B tarafından kiracı sıfatıyla kullanılmış mıdır? Bu nokta önemlidir.

Çünkü taşınmaz malın satım bedeli 90.000 TL olup, bu tutarın 30.000 TL'si nakden peşin, 60.000 TL'si ise kredi kullanılarak tamamı ödenmiştir.

Dolayısıyla alım satım akdi tamamlanmıştır.

10 yıllık kira sözleşmesi bakımından ise taşınmazın kullanımı müteahhite terk edilmişse bu durumda 60.000 TL/10 Yıl= 6.000 TL Yıllık kira hesabıyla ödenmeyen kira bedellerini müteahhitten ihtarlı ödeme emri ile veya Noter ihtarı ile(BK:260 dairesinde) talep edebilirsiniz. (Diye düşünüyorum)

Varsayımınız doğru, taşınmazın mülkiyeti M'ye geçmiş. Yalnız küçük bir yanlış anlama var, müteahhit, M hesabına kullandırılan konut kredisinin taksitlerini ödeme karşılığında M'ye sattığı dairede 10 yıl boyunca bizzati kendisi kiracı sıfatıyla kullanacak. Ancak, M, işbu anlaşmadan bir ay sonra adına tahakkuk eden konut kredi taksitlerinin 37'sini - B ödemediği için - kendisi ödüyor, en sonunda da iflas edince ödeyemiyor ve diğer alacaklıları gibi konut kredisini kullandıran banka icrai takibata geçiyor. Bu arada B söz konusu dairede hiç oturmamış. Ben bir alacak davası açmayı düşünüyorum, M'nin ödediği bu 37 taksidi isteyeceğim, zararını BK mad. 96 çerçevesinde isteyeceğim. Bilirkişi incelemesinde B'nin 10 yıllık oturma hakkı alacağının nakdi anlamda ne kadarını M'nin alacağından mahsup eder onu kestiremiyorum.

Alıntı: Yazan Anadolu Kartalı Varsayımınız doğru, taşınmazın mülkiyeti M'ye geçmiş. Yalnız küçük bir yanlış anlama var, müteahhit, M hesabına kullandırılan konut kredisinin taksitlerini ödeme karşılığında M'ye sattığı dairede 10 yıl boyunca bizzati kendisi kiracı sıfatıyla kullanacak. Ancak, M, işbu anlaşmadan bir ay sonra adına tahakkuk eden konut kredi taksitlerinin 37'sini - B ödemediği için - kendisi ödüyor, en sonunda da iflas edince ödeyemiyor ve diğer alacaklıları gibi konut kredisini kullandıran banka icrai takibata geçiyor. Bu arada B söz konusu dairede hiç oturmamış. Ben bir alacak davası açmayı düşünüyorum, M'nin ödediği bu 37 taksidi isteyeceğim, zararını BK mad. 96 çerçevesinde isteyeceğim. Bilirkişi incelemesinde B'nin 10 yıllık oturma hakkı alacağının nakdi anlamda ne kadarını M'nin alacağından mahsup eder onu kestiremiyorum.

Sanıyorum bir sorun var. Siz bir yanlış anlama var demişsiniz ama yanlış anlaşılan bölümü belirtmemişsiniz.




Ben olayı şu şekilde anlıyorum, yanlışsa lütfen düzeltin:

Taşınmazın satış bedeli 90.000 TL. Bu bedeli ödeme borcu -kural olarak- alıcı M'ye ait. Alıcı M, satış bedeli olarak sadece 30.000 TL ödemiş. Kalan 60.000 TL ise, ipotek karşılığı bankadan konut kredisi kullanılmak suretiyle B'ye ödenmiş. Bu şekilde alım satım ilişkisinden kaynaklanan M'nin borcu tamamen sona ermiş, sözleşmenin satış ilişkisini tanzim eden ilk bölümü neticelenmiştir. Sözleşme ifa suretiyle neticelendiği için, adi yazılı şekilde olmasının somut olay bakımından bir önemi de kalmıyor.

Ancak sözleşmeye göre, adı geçen taşınmazda B, 10 yıl oturum hakkı elde etmiş ve buna karşılık ise bankadan kullanılan kredi borcu taksitlerini gününde ödemeyi M'ye taahhüt etmiştir. Hal böyle olmasına rağmen, B, ne taksitleri ödemiştir, ne de konutta oturmuştur. Banka kredi borcunun yasal muhatabı M'dir. B'nin sözleşme ile bu taksitleri ödeme taahhüdü bankayı ilgilendirmeyecektir. B'nin M'ye karşı sözleşmesel taahhüdü, karşılıksız değildir, 10 yıl oturma karşılığıdır. Yani kira ilişkisi nedeniyledir.

Bu ikinci durumun bir kira akdi olduğu kanaatindeyim. M, taşınmazın kullanımını yani anahtarını B'ye teslim etmişse, B, oturmamış olsa bile geçen aylar bakımından kira borcu olarak doğrudan sorumlu olur, ileride işleyecek kira bedelleri bakımından ise günü geldikçe -muacceliyet şartı yoksa- sorumlu olur. Kira ilişkisi kurulduğu halde taahhüdünü erine getirmediği için M, faiz ödemek zorunda kalmış yahut başkaca maddi zarara uğramış ise, bu durumda uğradığı zararları da B'den talep edebilir. Borçlu her kusurundan mesuldür. (BK.98)

Taşınmazın anahtarı B'ye hiç verilmemiş ve bu suretle mecurun kullanımı B'ye terk edilmemişse, bu durumda B'den para talep etmenizin mümkün olamayacağı düşüncesindeyim.

Sayın Mehmet Saim Dikici, ben de sizinle paralel düşünüyorum. Dava dilekçemi de bu yönde yazdım; ancak esas sözleşmeyle bağ kurarak, söz konusu dairenin yapımını üstlenen müteahhit B'nin, daireyi geç bitirip teslim ettiği, bu süre zarfında taahhüt ettiği hiçbir kredi taksidini ödemediği için kredi tutarının M'nin ödediği bedel mahsup edilerek tamamı bakımından icrai takibata geçildiği, binayı yapacak ve teslim edecek kişi B olduğu için anahtar tesliminin söz konusu olayda nazara alnmaması gerektiği, bu ndenle bankanın takibe geçtiği -masraf dahil- miktar ve M'nin ödediği bedel kadar zararı tutarında talep sonucumun olduğunu (BK mad 98) anlattım. Bilirkişinin, B'nin kira alacağı kadar talep sonucundan mahsup edeceğini düşünüyorum. Eğer dairenin üzerinde sonradan eklenen başkaca hacizler olmasaydı, Yargıtay'ın yeni kararları doğrultusunda sözleşmeden dönme tezini savunarak, dairein satışına ilişkin akdi ilişkiden dönüp tasfiye ilişkisine girecektim, ancak söz konusu hacizler buna engel fiili durum. Saygılarımla, bütün meslektaşlarımın emeği bol olsun.