Maç yayınlarının hukuki niteliği

Merhaba arkadaşlar,

Digitürk Lig TV'de yayınlanan maçların hukuki niteliğinin ne olduğu konusunda bilgi sahibi olan varsa paylaşabilir mi?

Ayrıca Digitürk'te internetten maç yayını yapmanın ve "bu maç yayınlarını izlemenin" yasak olduğu konusu üzerine bir reklam gösteriliyor. Bunun yasal dayanağı nedir? Özellikle korsan yayını izlemenin cezasının olduğuna ilişkin bir düzenleme var mıdır?

Geri dönüşler için şimdiden teşekkür ederim.

merhabalar sevgili meslektaşım...

TCK
Karşılıksız yararlanma
Madde 163- (1) Otomatlar aracılığı ile sunulan ve bedeli ödendiği takdirde yararlanılabilen bir hizmetten ödeme
yapmadan yararlanan kişi, iki aydan altı aya kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır.
(2) Telefon hatları ile frekanslarından veya elektromanyetik dalgalarla yapılan şifreli veya şifresiz yayınlardan
sahibinin veya zilyedinin rızası olmadan yararlanan kişi, altı aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır.
(3) (Ek: 2/7/2012-6352/83 md.) Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun veya doğal gazın
sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi halinde kişi hakkında bir
yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

bu maddeyi arıyorsunuz sanırım... iyi çalışmalar...

(Sayın mfk'in mesajına ilave olarak) işlemin hukuki alt yapısı için bkz:

* 5894 sayılı TÜRKİYE FUTBOL FEDERASYONU KURULUŞ VE GÖREVLERİ HAKKINDA KANUN md.13

* UEFA Ana Statü Madde 14

* 5846 S.lı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu md.25, md 71, md 80 ve ek madde 4

ve Örnek içtihat:

Alıntı: T.C. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2004/7215 K. 2005/5336 T. 18.5.2005 DAVA : Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.10.2003 tarih ve 2002/38 - 2003/571 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17.05.2005 günde davacı avukatı A.. A... ile davalı avukatı E.. B... gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali O.. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: KARAR : Davacılar vekili, müvekkillerinden Digital Platform İletişim A.Ş. ve Atlas Yayıncılık A.Ş.nin, Türkiye Futbol Federasyonu ile imzaladıkları 02.02.2001 tarihli "Televizyon Yayın Hakkı Sözleşmesi" gereğince profesyonel 1.lig maçlarının yayın hakkının elde edildiğini, sözleşmedeki devir yetkisine dayanılarak yayın hakkının elde edildiğini, sözleşmedeki devir yetkisine dayanılarak yayın hakkının Digitürk digital platformu içerisinde yayın yapan diğer müvekkili Işık TV-İletişim A.Ş. ( Lig TV )'ne devredildiğini ve yayın belgesinin Federasyon'ca Lig TV'ne verildiğini, 15.09.2001 tarihinde oynayan Galatarasay-Malatyaspor karşılaşmasının davalı S... Digital İletişim A.Ş. ( S...Digital ) uydu yayın platformu içerisinde yayın yapan diğer davalı T.. Reklamcılık A.Ş.nin sahibi bulunduğu "S.. 2" TV kanalının "Galeri 2" adlı yayın kuşağında izinsiz olarak 45 dakika süreyle yayınlandığını, müvekkillerinin FSEK.nun 80/1 nci maddesinde açıklanan eser sahiplerinin hakları ile bağlantılı hak sahibi olduklarını, federasyon ile imzalanan sözleşmenin 7/ç-b maddesine göre maç görüntülerinin dakikasının 4.000 USD.ne pazarlanabileceğini, davalı şirketlerin haksız fiilleri sonucu zararlarının ... USD olduğunu, FSEK.nun 68 nci maddesi gereğince bunun 3 katının talep edilebileceğini ileri sürerek, 540.000 USD.nin haksız fiil tarihinden itibaren en yüksek Dolar faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar vekili, müvekkili S.. Digital İletişim A.Ş.nin yayıncı kuruluş olmadığını, sadece uydu platform işletmecisi olduğunu, diğer müvekkilinin 15.09.2001 tarihinde "S..." logosu ile yayın yapan kuruluş olmadığını savunarak, her iki müvekkili hakkındaki davanın husumetten reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın davacıya ait maç yayın görüntülerini izinsiz olarak 45 dakika süre ile yayınladığı, husumet itirazının RTÜK'ten gelen cevaplar karşısında yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Ancak mahkemece davacının FSEK'nun 68 nci maddesi gereğince isteyebileceği tazminat tutarının hesabında davacı ile dava dışı Türkiye Futbol Federasyonu arasındaki sözleşmenin 7/ç maddesinde öngörülen dakika başına 4.000 USD'lik ücret esas alınmış ise de, anılan ücret, yasanın 68/1 nci maddesinde düzenlenen sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedel veya emsal veya rayiç bedel değildir. Zira Federasyon'un sözleşmesinde öngörülen bedel, 3 dakika ile sınırlı olmak ve tüm yayancılara eşit koşullarda, eş zamanlı ve aynı içerikte olmak kaydı ile ( gol, penaltı, off-side, oyuncu ihraçları saha ve seyirci olayları ve benzeri önemli olaylar ) haber amaçlı görüntülerin bedelidir. Bu bedel, adeta maçın izlenebilecek önemli, pozisyonları ile ilgili olup, önemli pozisyonların sadece 3.dakikaya sığdırılmış, ancak maçın tamamının özeti niteliğindeki görüntülere ilişkin bedel olması nedeniyle FSEK 68/1 nci maddesinde öngörülen bedel olarak alınamaz. O halde mahkemece, davalının izinsiz olarak 45 dakika boyunca yaptığı yayın için FSEK.nun 68/1 nci maddesinde öngörülen ücretin tespitine ilişkin taraf delilleri toplanıp öncelikle aynı yasanın 68/1.son maddesi hükmünde yer aldığı üzere ilgili meslek birliklerinden de görüş alınarak yapılacak inceleme ve gerektiğinde yaptırılacak bilirkişi incelemesine göre varılacak sonuç çerçevesinde karar vermek gerekir iken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, takdir edilen 400.00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.05.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan mfk merhabalar sevgili meslektaşım... TCK Karşılıksız yararlanma Madde 163- (1) Otomatlar aracılığı ile sunulan ve bedeli ödendiği takdirde yararlanılabilen bir hizmetten ödeme yapmadan yararlanan kişi, iki aydan altı aya kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. (2) Telefon hatları ile frekanslarından veya elektromanyetik dalgalarla yapılan şifreli veya şifresiz yayınlardan sahibinin veya zilyedinin rızası olmadan yararlanan kişi, altı aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. (3) (Ek: 2/7/2012-6352/83 md.) Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun veya doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi halinde kişi hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur. bu maddeyi arıyorsunuz sanırım... iyi çalışmalar...

Öncelikle teşekkür ediyorum. Aslında sormak istediğim de buydu. Ancak TCK m. 163/2'yi internet üzerinden yapılan yayınlara da uygulayabilir miyiz?
Çünkü bu hükmün, alıcı cihaz (reciever) üzerinde yapılan oynamalar ile doğrudan bir faydalanmaya uygulanabileceği konusunda hiç şüphem yok. Zira burada elektromanyetik dalgalar ile yapılan bir şifresiz yayın vardır. Ancak, internet üzerinden yapılan yayın (Korsan yayın yapan kişinin uydu görüntüsünü internette umuma iletmesi) bir elektromanyetik yayın değildir. Burada kastedilen internete verilen yayının elektromanyetik olması ise o halde de, Digitürk Web TV üzerinden yapılan yayınlar elektromanyetik yayınlar değiller. Yani bir kişinin Web TV yayınını umuma iletmesi halinde bunun izlenmesi suç değil mi?

Sormak istediğim aslında daha spesifik olarak "internette korsan yayınlar" konusuydu. İnternette korsan yayınlar da TCK 163/2 kapsamında mıdır? Yani TCK 163/2 bakımından korsan yayının internetten izlenmesi ile uydu alıcısında yapılan oynama aracılığıyla korsan yayının izlenmesi arasında fark yok mu?

Merhabalar...

Maddeyi irdelersek kanun karşılıksız olarak yararlanılan yayınların niteliğini belirtiyor (Telefon hatları ile frekanslarından veya elektromanyetik dalgalarla yapılan şifreli veya şifresiz yayınlardan...) ancak bu yayınlardan yararlanmanın niteliği belirtilmemiş dolayısıyla bu maddeyi ne suretle olursa olsun bu yayınlardan karşılıksız olarak yararlanan kişi cezalandırılır şeklinde değerlendirmenin doğru olduğunu düşünüyorum...

İyi çalışmalar...