evlilik dışı ilişkinin devamı için verilen şeyin geri alınması

Müvekkilim evlilik dışı ilişki yaşadığı bir bayana, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle bir daire satışı yapmış olup sözleşmede taşınmazın bedelini aldığı yazılıdır. Ancak bedel almamıştır. Davacının tanıkları dinlendi ve evlilik dışı ilişki nedeniyle satış vaadi sözleşmesinin yapıldığını ancak bedel ödenmediğini söylediler. Bizim tanıklarımız da bedelin ödenmediğini, mirasçılardan mal kaçırmak için yapıldığını söylediler. Keşfe karar verildi. Bu şartlar altında bedel ödenmediği kanıtlandığından, satış vaadi sözleşmesinin hükümsüzlüğüne karar verilip davanın reddi gerekmez miydi, keşfe karar verilmesi davanın kabul edileceğini mi gösterir?

Alıntı: Müvekkilim evlilik dışı ilişki yaşadığı bir bayana, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle bir daire satışı yapmış olup sözleşmede taşınmazın bedelini aldığı yazılıdır. Ancak bedel almamıştır. Davacının tanıkları dinlendi ve evlilik dışı ilişki nedeniyle satış vaadi sözleşmesinin yapıldığını ancak bedel ödenmediğini söylediler. Bizim tanıklarımız da bedelin ödenmediğini, mirasçılardan mal kaçırmak için yapıldığını söylediler. Keşfe karar verildi. Bu şartlar altında bedel ödenmediği kanıtlandığından, satış vaadi sözleşmesinin hükümsüzlüğüne karar verilip davanın reddi gerekmez miydi, keşfe karar verilmesi davanın kabul edileceğini mi gösterir?

Sayın Hukuka Saygı;

Tanık beyanlarının kesin delil değil takdiri delil mahiyetinde olduğu gerçeği karşısında mahkemenin keşif kararı almasında bir hata olmadığı kanaatindeyim. Keşif kararı, başlı başına davanın kabulü yönünde bir adım olarak da değerlendirilmemelidir.

Saygılarımla..

Alıntı: Yazan Hukuka Saygı Müvekkilim evlilik dışı ilişki yaşadığı bir bayana, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle bir daire satışı yapmış olup sözleşmede taşınmazın bedelini aldığı yazılıdır. Ancak bedel almamıştır. Davacının tanıkları dinlendi ve evlilik dışı ilişki nedeniyle satış vaadi sözleşmesinin yapıldığını ancak bedel ödenmediğini söylediler. Bizim tanıklarımız da bedelin ödenmediğini, mirasçılardan mal kaçırmak için yapıldığını söylediler. Keşfe karar verildi. Bu şartlar altında bedel ödenmediği kanıtlandığından, satış vaadi sözleşmesinin hükümsüzlüğüne karar verilip davanın reddi gerekmez miydi, keşfe karar verilmesi davanın kabul edileceğini mi gösterir?

1- Satış vaadindeki bedel ile taşınmazın gerçek bedeli arasında fahiş fark varsa, bu keşif sonucunda alınacak bilirkişi raporuyla belli olacaktır.

2- Davanın hukuki nitelemesi konusunda açıklama yapmamışsınız. Tapu iptal ve tescil davası mıdır?

Haklısınız sayın Av. Suat Ergin davanın adını yazmamışım.
Dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır, müvekkilim satış vaadinde bulunan taraf, karşı taraf ta tapu iptali davası açan satış vaadi alacaklısıdır. Ben burada mahkemenin "kanuna aykırı amaç için verilen şey geri alınamaz" BK. m.81 hükmünü göz önünde bulundurabileceğini de düşünüyorum. Çünkü satış bedelinin ödenmediği tanık beyanlarıyla kanıtlandığına göre, keşfe karar verilmeden davanın reddi gerekirdi, diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan Hukuka Saygı Müvekkilim evlilik dışı ilişki yaşadığı bir bayana, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle bir daire satışı yapmış olup sözleşmede taşınmazın bedelini aldığı yazılıdır. Ancak bedel almamıştır. Davacının tanıkları dinlendi ve evlilik dışı ilişki nedeniyle satış vaadi sözleşmesinin yapıldığını ancak bedel ödenmediğini söylediler. Bizim tanıklarımız da bedelin ödenmediğini, mirasçılardan mal kaçırmak için yapıldığını söylediler. Keşfe karar verildi. Bu şartlar altında bedel ödenmediği kanıtlandığından, satış vaadi sözleşmesinin hükümsüzlüğüne karar verilip davanın reddi gerekmez miydi, keşfe karar verilmesi davanın kabul edileceğini mi gösterir?

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, 03.11.1989 T., E: 1988/6243, K: 1989/9196: "Davacı İ____ vekili tarafından, davalı B____ aleyhine 14.5.1987 gününde verilen dilekçe ile re'sen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda, davanın reddine dair verilen 5.4.1988 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR : HUMK.nun 290. maddesi gereğince resmi olarak düzenlenen senede karşı muvafakat dışı tanık dinlenemez. Yasa hükmü gözetilmeksizin ve muvafakat dışı tanık dinlenmesi bunlara ait ifadelerin esas alınarak sonuca varılması usul ve kanuna aykırıdır.

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesi haksız, yahut ahlaka (adaba) aykırı bir amacın elde edilmesi için düzenlenmiş ve taşınmaz bu maksatla verilmiş olsa dahi BK.nun 65. maddesi gereğince istirdat olunamaz.

Belirtilen hususlar gözetilmeksizin ve davalının savunmasına dayanaksız olduğu halde değer verilerek davanın reddi doğru değildir.

O halde sözleşmede yazılı koşullar itibariyle bir değerlendirme yapılarak karar verilmelidir.

SONUÇ : Temyiz itirazlarının yukarıda gösterilen nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 3.11.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi."

Saygılar...

Alıntı: Yazan Hukuka Saygı Müvekkilim evlilik dışı ilişki yaşadığı bir bayana, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle bir daire satışı yapmış olup sözleşmede taşınmazın bedelini aldığı yazılıdır. Ancak bedel almamıştır. Davacının tanıkları dinlendi ve evlilik dışı ilişki nedeniyle satış vaadi sözleşmesinin yapıldığını ancak bedel ödenmediğini söylediler. Bizim tanıklarımız da bedelin ödenmediğini, mirasçılardan mal kaçırmak için yapıldığını söylediler. Keşfe karar verildi. Bu şartlar altında bedel ödenmediği kanıtlandığından, satış vaadi sözleşmesinin hükümsüzlüğüne karar verilip davanın reddi gerekmez miydi, keşfe karar verilmesi davanın kabul edileceğini mi gösterir?

Kimse kendi muvazaasına dayanamaz.

Mirasçıdan mal kaçırma kavramı da mirazçı sıfatının kazanılması ile tartışılabilir.

Diye düşünüyorum.

Saygılarımla

Sayın Bozoğlu'nun "Kimse kendi muvazaasına dayanamaz" şeklindeki görüşüne katılamıyorum, sözleşmenin tarafları da muvazaa yaptıklarını iddia edebilirler, fakat bunun belgeyle kanıtlanması gerekmektedir. İddia eden tarafın elinde belge yoksa sayın Öksüz'ün örnek gösterdiği Yargıtay kararında da belirtildiği gibi muvafakat ile bu hususta tanık dinlenebilir.

Benim anladığıma göre (kadın-erkek ilişkilerinin ne halde olduğunu anlayabildiğim kadarıyla ve "mirasçılardan mal kaçırmak için yapıldığı"na göre ) olayda gizlenmek istenen bir bağış sözleşmesi var, yani nisbi muvazaa söz konusu. Öyle ise, taşınmazın devrini amaçlayan bağış sözleşmesi resmi yazılı geçerlilik koşuluna bağlı olduğu halde böyle yapılmadığından şekle aykırılık nedeniyle, görünürdeki (gerçekte yapılmak istenmeyen) g.menkul satış vaadi sözleşmesi ise tarafların iradelerine uygun olmadığı için batıldır.

Sayın Hukuka Saygının davanın reddedilmesi gerektiği yönündeki düşüncesine katılıyorum.

Alıntı: Yazan Hukuka Saygı Haklısınız sayın Av. Suat Ergin davanın adını yazmamışım. Dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır, müvekkilim satış vaadinde bulunan taraf, karşı taraf ta tapu iptali davası açan satış vaadi alacaklısıdır. Ben burada mahkemenin "kanuna aykırı amaç için verilen şey geri alınamaz" BK. m.81 hükmünü göz önünde bulundurabileceğini de düşünüyorum. Çünkü satış bedelinin ödenmediği tanık beyanlarıyla kanıtlandığına göre, keşfe karar verilmeden davanın reddi gerekirdi, diye düşünüyorum.

Sayın Hukuka Saygı,

"Keşif" usuli bir işlemdir. Siz neden keşfe karar verildiğini sormaktasınız. O halde başkaca usul hukukunu ilgilendiren durumlar var mı, onu irdelemek gerekir. İlk mesajınızda

Alıntı: taşınmazın bedelini aldığı yazılıdır. Ancak bedel almamıştır

dediğinize göre, rakam ifade edilmeden "bedeli aldım" denildiğini tahmin ediyorum. Tahmin ediyorum, çünkü mesajıma rağmen bir açıklama gelmedi. Dolayısıyla "dava değeri" olarak hangi miktarın gösterildiği de önem arz etmektedir. Yine dava değerinin "sembolik" bir rakam olarak gösterildiğini tahmin ediyorum. Tapu iptal ve tescil davalarının dava değeri, dava konu taşınmazın değeridir. Bu nedenle hakimin keşfen dava değerini saptamak istemesi, hukuka uygundur. Çünkü dava harcı tamamlanmadan, müteakip işlemlere devam edilemez.

Demek ki, önce usuli eksikleri tamamlayalım, sonra davanın esasına girelim.

Sayın Av. Suat Ergin
Kusura bakmayın mesajınızı tam anlayamamışım.
Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi 2007 tarihi ve bedel olarak da 50.000 lira yazılmış. Taşınmaz şu anda 120.000 lira değere sahip olabilir. Bedel muvazaası var mı yok mu tam bilemiyorum.

Alıntı: Yazan Hukuka Saygı Sayın Av. Suat Ergin Kusura bakmayın mesajınızı tam anlayamamışım. Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi 2007 tarihi ve bedel olarak da 50.000 lira yazılmış. Taşınmaz şu anda 120.000 lira değere sahip olabilir. Bedel muvazaası var mı yok mu tam bilemiyorum.

Mahkeme öncelikle "bedel muvazaası" değil, "dava harcı" üzerinde durmalı. Hala, usul esastan önce geliyorsa.

Keşif kararından önce tanık dinlenmesi de garip değil mi o halde?

Alıntı: Yazan manolimato_06 Keşif kararından önce tanık dinlenmesi de garip değil mi o halde?

Keşif kararından önce dinlenmesi değil de eğer bedelde muvazaa (taraf muvazaası) iddiası varsa ve karşı tarafın muvafakatı yoksa; bedelde muvazaaya dair dinlenmişse, bu konuda tanık dinlenmesi garip olmuş. Tabii dosya münderecatını ve mahkemenin neye mesnetle tanık dinlediğini bilemiyoruz...

Diğer taraftan; somut soruda keşif yapılması ve gayrimenkulün değerinin belirlenmesi ve akabinde harcın tamamlatılması 492 S.K. m.30'a ilişkindir ve:
492 S.K. m.30: "Muhakeme sırasında tespit olunan değerin, dâva dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça dâvaya devam olunmaz.." der. Dolayısıyla burada keşif, dava açılır açılmaz yapılması gereken bir usul işlemi değildir; mahkeme tahkikat safhasında yaptığı keşifle de bedeli saptamış olabilir ve harcı tamamlatabilir. Başka bir deyişle burada, usul bitsin esasa geçelim mantığı söz konusu değildir...

Saygılar..

Alıntı: Yazan manolimato_06 Sayın Bozoğlu'nun "Kimse kendi muvazaasına dayanamaz" şeklindeki görüşüne katılamıyorum, sözleşmenin tarafları da muvazaa yaptıklarını iddia edebilirler, fakat bunun belgeyle kanıtlanması gerekmektedir.

Somut soruda satış vaadi sözleşmesinden başkaca bir yazılı delilden veya yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belgeden sözedilmemiştir. Bu haliyle kimse kendi muvazaasına dayanamaz. Bu biçimde bedelsizlik iddiasına dayanamaz.

Dosyada niçin tanık dinlendiği sorudan anlaşılmıyor. Eğer yazılı bir delil başlangıcı varsa tanık dinlenmesi doğrudur. Ancak soru açık değil.

Ayrıca keşif yargılamanın her aşamasında yapılabilir. Bu yönde bir sıkıntı yok.

Kolay gelsin.