Vergi davasında kısmi dava açılabilir mi ?

Merhabalar
Müvekkil tahakkuk edilen vergi borçlarının bir kısmını peşin bir kısmını yapılandırmayla taksitle ödemiştir. Açtığımız baska bir davada dayanak yoklama fişinin hukuka aykırı olduğu tespit edilmiştir. Biz de bu kararı da gerekçe gösterek düzeltme ve şikayet yoluyla tahsil edilen kısımların iadesini talep ettik, reddedildi. Şimdi dava yoluna gideceğiz ancak önce peşin ödenen kısım için daha sonra da taksitle ödenen kısım için ayrı bir dava açmam mümkün müdür ?

2577 sayılı İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU’nun 1.m.göre, vergi mahkemelerinin görevine giren uyuşmazlıkların çözümü, bu Kanunda gösterilen usullere tabidir. 2577 sayılı kanunda kısmi dava usulüne yer verilmemiştir. Kanunun 31 m.sinde bu kanunda yer almayan hususlardan maddede sınırlı olarak yazılan konularda HMK.hükümleri uygulanır ise de,maddede sayılan konular arasında da kısmi davaya yer verilmemiştir. Dolayısı ile vergi mahkemelerinde ve idari yargıda kısmi dava açılamaz.Diye düşünüyorum.

Öncelikle cevabınız için teşekkür ederim. 2014 dönem Vergi borcu nedeniyle müvekkil aracına haciz konmuş, muhafaza altına alınmış. Yukarda bahsettiğim üzere 2015dönem vergiler için açılan davada yoklama fişinin mevzuata aykırı olduğu tespit edilmiş ve bu dönem vergiler iptal edilmiş. Kesinleşmiş 2014 borçları yuzunden muhafaza yapılınca Müvekkil yapılandırma yapıp kısmi ödemeyle aracını almış ancak yapılandırmayla dava hakkından feragat etmiş olmuş. Yani haciz tehdidi altında yapılandırma şartı gereği dava hakkından feragat edilmiş. Bu durumda yapılandırma kapsamına giren dönem dava konusu edilebilir mi ne dersiniz üstad?

Yargıtay aşağıdaki kararında ; özel hukuk ilişkisinden doğan yapılandırma hakkındaki menfi tespit davasında; " borçlunun takibin kesinleşmesinden sonra üzerinde herhangi bir haciz baskısı da yok iken (yapılandırma sureti ile) borcu kabul ve ikrar ettiğinden söz ederek , sonradan menfi tespit davası açamayacağını yani borcun varlığına itiraz edemeyeceğini " kabul etmiştir. Bu kararın ters anlamından haciz baskısının bulunduğu dönemdeki yapılandırmada ,borçlunun davadan feragat ettiği beyanının geçersiz olduğunu ileriye sürebileceği ve borcun oluşmadığı yönündeki davaların açılabileceği sonucuna varabiliriz.
(NOt: Fakat benim bu konuda kesin bir görüşüm oluşmuş değil,şöyle yapın veya yapmayın diyecek konumda değilim. )
T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2016/8848
K. 2018/805
T. 20.2.2018
DAVA : Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabülüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR : Davacı vekili, davacının davalı bankadan kullandığı kredinin 2009 yılında yapılandırıldığını ve o tarih itibariyle güncel borcun 62.377 TL olduğunu, davacının şimdiye kadar 54.657 TL ödeme yaptığını buna rağmen davacıya karşı takip başlatıldığını, yapılandırma uyarınca kalan borcun 38.831 TL olması gerekirken davalı bankanın yanlış hesaplaması ile halen davacının 64.000 TL borçlu olarak gözüktüğünü ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bakiye borç kalmış ise bu borcu aşan miktar için takibin iptaline karar verilmesini dava ve istemiştir.

Davalı vekili, davacının kötüniyetli olduğunu, yapılan ödemelerin borcundan düşüldüğünü, takip dosyasında davacının ödeme taahhüdünde bulunarak borcu kabul ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı borçlunun takip tarihinde 44.600,00 TL asıl alacak, 5.146,80 TL faiz alacağı olmak üzere bakiye borcunun bulunmasına rağmen takipten sonra dava tarihine kadar asıl alacağa dair 7.239,11 TL, faiz alacağına dair ise 1.376,26 TL ödeme yapmış olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabülüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, takip öncesi nedenlere dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı borçlu takibin kesinleşmesinden sonra üzerinde herhangi bir haciz baskısı da yok iken 21.03.2013 tarihli beyan ile takip konusu borcu kabul ve ikrar etmiştir. Davacı kabul ve ikrarında herhangi bir irade sakatlanması nedenine dayanmadığına göre menfi tespit davasının reddi gerekirken yanılgılı gerekçe ile kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle mahkeme kararının BOZULMASINA,