Yazlık Evde Meydana Gelen Zarar

Merhabalar,
Halen askerlik gorevimi yerine getirdigimden ve sadece belli bir sureligine izinli oldugumdan oturu hem siteye hem de meslege biraz uzak kaldim.

Hemen aklima gelen bir soruyu sizlerle paylasmak isterim;
Kooperatifle alinmis bir yazlik evde, yagmur yagmasi ve firtina olmasi nedeniyle catida meydana gelen zarar neticesinde iceri su kacirmasi ya da tamamen akmasi ve evin tum esyalarina su dolmasindan oturu zarar gelmesi halinde, ev sahibi ya da zarar goren kooperatife mi gitmelidir yoksa hic bir hukuki bagi olmayan o evin muteahhitine mi ? Ya da yapilacak islem nedir ? Kendi ihmalinin ortaya cikmasi ihtimaline karsilik davaci olmak icin bir sebep aranmamali midir ?

tesekkurler

Sayın Batur77;
Sorunuzla alakalı sunduğum yargıtay kararını incelemenizi öneririm. Kararda, emanet usulü yapılan bir işten söz edilmektedir ancak size de faydalı olabileceğini düşündüm.Saygılarımla..

YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2000/3621 K. 2000/5567 T. 15.6.2000
• KOOPERATİF YÖNETİM KURULU ÜYELERİNİN ÖZEN ZORUNLULUĞU ( Emanet Usulü İle İnşaat Yapımını Üstlenen )

• RÜCU HAKKI ( Kooperatifte Emanet Usulü İle İnşaat Yapımı - Kusuru Olduğu İddia Edilen Kişiye )

• SORUMLULUK ( Kooperatif Yönetim Kurulu Üyelerinin Emanet Usulü İle İnşaat Yapımını Üstlenmesi - Binadaki Çatlaklar )

6762/m.320,336

818/m.528

ÖZET : Davalılar, emanet usulü ile kooperatif inşaatı yaptırma ile görevlendirildiklerine göre, kendilerinin kullandığı adam veya adamların kusurlarından, kooperatife karşı sorumlu olup, bunların daha sonra, çalıştırdıkları ve kusurları olduğunu iddia ettikleri kişiye rücu hakları vardır.
DAVA : Taraflar arasındaki ( İzmir Asliye İkinci Ticaret Mahkemesi )nce görülerek verilen 30.1.2000 tarih ve 1997/172-1999/1244 sayılı kararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak davalılardan Atilla ve Erol vekili tarafından istenmiş olmakla temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkili kooperatifin inşaatlarının 23.8.1992 tarihli genel kurul kararı uyarınca emanet usulü ile yapımını üstlenen ve aynı zamanda yönetim kurulu üyeleri olan davalıların inşaatın yapımında gerekli özeni göstermediklerini ve çalışan kişileri denetlemediklerini, bu yüzden hatalı imalat nedeniyle binanın ana yapısını etkileyecek çatlaklar meydana geldiğini, inşaatın fenni mesulü davalı Ertuğrul'un da görevini gereği gibi yapmayarak kusurlu davrandığını, 9.1.1997 tarihi itibariyle zararın 36.378.249.893 TL olduğunu, 20.10.1996 tarihli genel kurul toplantısında kooperatifi zarara uğratan kişiler hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini ileri sürerek 36.379.249.893. TL nin 9.1.1997 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline ++ 0karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Erol ve Atilla vekili o dönemde yönetim kurulu üyeleri olan müvekkillerinin zararın oluşmasında kasıt ve ihmallerinin bulunmadığını, TTK.nun 320. maddesine göre yönetim kurulunun sorumlu tutulabilmesi için kasıt ve ihmalinin aranması gerektiğini, E Blok inşaatının hatalı yapılmasından fenni mesul davalı Ertuğrul'un sorumlu olduğunu kontrollük hizmetlerini gereği gibi yapmadığını, müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını,talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Ertuğrul, inşaatın yapımı sırasında müvekkilinin gerekli ikazları yaptığını, sorumluluğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı kooperatifin inşaatının hatalı yapımı nedeniyle uğranılan zarardan yönetim kurulu üyeleri olan davalıların gerekli özeni göstermediklerinden TTK.nun 336. maddesi gereğince sorumlu oldukları, keza bu zarardan fenni mesul olan davalı Ertuğrul'un da müştereken sorumluluğunun bulunduğu hatalı yapılan E Blok inşaatının yıkılıp yeniden yapılması nedeniyle uğranılan zararın 33.953.963.767 TL tutarında olduğu gerekçesiyle bu meblağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar Atilla ve Erol vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartılışıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalılar emanet usulü ile kooperatif inşaatı yaptırma ile görevlendirildiklerine göre kendilerinin kullandığı adam veya adamların kusurlarından kooperatife karşı sorumlu olup bunların daha sonra çalıştırdıkları ve kusurları olduğunu iddia ettikleri kişiye rücu haklarının bulunmasına göre mümeyyiz davalıların temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalılar Atilla ve Erol vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ( ONANMASINA ), bakiye 1.137.368.335.- lira temyiz ilan harcının temyiz edenden alınmasına, davacı avukatı tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, 15.6.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.