araç kaydına konulan hacizden dolayı istihkak davası

Sayın meslektaşlarım, noterden satışı gerçekleşmiş ancak trafikten satışı henüz gerçekleşmemiş bir araç üzerine, tarfikten satış yapılmaya gidildiği aynı gün araç kaydına haciz konulduğu öğrenilmiştir. Burda aracı noterden devir alan 3. kişiyi korumak için nasıl bir yol izlemeliyim, noterden satış gerçekleştiği için istihkak iddiasında bulunup dava açabilirmiyim? (Zira aracın noterden satışının yapıldığı esnada araç üzerinde herhangi bir haciz bulunmamaktadır) görüşlerinizi bekliyorum... şimdiden teşekkürler.

sayın Mavi, araç satışlarında geçerlik şartı aracın noterden satışının yapılmasıdır. Noterde satışın yapıldığı anda mülkiyeti alıcıya geçer. Noter satışından sonra durum 1 ay içerisinde Trafik Tescil'e bildirilir. (Ancak son zamanlarda noter satışının kaldırılacağı ve direk Trafik Tescil'den satışların yapılacağını duymuştum. Satış yeni yapıldıysa bir de bunu inceleyin isterseniz. )Noter satışı ile mülkiyetin edinildiği tarihten sonra araç üzerine konulan hacizlerin geçerli olmayacağını düşünüyorum. Bu nedenle bence icra Dairesinin işlemini şikayet yoluna gidebilirsiniz. Hatta satış sözleşmesini icra Müdürlüğüne ibraz edin. İcra Dairesi de yapmış olduğu işlemin sonradan yanlış olduğu kanısına varırsa , şikayet süresi içinde yapmış olduğu işlemi değiştirebilir veya iptal edebilir. Yine de siz işlemleri yapmadan önce bu konuyu bir araştırın isterseniz. İyi çalışmalar.

Sureyi kacirmadan istihkak davasi acmaniz gerekiyor. Asagidaki kararlarin isinize yarayabilecegini dusunuyorum.



T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

Esas : 2005/8180
Karar : 2005/11461
Tarih : 27.05.2005



KARAR METNİ :
Yukarıda gün ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı Esbank A.Ş. tarafından borçlular aleyhine genel haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve sürdürülen takip sırasında borçlu Yasin Yasak adına kayıtlı olan 63 NC 893 plakalı aracın trafik kaydına haciz konulduğu anlaşılmaktadır. Şikayetçinin İcra Mahkemesine başvurusunda haczedilen aracı Şanlıurfa 3.noterliğinin 30.11.2000 gün ve 20493 yevmiye no.lu kat'i satış sözleşmesi ile satın aldığı, malikin kendisi olduğunu ifade etmiş ve araç üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Takipte taraf olmayan 3.kişinin başvurusu açıklanan bu şekli ile istihkak davası niteliğindedir. HUMK.nun 76. maddesi gereğince istemin hukuki tavsifi Hakime aittir. Mahkemece noksan harç tamamlattırılmalı, tarafların delilleri toplanarak çekişme istihkak davası prosedürüne göre çözümlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. O halde, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ :Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.05.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



T.C.
YARGITAY
21. Hukuk Dairesi

Esas : 1997/2790
Karar : 1997/3958
Tarih : 10.06.1997

ÖZET : Dava 3.şahsın istihkak iddiasına ilişkindir. Davacı 3.şahıs borçlu A. Ö. adına trafikte kayıtlı aracı borçluya vekaleten hareket eden oto galericisinden noterde düzenlenen satış senedi ile satın almıştır. İcra Müdürlüğünün aracın trafik kaydına haciz konulmasına ait 29.9.1995 günlü yazısı Trafik müdürlüğüne ulaştığı 11.10.1995 gününde trafik kaydına işlenmiştir. Davacı bu aracı satın alırken trafikte haciz kaydı bulunmadığından 2918 s. Trafik kanunu uyarınca aracın mülkiyetinin davacıya ilişkin olduğunu kabulü gerekir.

Somut olayda, davacı 3.şahıs aracı rastgele değil, bu işle iştigal eden galericiden ve trafik kaydına da güvenerek satın aldığına göre iyi niyetli sayılması gerekir. İİK.nun 86/2 maddesi hükmüne göre haczedilmiş olan menkul mal üzerinde 3.şahsın zilyetlik hükümlerine dayanılarak iyi niyetle kazandığı haklar koruma altındadır. Kötü niyeti kanıtlanmayan davacı 3.şahsın davasının kabulü gerekir.

(2004 sayılı İİK. m. 86, 96, 97)

KARAR METNİ :
Yukarıda gün ve numarası yazılı kararın duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı (3.kişi) vekili tarafından duruşmalı olarak istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10/6/1997 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi ve aynı tarih Tetkik Hakimi Tülay Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava 3.şahsın istihkak iddiasına ilişkindir. Davacı 3.şahıs borçlu Ahmet Öner adına trafikte kayıtlı aracı 10.10.1995 gününde borçluya vekaleten hareket eden oto galericisinden noterde düzenlenen satış senedi ile satın almıştır. İcra Müdürlüğünün aracın trafik kaydına haciz konulmasına ait 29.9.1995 günlü yazısı Trafik müdürlüğüne ulaştığı 11.10.1995 gününde trafik kaydına işlenmiştir. Davacı bu aracı satın alırken trafikte haciz kaydı bulunmadığından 2918 s. Trafik kanunu uyarınca aracın mülkiyetinin davacıya ilişkin olduğunu kabulü gerekir.

Araç menkul mal niteliğinde olup galeriden veya pazardan yada borçludan alınması mümkündür. Önemli olan satıcının değil satın alan kişinin aldığı tarihte iyi niyetli olması yani aracın hacizli olduğunu bilmemesi veya bilebilecek halde bulunmamasıdır. İİK.nun 86/2 maddesi hükmüne göre haczedilmiş olan menkul mal üzerinde 3.şahsın zilyetlik hükümlerine dayanılarak iyi niyetle kazandığı haklar koruma altındadır.

Somut olayda, davacı 3.şahıs aracı rastgele değil, bu işle iştigal eden galericiden ve trafik kaydına da güvenerek satın aldığına göre iyi niyetli sayılması gerekir. Hal böyle olunca kötü niyeti kanıtlanmayan davacı 3.şahsın davasının kabulü gerekirken dosyadaki bilgi ve belgelere uygun düşmeyen muvazaa gerekçesiyle reddi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

O durumda davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Kararın yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine 10.6.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi

Esas : 2000/9515
Karar : 2000/9535
Tarih : 27.11.2000



KARAR METNİ :
YARGITAY KARARI

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 17.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 3.2.2000 gün ve 1999/291-2000/39 s. kararın Yargıtayca tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, mülkiyeti Ali Demiryülek'e ilişkin aracın müvekkili şirket tarafından 20.10.1997 gününde noter satış sözleşmesi ile satın ve ardından devir alındığını, bu şahsın davalı bankaya olan borcundan dolayı yapılan takipte trafik kaydında henüz devir işlemleri yapılmamış müvekkiline ilişkin araç üzerine haciz tatbik edildiğini, istihkak iddiasında bulunarak, istihkak davası açıldığını, buradan verilecek kararın maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, trafik kaydına tescil işleminin bildirici mahiyette olduğunu, aracı teslim alan müvekkilinin araç maliki olduğunu beyanla, aracın mülkiyetinin müvekkiline ilişkin olduğunun tespitine, haczin fekkine, bu konudaki muarazanın men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aynı konuda 1.İcra Tetkik Mercii'nde dava bulunduğunu, derdestliğin sözkonusu olduğunu, süresi içinde istihkak davası açmayan üçüncü şahsın bu davasında hakdüşürücü sürenin geçirilmiş bulunduğunu, devir işleminin kötüniyetli ve alacaklılardan mal kaçırmak amacını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, ihtihkak davası sonunda verilen kararların maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği, icra mahkemelerinin dar yetkili mahkemeler olmaları sebebiyle derdestlik ve kesin hüküm itirazlarının yerinde olmadığı, aracın satım işleminin haciz tatbikinden önce yapıldığı, davacının kötüniyetinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile aracın mülkiyetinin davacıya ilişkin olduğunun tespitine, haczin fekkine, davalının muarazasının men'ine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davalının dava dışı borçlu hakkında yapılan takip sonucu, davaya konu aracın trafik kaydına haczedildiğine ait şerh konulmuştur. Bunun üzerine davacının davalı alacaklı aleyhine açtığı istihkak davası İcra Tetkik Mercii'nce süre yönünden reddedilmiş ve karar kesinleşmiş, davacı bu kez mülkiyetin tespiti haczin kaldırılması ve muarazanın men'i istemleri ile görülmekte olan bu davayı açmıştır.

İİK.nun 97 nci maddesinin 11 inci fıkrasına göre, istihkak davası genel hükümler dairesinde ve basit usule göre görülmektedir. Bu sebeple merciice istihkak davası sonucu verilen karar aynı taraflar arasında genel mahkemede açılan dava yönünden kesin hüküm oluşturur. Uygulama ve öğretide de bu görüş benimsenmiştir. (Bkz.Prof.Dr. B.Kuru, İcra İflas Hukuku, C.2. Sh.1107 vd., Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 02.02.1998 gün 1987/5374 Esas, 1988/477 Karar, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin 15.03.1982 gün 1489-1688, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 09.11.2000 gün 2000/6244-8716 s. kararları.)

Bu durumda, İİK.nun 97/6 ncı maddesine göre açtığı dava reddedilen davacının istihkaka konu aracı haczettiren davalıya karşı böyle bir dava, yani genel hükümlere dayalı yeni bir dava açması mümkün değildir. Davacı ancak, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre asıl borçluya karşı dava açabilir.

Mahkemece, bu sebeple davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

aynı durum müvekkilin aldığı araçta yaşanmış olup, alacaklı vekili meslektaş sorunu bir talep ile çözmüştü. şikayet süresine dikkat ederek denenebilir.

Sevgili Arkadaşlar, bu eski konu başlığı altında aşağıda açıklayacağım husus hakkında görüş ve varsa içtihatlarınızı paylaşırsanız sevinirim.
1; Talep: Trafikte borçlu adına kayıtlı olmayan (gerçekte borçlunun olduğu iddia olunan) .... plakalı aracın haczi.
Karar: Reddine.
2; Talep: Borçlunun kullanmakta olduğu (veya birlikte oturulan evdeki) ... plakalı aracın (trafikte borçlu adına kayıtlı olmamakla birlikte) fiilen haczi.
Karar: Reddine.
Evet sevgili arkadaşlar, buradaki tartışılması gereken husus, borçlu adına kayıtlı olmayan bir aracın (diğer menkuller gibi) sırf borçlu elinde veya borçlu ile birlikte elde bulunduruluyor diye haczinin mümkün olup olmadığıdır... Hukuki yorumlarınız için şimdiden teşekkür ediyorum.

Üçüncü kişi geldi. Aracın haciz tarihinden önce müvekkile kat'i satış sözleşmesi ile satıldığını gösterir noter belgesini ekte sunuyorum. Alacaklı vekiline ekli pul ile muhtıra gönderilerek müvekkile ait.. plakalı araç üzerindeki haczin 7 gün içerisinde kaldırılmasını aksi halde istihkak davası açılacağını masraf ve vekalet ücretinden sorumlu olacağını vs talep ederim şeklinde talep ediniz. Aksi halde, açacağınız istihkak davasında masraflar üzerinize kalabilir ve vekalet ücreti alamayabilirsiniz.

Araç satışında mülkiyet, noterdeki devir sözleşmesiyle alıcıya geçer. Trafikte yapılan tescil kurucu (ihdasi) değil, bildiricidir (izhari). Dolayısıyla noterde devri alınmış ve fakat trafikte tescili yapılmamış bir aracın kaydına haciz konulması durumunda sicilde malik gözükmeyen araç sahibi 3.kişi hacze muttali olduğu tarihten itibaren 1 hafta içerisinde istihkak davası açmalı ve noter devir sözleşmesini mahkemede kanıt olarak sunmalıdır.Bu yargılama sonunda verilen karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil ettiğinden bu konuda tekrar genel mahkemelerde dava açılamaz. Süre kaçırılmış ise yukarıdaki Yargıtay kararında da belirtildiği üzere kişinin sebepsiz zenginleşme davası açma hakkı saklıdır.

Arkadaşlar, biraz farklı bir açıdan bakmışsınız. Aslında sorumuz netti ancak tam anlaşılamamış herhalde.
Tekrar edeyim isterseniz; noter satışı vs. yok ortada. Sicilde başkası adına kayıtlı araç diğer menkuller gibi sırf borçlu yedinde veya borçlu ile birlikte 3. şahıs yedinde diye haczedilebilir mi? Teşekkür ederim. Mustafa Ergen

Borçlu adına trafik tescilinde kayıtlı olmayan araç borçlu yedinde olsa dahi haczedilemez.15-20 yıl evvel araç trafik tescilde kimin adına kayıtlı olursa olsun borçlu elinde bulunduğu zaman fiili haciz yapılabiliyordu.Şu anda haciz için önemli olan trafik tescildeki kaydın borçlu adına olup olmadığıdır.Borçlu adına kayıtlı değil ise haciz yapılamaz.Diğer taraftan aracın satışı noterden yapılmasından,noter satışının trafik tescile ibrazı ile ruhsatının satın alan üzerine yapılması arasında araç kaydına haciz konulmuş ise (aynı gün hem noter satışı,hem de araç kaydına haciz konulmuş ise) hangisinin daha evvel yapıldığı önem arzetmektedir. Noterde satış senedinde satım işleminin yapıldığı saat bellidir.Araç kaydına konulan haczin işlem saati belli ise ve de buna göre aracın noterde satışının yapıldığı saat daha önce ise istihkak neticesinde araç üzerindeki haczin kaldırılması gerekir.Başıma geldiği için,araç kaydına haciz konulması için müzekkere götürdüğümde müzekkerenin alındığı saati gösterir belge alıyorum. Ayrıca araç kaydına konulan haciz gerçek bir haciz olmayıp,fiili haciz yapıldığı anda haciz işlemi tamamlanmış olur.Bu nedenle fiili haciz kayden hacizden sonra dahi yapılmış olsa bile fiili haciz öne geçer.Menkullerde borçlu elinde bulunan mal haciz edilebilir ve menkul mal malın borçluya ait olduğu addolunur (karine).Karinenin aksini ispat,istihkak edene düşer.Ancak araç haczinde menkullerdeki hükümler geçerli değildir.

Sn. Tamtürk düşünceleriniz için teşekkür ederim. Ancak ikinci kısımdaki düşüncelerinize katılmıyorum. Şöyle ki; aracın kaydına konulan haciz de fiili haciz gibi geçerlidir ve ayrıca fiili haciz yapılmamış olsa dahi, şayet haciz düşmemişse sıra cetvelinde yerini alır. Araç kaydına konulan haczin gerçek bir haciz olmadığı, fiili haczin öne geçeceği savınız doğru değildir. Yine sitemizden başka bir başlık altından alınmış Yargıtay kararını ekliyorum.
T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2001/3986
K. 2001/5982
T. 27.9.2001
• HACİZ ( Muhafaza Altına Alınmayan Aracın Trafik Kaydına Konulan - Satışının İstenebileceği )
• SATIŞ TALEBİ ( Muhafaza Altına Alınmayan Mahcuz Araç İçin )
• SIRA CETVELİNE İTİRAZ ( Aracın Trafik Kaydına Konulan Haciz - Muhafaza Altına Alınmayan/Satışının İstenebileceği )
• ARACIN TRAFİK KAYDINA KONULAN HACİZ ( Muhafaza Altına Alınmayan/Satışının İstenebileceği - Sıra Cetveline İtiraz )
• HACZİN DÜŞMESİ ( Muhafaza Altına Alınmayan Araç )
6762/m.59,106
2004/m.235
ÖZET : Kara taşıt araçlarının trafik kaydına konulan haciz fiili haciz gibi geçerlidir. Muhafaza altına alınmamış aracın satışı mümkün değilse de alacaklının satış talebinde bulunmasına yasal bir engel bulunmamaktadır.

DAVA : Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Mahmut Şahin vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, 22/02/2001 tarihli sıra cetvelinde müvekkiline ikinci ve üçüncü sırada yer verildiğini, birinci sırada yer alan davalı Mahmut Şahin'in haczinin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mercii Hakimliğince davalı Mahmut Şahin'in bedeli paylaşıma konu aracı 22/11/1999 tarihinde haczettiği, 17/11/2000 tarihinde satış talebinde bulunmuşsa da bu tarihte araç muhafaza altına alınmadığından haczinin fiilen mümkün olmadığı, bu nedenle satış talebinin geçerli kabul edilemeyeceği 14/12/2000 tarihli satış talebinde bulunulduğu tarih itibariyle haczin düştüğü, bu nedenle pay ayrılamayacağı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, karar davalı Mahmut Şahin vekilince temyiz edilmiştir.

Kara taşıt araçlarının trafik kaydına konulan haciz fiili haciz gibi geçerlidir. Muhafaza altına alınmamış aracın satışı mümkün değilse de alacaklının satış talebinde bulunmasına yasal bir engel bulunmamaktadır. Davalı alacaklı 28/11/1999 tarihli hacizden sonra 17/11/2000 tarihinde satış talebinde bulunup, icra müdürlüğünün kararında satış masrafı olarak öngörülen bedeli 20/11/2000 tarihinde icra dosyasına ödemiştir. Bu durumda davalı alacaklının satış talebi TTK.nun 59 ve 106. maddeleri uyarınca geçerli olup, haczi düşmemiştir. Mercii Hakimliğince bu yönler gözetilerek şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulünde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/09/2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sn. Av. Suat Ergin'e de teşekkürler bu arada...

Haklısınız.Bugüne kadar neden bu şekilde aklımda kalmış bilemiyorum.Sıra cetvelinde yer alma bakımından birinin diğerine önceliği yokmuş,teşekkürler.

Konunun üzerinden pek zaman geçmemiş. Benim de bir kaç sorum var diyerek konuyu genişletmek istiyorum.
Yukarda meslektaşlarım konuyu, aracı noter satış sözleşmesiyle satın almış olup da durumu trafiğe bildirmemiş 3. kişiler açısından ele aldılar.
Benim sorum bir bakımdan farklılık teşkil ediyor. Ortada Noter satış sözleşmesi yok. 3. kişi yıllar önce fiilen haczedilen aracı teslim edilmek suretiyle (satış sözleşmesi olmaksızın) borçludan satın almış.Yıllardan beri kullandığı araç tarafikte malik gözüken kişinin borcundan dolayı haczediliyor.Noter satış sözleşmesi olmadan açacağımız istihkak davasını kazanma olasılığımız var mı? Delil olarak sadece elimizde araç sahibi tarafından 3. kişiye verilen yetki sözleşmesi (yetki sözleşmesinde 3. kişinin söz konusu aracı istediği kişiye satabileceği belirtilmiş) ve tanıklar var. Yetki sözleşmesi alınmış olmasına rağmen 3. kişinin ihmalkarlığı nedeniyle satış sözleşmesi yapılıp devir alınmamış.
Bu konuda deneyimli meslektaşlarımın acilen bilgilerini benimle paylaşmaları rica olunur. Teşekkürler...

Bu başlık aldıntaki ilk soruyla ilgili çözüm aradığım bir olay vardı. Arkadaşların sunduğu kararlar çok işime yaradı, teşekkür etmek istedim. İyi çalışmalar....

Alıntı: Yazan Av. İlhan SALBAŞ Üçüncü kişi geldi. Aracın haciz tarihinden önce müvekkile kat'i satış sözleşmesi ile satıldığını gösterir noter belgesini ekte sunuyorum. Alacaklı vekiline ekli pul ile muhtıra gönderilerek müvekkile ait.. plakalı araç üzerindeki haczin 7 gün içerisinde kaldırılmasını aksi halde istihkak davası açılacağını masraf ve vekalet ücretinden sorumlu olacağını vs talep ederim şeklinde talep ediniz. Aksi halde, açacağınız istihkak davasında masraflar üzerinize kalabilir ve vekalet ücreti alamayabilirsiniz.

Sayın İlhan bey, haczin kaldırılması için 7 günlük süre verilmesine yönelik talepte bulunun, yoksa vekalet ücreti ve masraflar üzerinizde kalabilir demişssiniz ama kafama bir şey takıldı. peki istihkak iddiasında bulunma süremiz haczin öğrenilmesininde itibaren 7 gün. Bu 7 günlük süreyi biz alacaklı/ vekiline verirsek biz dava için 7 günlük süreyi kaçırmış olmaz mıyız? kaldı ki tebligatın bir de karşı tarafa ulaşması var. Vekalet ücreti ve masraf ödemeyelim derken araçtan olmayalım. yoksa talepte bulunmak istihkak davası için belirlenen 7 günlük süreyi durduruyor mu ? Cevaplarınız için şimdeden teşekkür ederim.

İstihkakk iddianız alacaklı vekiline tebliğ edildikten sonra alacaklı vekili 7 gün içinde itiraz etmezse istihkak iddianız kabul edilmiş sayılır ve icra dairesi haczi kaldırmak zorundadır. Alacaklı vekili istihkak iddianıza itiraz ederse icra müdürlüğü istihkak iddiası hakkında bir karar verilmek üzere (takibin devamı veya durdurulması ,bu arada ispat yükü İİK 96 mı 99 mu uygulanacağı-alacaklıya mı dava yoksa 3. kişiye mi dava açması için ) süre verir. İcra müdürlüğüne taleple süreleri kesersiniz ancak, alacaklı itiraz ederse itm nin kararı sizin dava açmanız yönünde ise buradaki 7 günlük süreyi kaçırmayınız.

Şu an benzer sorundan muzdaribim. Müvekkilim, 2008 yılında bir araç aldı, satışı noterden yapıldı. vaktinde aracın tescilini yapmadığı için eski sahibi adına araca hacizler konuldu. bunları kaldırmak için uğraşırken, yeni hacizler gelmeye devam etti. nihayetinde bugün araçta 21 farklı dosyadan haciz ve yakalama var. burdan istihkak davası açabileceğimizi gördüm fakat süreyi kaçırdığımız ortada. bu durumda benim izleyeceğim yol ne olmalı? 21 farklı dosyadan haciz olduğunu da gözönüne alınca çok pratik bir yola ihtiyacım var.

tek bir talep yazarak sadece mudurlukleri ve dosya nolari değiştirerek ve her bir talep eline asli gibi kaydi dustugunuz kati satis belgesini ekleyerek yine her bir dosya ya 8 TL pp ekleyerek alacakli-vekiline muhtira cikarin. goreceksiniz belki hic biri belki de bir ikisi hariç 7 gün içinde itiraz etmeye ek ve hacizler mudurlukce kaldirilacaktir. itiraz edenler olursa o dosyaları yukaridaki şekilde yürütülmektedir.