Ücret Alacaginda Yetki

Sayın meslektaşlarım. Bir avukat arkadaşımın ücret alacağı için icra takibi yaptık. Yetki de dahil her şeye itiraz edildi. Arada bir ücret sözleşmesi yapılmamış. Avukat arkadaş "x" şehrinde, müvekkili muteriz borçlu "y" şehrinde. Avukat arkadaşın takip ederek sonuçlandırdığı iş "x şehrinin bir ilçesinde" Ben icra takibini vealet görevinin ifa edildiği ilçede açtım. Ancak bu konuda net bir yetki kuralı göremedim. Genel yetkili olan davalının ikametgahı mı, "ödenmesi gereken bir para alacağı olduğu için" alacaklının ikametgahı mı, vekalet görevinin ifa edildiği yer mahkemesi mi yetkilidir.
Paylaşımlarınız için şimdiden teşekkür ederim. Yargıtay kararı olursa çok sevinirim. Saygılarımla

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi

E:2005/16956
K:2006/1130
T:03.02.2006

YETKİ

ÖZET: Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet akdinden kaynaklanmış olup, olayda kesin yetki kurallarının uygu*lanmasından bahsedilemez. Davalı vekil olarak tahsil etti*ği paralar hakkında, davacı vekil edenin bulunduğu yerde hesap vermek zorundadır. Bu nedenle davaya bakma yetki*si, davacı vekil edenin bulunduğu yer mahkemesine aittir.

818 s. Yasa m. 73
1086 s. Yasa m. 10,189

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü;
Davacı vekili, müvekkilinin I..A.Ş. de işçi olarak çalışmakta iken TİS hükümlerinden faydalandınlmadığı için (Dörtyol İş Mahkemesinin 2002/1512 esas 2003/1149 karar sayılı dosyası ile dava açtığını, davalı avukatı vekil tayin ettiğini, davanın kazanıldığını ve davanın kazanılmasından sonra davalı avukatın hiç bir açıklama yapmadan yasaya ve ücret sözleşme*sine aykırı biçimde cok fazla vekalet ücreti aldığını ileri surerek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak 2.000.000.000 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Mahkemenin Yetkisizliğine, talep halinde ve karar kesinleş*tiginde dosyanın yetkili ve görevli (Kırıkkale Asliye Hukuk Mahkemesi)ne gonderilmesine karar verilmıs; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Yetki itirazı ilk itirazlardan olup, 10 günlük cevap süresi içerisinde mahkemeye bildirilmesi zorunludur (HUMK.nun 189. md). Davalı esasa cevap suresi icerisinde yetki itirazında bulunmuş değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet akdinden kaynaklanmış olup, olayda kesin yetki kurallarının uygulanmasından da söz edilemez. Kaldı ki, vekaletler sozlesmesine dayanan vekil eden davacı, vekilinden hesap istemektedir. Davalı vekil olarak tahsil ettigı paralar hakkında, davacı vekil edenin bulunduğu Dörtyol'dan hesap vermek zorundadır (HUMK. 10 ve BK. 73. md). Öyle olunca davaya bakmaya Dörtyol Mahkemeleri de yetkilidir. Bu durumda mahkemece işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 03.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.