Tüketici Mahkemesinde Arabuluculuk

Arkadaşlar kısaca sorum şu;Ayıplı maldan kaynaklı tüketici mahkemesinde tazminat davası açacağım malum arabulucuya gitmek zorunlu,ben dava konusu ile ilgili olarak 21.02.2020 tarihinde tüketici mahkemelerinde arabulucu zorunlu değil iken ticari arabuluculuk başvurusu yaptım şu anda ticaret mahkemesinde dava açmadan önce tekrar arabulucuya başvurmam gerekirmi yoksa daha önceki analaşamama ile sonuçlanan arabulucu tutanağı yeterli olurmu şimdiden tşk ederim.

Esasında dava şartı arabuluculukta esas olan uyuşmazlığın arabulucu huzurunda konuşulmuş olması. Dolayısıyla dava konusu uyuşmazlık daha önce arabulucu önünde görüşüldüyse ve bu durum (uyuşmazlığın mahiyeti) son tutanakta da açıkça yazılıysa, Hakim'in dava şartı arabuluculuğun şartlarının yerine geldiğini kabul etmesi ve davaya bakması gerekir.

Ancak uygulamada farklı hakimler farklı yorumlar yapabiliyor maalesef. Örneğin A'nın B'ye karşı yaptığı arabuluculuk dosyasında toplantı yapılırken, B de A'ya karşı talepleri olduğunu beyan ediyor ve bu talepleri son tutanağa geçiriyor ama daha sonra B, A'ye bu son tutanakla "karşı dava" açtığında hakim "ayrı" bir arabuluculuk başvurusu olmadığı için davayı reddedebiliyor. Hakimlerin bir kısmı arabuluculuğun amacı ve nasıl yürüdüğü konusunda fikir sahibi değil, arabuluculuk sürecini de "yargılamanın usulü bir parçası" gibi görebiliyor ve bu açıdan konuya çok şekli yaklaşabiliyor.

Bu nedenle riske girmemenizi ve ayrı bir arabuluculuk başvurusu yapmanızı öneririm.

Merhabalar meslektaşlarım konu ile ilgili değil ancak bilginizi rica ettiğim bir husus var. şöyle ki; müvekkil hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalıyor, ancak 14 gün içerisinde bundan cayma iradesi ile ödediği 90.000 tl bedelin iadesini talep ediyor. bu aşamada arabuluculuk zorunlu mudur?

taraflardan biri tacir değilse arabuluculuğa gerek yok.

Müvekkil hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinde alıcı / tüketici sıfatı ile yer alıyor.
Diğer taraf ise (satıcı) mersis kaydı bulunan limited şirket.
Bilgi için teşekkür ederim meslektaşım.

Forumdaki başka bir başlıktan (Hisseli Gayrimenkul Satiş Sözleşmesi Devremülk Cayma Hakki) alınmış olan yargıtay kararını sunuyorum.
T.C.
YARGITAY
17. HUKUK DAİRESİ
E. 2013/9640
K. 2013/10408
T. 1.7.2013
• DEVRE MÜLK SATIŞ SÖZLEŞMESİNİN FESHİ VE İSTİRDAT DAVASI ( Konut ve Tatil Amaçlı Taşınmaz Malların Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun Kapsamında Olduğu - Tüketici Mahkemesinin Görevli Olduğu/Sözleşmenin Resmi Şekilde Yapılmamasının Görev Hususuna Etki Etmeyeceği )
• KONUT VE TATİL AMAÇLI TAŞINMAZ MAL ( Tüketici Kanunu Kapsamında Olduğu - Devre Mülk Satış Sözleşmesinin Feshi ve İstirdat Davasının Tüketici Mahkemesinde Görüleceği )
• TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLMASI ( Devre Mülk Satış Sözleşmesinin Feshi ve İstirdat Davası - Konut Ve Tatil Amaçlı Taşınmaz Malların Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun Kapsamında Olduğu )
• SÖZLEŞMENİN RESMİ ŞEKİLDE DÜZENLENMEMESİ ( Devre Mülk Satış Sözleşmesinin Feshi ve İstirdat Davası - Sözleşmenin Resmi Şekilde Düzenlenmemesi Hususunun Tüketici Mahkemesinin Görevli Olmasına Etki Etmeyeceği )
6100/m. 21,22
1086/m. 25,26
4077/m. 3, 23

ÖZET : Dava, devre mülk satış sözleşmesinin feshi ve ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir.

Konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar, tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alındığından Tüketici Mahkemesinde görülecektir.

Devre mülk hakkı, kat mülkiyeti kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır. Uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde görülmesi için davaya konu sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi gerekli olmayıp, şekil şartına uyulup uyulmadığı hususunun Tüketici Mahkemesince tartışılarak bir karara varılması gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve istirdat istemine ilişkin davada Ankara 1. Tüketici Mahkemesi ile Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR : Dava, devre mülk satış sözleşmesinin feshi ve ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir.

Ankara 1. Tüketici Mahkemesince, davaya konu devre mülk satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması ve adi sözleşme ile satın alınan devre mülk sözleşmesi ile ilgili anlaşmazlıkların çözüm yerinin genel mahkemeler olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davalının tacir, davacının ise tüketici sıfatına haiz olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından, taraflar arasında 27.01.2004 günlü devre mülk satış sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa'da değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasa'nın 3/c maddesinde “konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alındığı anlaşılmakta olup, aynı Yasanın 23. maddesine göre de bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görüleceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, davanın taraflar arasında düzenlenen devre mülk satış sözleşmesinin feshi ve ödenen paranın tahsili isteğinden kaynaklandığı anlaşılmakta olup, devre mülk hakkının kat mülkiyeti kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır. Mevcut uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde görülmesi için davaya konu sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi gerekli olmayıp, şekil şartına uyulup uyulmadığı hususunun Tüketici Mahkemesince tartışılarak bir karara varılması gerektiğinden, 4077 sayılı yasa kapsamındaki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. ( 1086 sayılı HUMK.'nun 25. ve 26. ) maddeleri gereğince Ankara 1. Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar Tüketici Mahkemesi diyor.

Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi başlığı altında düzelenmiş sözleşmeler, Devre Tatil ve Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmeleri Yönetmeliği uyarınca Devre Tatil Sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı sözleşmelerdir.
(DEVRE TATİL VE UZUN SÜRELİ TATİL HİZMETİ SÖZLEŞMELERİ YÖNETMELİĞİ'nin "Kapsam" başlıklı 2/3 hükmü.)

Alıntı: Yazan Öznur Türk Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi başlığı altında düzelenmiş sözleşmeler, Devre Tatil ve Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmeleri Yönetmeliği uyarınca Devre Tatil Sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı sözleşmelerdir. (DEVRE TATİL VE UZUN SÜRELİ TATİL HİZMETİ SÖZLEŞMELERİ YÖNETMELİĞİ'nin "Kapsam" başlıklı 2/3 hükmü.)

Öznur Hanım merhabalar, arabulucuya başvuru yaptınız mı benzer bir durum karşıma geldi de.

Merhaba Meslektaşım,
taşınmazın aynı ile ilgili bir dava açıyorsanız, taraflardan biri tüketici diğeri ise mesleki veya ticari amaçla hareket eden satıcı ise işlem tüketici işlemi kapsamında olur. Yani tüketici mahkemesinde açılacak davalarda TKHK 73 A da sayılan istisnalar haricinde arabulucuğa tabidir. Benim olayımda istisna kapsamında olduğu için arabulucuya başvurmadım ve daha lehime sonuçlandı.

Alıntı: Yazan Öznur Türk Merhaba Meslektaşım, taşınmazın aynı ile ilgili bir dava açıyorsanız, taraflardan biri tüketici diğeri ise mesleki veya ticari amaçla hareket eden satıcı ise işlem tüketici işlemi kapsamında olur. Yani tüketici mahkemesinde açılacak davalarda TKHK 73 A da sayılan istisnalar haricinde arabulucuğa tabidir. Benim olayımda istisna kapsamında olduğu için arabulucuya başvurmadım ve daha lehime sonuçlandı.

Bizim olayımız da sizinkine benzer. Müvekkil hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi adında devre tatil alıyor ve 3000 peşinat ödeyerek 48 adet senet imzalıyor. Bir meslektaşımıza danıştım arabulucuya başvurmam gerektiğini söyledi ama siz red yemediğinize göre direkt dava açmayı düşünüyorum.