Haciz Müzekkeresine Karşı Şikayet

Sayın Meslektaşlar,

Alacaklı vekili olduğum bir icra dosyasında borçlunun alacakları olduğu duyumunu aldığımız bir Kuruma iadeli taahhütlü posta yolu ile haciz müzekkersi gönderdik. (89/1 haciz ihbarnamesi değil)
Akabinde, söz konusu kurumun tüzel kişiliği olmadığından bahisle bağlı olduğu ve tüzel kişiliğe sahip Kurum tarafından İcra Hukuk Mahkemesi'ne şikayette bulunulduğunu, bu şikayette gönderdiğimiz müzekkereden 89/1 haciz ihbarnamesi olarak söz edildiğini ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde "Haciz İhbarnamesinin İptaline" ve ayrıca şikayetçi lehine 400-TL avukatlık ücreti verildiğini; tarafımıza tebliğ edilen İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile öğrenmiş bulunuyoruz.

Belirtmeliyim ki, (söz konusu Kurumun vaki şikayetinden habersiz olarak) şikayete ilişkin karar verildiği tarihte, borçlu ile yapılan anlaşma gereği dosyadan feragat etmiş bulunmaktayız.

Söz konusu İHM kararına karşı, icra dosyasından gönderilen belgenin 89/1 haciz ihbarnamesi değil haciz müzekkeresi olması ve evrak üzerinden yapılan inceleme neticesi aleyhimize vekalet ücretine hükmedilmiş olmasından dolayı temyiz yoluna başvurmayı düşünüyorum.
Bu hususta değerli görüşleri ve varsa Yargıtay kararları ile yardımcı olacak meslektaşlara şimdiden teşekkürlerimi sunarım.
Saygılarımla...

İlk sorum şu : Haciz müzekkeresini gönderdiğiniz ve şikayette bulunan kurum olmak üzere 2 muhatap mı var?

Sayın mahkeme iptalin gerekçesini hangi maddeye bağlamış.

karar UYAP ekarınında yükli ise sizce saklı kalması gereken kısımları hariç bir özetini paylaşabilir misiniz

İlgilenip cevap veren meslektaşlarıma öncelikle teşekkür ediyorum.

Mahkeme gerekçesini ve hüküm fıkrasını aynen yazıyorum:

Mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde Eskişehir ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/..... sayılı dosyası ile davalı tarafça borçlu ........... aleyhine icra takibi yapıldığı, ....... Komutanlığına birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, ...... Komutanlığının tüzel kişiliği bulunmadığını ve bu nedenle tebligat yapılmasının usulsüz olduğunu, İİK 89. maddesine göre 1. haciz ihbarnamesinin ...... Komutanlığının bağlı olduğu Milli Savunma Bakanlığına yapılması gerekirken tüzel kişiliği olmayan ve taraf sıfatı bulunmayan .... KOmutanlığına gönderilmesinin ususlsüz olduğunu yok hükmünde olduğunu, bu nedenle ...... Komutanlığına gönderilen 1. haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE: İncelenen tüm dosya içeriğine göre; alacaklı davalı vekili tarafından borçlu ...... aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığı, ....... Komutanlığına birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, .........Komutanlığı nın tüzel kişiliği bulunmadığı haciz ihbarnamesinin Milli Savunma Bakanlığına gönderilmesi gerektiği anlşaılmakla, .......Komutanlığına gönderilen haciz ihbarnamesinin iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve gerekçelere göre;
1- Davacının sübut bulan şikayetinin KABULÜ İLE,
2- Eskişehir ... İcra Müdürlüğünün 2012/..... sayılı dosyasından ..... Komutanlığına gönderilen HACİZ İHBARNAMESİNİN İPTALİNE,
3- Davacı harçtan muaf olduğundna harç alınmamış olup, alınması gereken 9,85-TL başvuru harcı, 21,15-TL karar harcı olmak üzere toplam 31.00-TL harcın davalıdan tahsiline,
4- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜTne göre 400,00-TL vealet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine dair tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içrisinde Yargıtaya gönderilmek üzere mahkememize verilecek bir dilekçe ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 23.03.2012

Ben hala şikayeti yapanın ....... Komutanlığı mı yoksa Milli Savunma Bakanlığı mı olduğunu merak ediyorum?

Alıntı: Yazan Av. Öznur Aktürk İlgilenip cevap veren meslektaşlarıma öncelikle teşekkür ediyorum. Mahkeme gerekçesini ve hüküm fıkrasını aynen yazıyorum: Mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde Eskişehir ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/..... sayılı dosyası ile davalı tarafça borçlu ........... aleyhine icra takibi yapıldığı, ....... Komutanlığına birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, ...... Komutanlığının tüzel kişiliği bulunmadığını ve bu nedenle tebligat yapılmasının usulsüz olduğunu, İİK 89. maddesine göre 1. haciz ihbarnamesinin ...... Komutanlığının bağlı olduğu Milli Savunma Bakanlığına yapılması gerekirken tüzel kişiliği olmayan ve taraf sıfatı bulunmayan .... KOmutanlığına gönderilmesinin ususlsüz olduğunu yok hükmünde olduğunu, bu nedenle ...... Komutanlığına gönderilen 1. haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: İncelenen tüm dosya içeriğine göre; alacaklı davalı vekili tarafından borçlu ...... aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığı, ....... Komutanlığına birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, .........Komutanlığı nın tüzel kişiliği bulunmadığı haciz ihbarnamesinin Milli Savunma Bakanlığına gönderilmesi gerektiği anlşaılmakla, .......Komutanlığına gönderilen haciz ihbarnamesinin iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve gerekçelere göre; 1- Davacının sübut bulan şikayetinin KABULÜ İLE, 2- Eskişehir ... İcra Müdürlüğünün 2012/..... sayılı dosyasından ..... Komutanlığına gönderilen HACİZ İHBARNAMESİNİN İPTALİNE, 3- Davacı harçtan muaf olduğundna harç alınmamış olup, alınması gereken 9,85-TL başvuru harcı, 21,15-TL karar harcı olmak üzere toplam 31.00-TL harcın davalıdan tahsiline, 4- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜTne göre 400,00-TL vealet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine dair tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içrisinde Yargıtaya gönderilmek üzere mahkememize verilecek bir dilekçe ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 23.03.2012

Alacaklının talebini kabul ederek «birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesine» karar veren icra müdürünün, bu ihbarnameyi tüzel kişiliği bulunan üçüncü kişilere göndermesi gerekir. Örneğin; tüzel kişiliği bulunmayan, T. Telekom A.Ş. Uşak İl Müdürlüğüne, Jandarma Genel Komutanlığına, Saymanlık Müdürlüğüne, , ... Piyade Tugay Komutanlığına, İstanbul Yaş Meyve ve Sebze Toptancı Hal Müdürlüğüne birinci haciz ihbarnamesi gönderilemez...

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/4088
Karar: 2004/8485
Karar Tarihi: 08.04.2004
　
BİRİNCİ HACİZ İHBARNAMESİ - JANDARMA GENEL KOMUTANLIĞI - YARGILAMA GİDERLERİ
ÖZET : Söz konusu olayda Jandarma Genel Komutanlığının hükmi şahsiyeti bulunmadığından adına 89/1. haciz ihbarnamesi çıkartılması doğru olmadığından mahkemece şikayetin kabulüne ve yargılama gideriyle avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerekirken, İçişleri Bakanlığının 89/1. haciz ihbarnamesine itiraz ettiğinden bahisle şikayetin reddine ve yargılama gideri ile avukatlık ücretinin şikayetçi üzerinde bırakılması isabetsizdir.
(2004 S. K. m. 89/1)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Jandarma Genel Komutanlığının hükmi şahsiyeti bulunmadığından adına 89/1. haciz ihbarnamesi çıkartılması doğru olmadığından mahkemece şikayetin kabulüne ve yargılama gideriyle avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerekirken, İçişleri Bakanlığının 89/1. haciz ihbarnamesine itiraz ettiğinden bahisle şikayetin reddine ve yargılama gideri ile avukatlık ücretinin şikayetçi üzerinde bırakılması doğru değildir.
Sonuç: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/7032
Karar: 2004/11456
Karar Tarihi: 06.05.2004
　
EMNİYET GENEL MÜDÜRLÜĞÜNE HACİZ İHBARNAMESİ - HÜKMİ ŞAHSİYET
ÖZET : Somut olayda uygulama yeri bulunmayan 7201 Sayılı Yasanın ilgili maddesi gerekçe yapılarak, müşteki bakanlığına 89/1 haciz ihbarnamesine muttali olduğu tarihin tespitine karar verilmesi yersizdir.
(2004 S. K. m. 89)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İçişleri Bakanlığı vekilinin icra mahkemesine başvuru nedeni hükmi şahsiyeti bulunmayan Emniyet Genel Müdürlüğü'ne 89/1 haciz ihbarnamesinin çıkarılamayacağına yöneliktir. İcra mahkemesince şikayetin talep doğrultusunda değerlendirilip sonuçlandırılması gerekirken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan 7201 Sayılı Yasanın 32. maddesi gerekçe yapılarak, müşteki bakanlığın 13.02.2004 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesine muttali olduğu tarihin tespitine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 06.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.

Alıntı: Yazan Av.S.A Ben hala şikayeti yapanın ....... Komutanlığı mı yoksa Milli Savunma Bakanlığı mı olduğunu merak ediyorum?

harçtan muaf denildiğine göre Bakanlık olsa gerek..

Muhtemelen Dikkatimden kaçmış..

Şimdi 3. kişi nezdinde bir işlem yapılmadığı için ben 3. kişinin şikayet hakkının olduğunu düşünmüyorum. Zira; ... Komutanlığı sebebini de belirterek işlem yapamayacağını ( ve hatta nereye müracaat edileceğini de) bildirir bir cevabi yazıyı icra dairesine göndermeliydi.Tüzel kişiliğinin olmaması cevap vermesine engel değildir. Kaldı ki 89/1 haciz ihbarnamesi değilse gönderilen; burada bir de hatalı inceleme neticesinde verilmiş bir karar söz konusudur.

Dosya üzerinden yapılan incelemelerde maalesef karşı vekalet ücretine takdir edilememesi gibi bir durum yoktur. AAÜT'ye göre mümkündür.

Evet Şikayetçi Bakanlık...

Alıntı: Yazan Av.S.A Dosya üzerinden yapılan incelemelerde maalesef karşı vekalet ücretine takdir edilememesi gibi bir durum yoktur. AAÜT'ye göre mümkündür.

Peki AAÜT 2. Kısım 2. Bölüm 2 nolu maddeye göre 220,00-TL mi 3. maddeye göre 400,00-TL mi?

220 TL olması gerekir.

Sizin de katıldığınız hususlarda bence kararı temyiz edin. Bariz bir mağduriyet söz konusu anlaşılan...Syg...

Çok teşekkür ediyorum.

Rica ederim...Syg...