kaçak yapıda müteahhitlik sözleşmesinin geçerliliği

ARKADAŞLAR,

Müvekkilim kaçak olarak yapacağı(ruhsatlı bir inşaatmış gibi) inşaatı için müteahhit firmayla sözleşme imzalamış.Ancak inşaatın subasmanı safhasında inşaat ilgili idarece mühürlenerek durdurulmuş ve yıkım kararı çıkmıştır.Müvekkilim aradan geçen 3 yıl sonra aynı inşaatı projelendirerek ruhsat almıştır.Bunu öğrenen yüklenici firma inşaatın yeniden kendisi tarafından yapılması gerektiği konusunda müvekkilime baskı uygulamaya başlamıştır.
a)Yukarıdaki fiillere göre sözleşmenin zorunlu olarak kendiliğinden feshi oluşmuşmudur?
b) Kanunsuz olarak yapılacak bir iş için imzalanmış sözleşmenin geçerliliği var mıdır?
c)Müvekkilim bu inşaatı şu anda başka bir yükleniciye verebilir mi?

a. Sözleşme geçersiz olduğundan feshi söz konusu olamaz. Adı üstünde geçersiz.
b. Yoktur.
c. Verebilir.
d. Sorulmamış,ancak şayet yıkım kararı üzerine inşaat yıkılmışsa eski yüklenici herhangi bir talepte bulunamaz. Ancak yıkım kararına rağmen yıkılmamışsa ve yeni yüklenici mevcut yapıdan yararlanacaksa (ruhsatla beraber bu yapı ekonomik değer kazanacağından) eski yüklenici yaptığı imalatın bedelini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca talep edebilir.

Alıntı: Yazan Av.Kaan a. Sözleşme geçersiz olduğundan feshi söz konusu olamaz. Adı üstünde geçersiz. b. Yoktur. c. Verebilir. d. Sorulmamış,ancak şayet yıkım kararı üzerine inşaat yıkılmışsa eski yüklenici herhangi bir talepte bulunamaz. Ancak yıkım kararına rağmen yıkılmamışsa ve yeni yüklenici mevcut yapıdan yararlanacaksa (ruhsatla beraber bu yapı ekonomik değer kazanacağından) eski yüklenici yaptığı imalatın bedelini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca talep edebilir.

Yanıtınız için teşekkür ederim.Bununla ilgili bir yargıtay kararı biliyormusunuz?

Alıntı: Yazan Av.Cananztrk Yanıtınız için teşekkür ederim.Bununla ilgili bir yargıtay kararı biliyormusunuz?

Mesajınızı geç gördüm.

Eser sözleşmeleri ya da kat karşılığı inş. sözleşmeleri Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir.

Sizin olayınızda, inşaat ruhsatsız olarak yapılmış. Bu durumda şayet ruhsat alınması mümkün olmayan bir inşaat ise sözleşmenin konusu imkansız/hukuka aykırı olduğundan geçersizdir. Geçersiz bir sözleşmenin feshi değil ancak geçersizliği öne sürülebilir.

Şayet, ruhsat alınması mümkün olan bir inşaat olup da sadece ruhsat alınmamışsa sözleşme geçerlidir, ancak ruhsatı almakla yükümlü olan kişi sözleşmeye aykırı davranış sergilemiş olur ki, bu da sözleşmenin feshi sebebi olur.

Sözleşme geçersiz de olsa fesih de olsa sonuç itibariyle değişen pek bir şey yoktur. Sonuçta yüklenici belirli bir imalat yapmıştır. İşte burda önemli olan husus, şayet o imalat arsa sahibi için ekonomik bir değer atfediyorsa yüklenici bu imalatın bedelini isteyebilir. Örneğin, ruhsata bağlanması mümkün bir yer ise, yüklenicinin yaptığı imalat arsa sahibi için ekonomik değer taşır. Arsa sahibi ruhsatı alır ve imalata kalan yerden devam eder/ettirir. İşte bu durumda arsa sahibi sebepsiz zenginleşmiş olur. Bu sebeple yüklenici imalat bedelini isteyebilir.

Ancak, ruhsat alınması mümkün olmayan yerde yapılan imalat ise inşaat yıkılmak zorunda olduğundan arsa sahibi için ekonomik değer atfetmez. Bu durumda yüklenici imalat bedeli isteyemez.

Şayet şu soruları cevaplarsanız daha sağlıklı cevaplar verebilirim.
1. Taraflar arasında imzalanan sözleşme kat karşılığı inşaat sözleşmesi midir? Eser sözleşmesi midir? Arsa sahibi inşaatın karşılığında daire mi verecekti, yoksa ücret mi? Arsa sahibi herhangi bir ödemede bulundu mu?
2. Bu sözleşme noterden düzenlenme mi onaylama mı olarak yapıldı ya da haricen mi yapıldı?
3. Sözleşmeye göre ruhsat ne zaman kim tarafından alınacaktı? Bu konuda sözleşmede hüküm var mı?
4. Belediye inşaatı ruhsatı olmadığından mı mühürledi, yoksa ruhsat alınması mümkün olmayan yerde yapılan inşaat sebebiyle mi mühürledi? Eğer ikinci şık ise Müvekkiliniz 3 yıl sonra nasıl ruhsat aldı? Örneğin imar planında mı değişiklik oldu?
5. Yıkım kararı üzerine fiziken yıkım işlemi yapılmadı değil mi?
6. Yıkılmadı ise mevcut imalat müvekkilinizin işine yarıyor mu?

Alıntı: Yazan Av.Kaan Mesajınızı geç gördüm. Eser sözleşmeleri ya da kat karşılığı inş. sözleşmeleri Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir. Sizin olayınızda, inşaat ruhsatsız olarak yapılmış. Bu durumda şayet ruhsat alınması mümkün olmayan bir inşaat ise sözleşmenin konusu imkansız/hukuka aykırı olduğundan geçersizdir. Geçersiz bir sözleşmenin feshi değil ancak geçersizliği öne sürülebilir. Şayet, ruhsat alınması mümkün olan bir inşaat olup da sadece ruhsat alınmamışsa sözleşme geçerlidir, ancak ruhsatı almakla yükümlü olan kişi sözleşmeye aykırı davranış sergilemiş olur ki, bu da sözleşmenin feshi sebebi olur. Sözleşme geçersiz de olsa fesih de olsa sonuç itibariyle değişen pek bir şey yoktur. Sonuçta yüklenici belirli bir imalat yapmıştır. İşte burda önemli olan husus, şayet o imalat arsa sahibi için ekonomik bir değer atfediyorsa yüklenici bu imalatın bedelini isteyebilir. Örneğin, ruhsata bağlanması mümkün bir yer ise, yüklenicinin yaptığı imalat arsa sahibi için ekonomik değer taşır. Arsa sahibi ruhsatı alır ve imalata kalan yerden devam eder/ettirir. İşte bu durumda arsa sahibi sebepsiz zenginleşmiş olur. Bu sebeple yüklenici imalat bedelini isteyebilir. Ancak, ruhsat alınması mümkün olmayan yerde yapılan imalat ise inşaat yıkılmak zorunda olduğundan arsa sahibi için ekonomik değer atfetmez. Bu durumda yüklenici imalat bedeli isteyemez. Şayet şu soruları cevaplarsanız daha sağlıklı cevaplar verebilirim. 1. Taraflar arasında imzalanan sözleşme kat karşılığı inşaat sözleşmesi midir? Eser sözleşmesi midir? Arsa sahibi inşaatın karşılığında daire mi verecekti, yoksa ücret mi? Arsa sahibi herhangi bir ödemede bulundu mu? 2. Bu sözleşme noterden düzenlenme mi onaylama mı olarak yapıldı ya da haricen mi yapıldı? 3. Sözleşmeye göre ruhsat ne zaman kim tarafından alınacaktı? Bu konuda sözleşmede hüküm var mı? 4. Belediye inşaatı ruhsatı olmadığından mı mühürledi, yoksa ruhsat alınması mümkün olmayan yerde yapılan inşaat sebebiyle mi mühürledi? Eğer ikinci şık ise Müvekkiliniz 3 yıl sonra nasıl ruhsat aldı? Örneğin imar planında mı değişiklik oldu? 5. Yıkım kararı üzerine fiziken yıkım işlemi yapılmadı değil mi? 6. Yıkılmadı ise mevcut imalat müvekkilinizin işine yarıyor mu?

İlginiz için teşekkür ederim.

C-1) Arsa sahibi yapılan inşaat karşılığında ücretödeyecek.Arsa sahibi inşaat mühürleninceye kadar yapılan işin bedelini ödedi.Belgeli.
C-2) Sözleşme haricen yapıldı.
C-3)Sözleşmeye göre ruhsat arsa sahibi tarfındn alınacak.
C-4) Özel idare inşaatı ruhsatsız olduğundan dolayı mühürledi.Aradan geçen 3 yıl sonra ruhsat alınabilir duruma geldi.Plan uygun.
C-5)Yapılmadı
C-6)Mevcut yapı müvekkilin işine yarıyor.Ancak bunun bedeli 3 yıl önce ödendi.

Merhabalar.Bunula bağlantılı Benzer bir soruda ben sorabilirmiyim.Noterden düzenleme şeklinde yapılmış bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi var.Yükleniciye 11 daire/mal sahibine 7 daire olacak şekilde.Ruhsat alın mış,bina yapılmış,ancak iskan ruhsatı alınması aşamasında, aslında buranın 3.derece sit aLANI olduğu,inşaat ruhsatı verilmemsi gerektiği anlaşılmış ve iskan ruhsatı verilmemiş. Olayın üzerinden 20 yıl geçmiş. Yüklenici, bütün masrafları yapmış, ama elinde olmayan sebeplerle iskan ruhsatı alamamış.(İnşaata başlandığında tapuda sit şerhi yok) Yükleniciye nasıl yardımcı olabilirim. ARSA sahibine karşı ferağa icbar davası açsam başarı şansı dnedir.saygılar