geçersiz kat karşılığı inşaat sözleşmesi

merhaba
arsa payı inşaat sözleşmesi bilindiği üzere şekle bağlı bir sözleşme.noterde yapılmayan bir sözleşmeye rağmen 6 ay işin başlamasını bekleyen arsa sahibi,sözleşmenin şekil şartına uyulmadığı için geçersiz olduğundan bahisle müteahhide bir ihtar gönderiyor,müteahhitte bu ihtardan sonra "ben plan,proje masrafı yaptım" diyerek tazminat davası açıyor.müteahhidin bu talebi haklı mıdır .zira plan projeye dair fatura her zaman düzenlenebilecek bir belgedir ve inşaaatın fiilen başlaması sözkonusu değildir.(incelediğim yargıtay kararları inşaat fiilen başladıysa artık sözleşmenin geçersizliğinden bahsedilemez diyor)kanımca,fiilen başlamayan ve de resmi hiçbir başvurusu olmayan bir inşaata dair masrafların talebi sözkonusu olmaz Ancak açılan dava da mahkeme bu masrafların ödenmesine karar verdi.bu konudaki görüşlerinizin ya da varsa emsal kararlarınızın bana çok faydası olacak çünkü elimde bir iki yargıtay kararı dışında birşey yok ..şimdiden teşekkürler

Sn. avnozaydın,
Bu karara göre aleyhinize verilen karar doğru görülüyor. Proje için fatura almak kolay olabilir ama somut olarak gerçek anlamda o yere uygun çizilip bitirilmiş bir proje ortaya konulabiliyorsa söz konusu talep haklıdır. Söz konusu yer Konya ovasında değilse mutlaka belli bir arazi eğimi vs. olacaktır. Eğer, ibraz edilen projenin o yere uygulandığı bilirkişi raporu ile tespit edilebiliyorsa bu şekilde yapılan masraf ödenmelidir.

Alıntı: T.C. YARGITAY 15.Hukuk Dairesi Esas: 2003/133 Karar: 2003/3157 Karar Tarihi: 12.06.2003 ÖZET : Sözleşme inşaat işi dışında tapu devri de öngörülmüştür. Sözleşmenin bu niteliği itibariyle geçerliği resmi biçimde yapılması koşuluna bağlıdır. İnşaatın getirildiği aşamaya göre taraflar borçlarını reddedilemeyecek seviyede yerine getirmediğinden, artık geçersiz sözleşmeye dayanılarak ifa istenemez. Davacı iş sahibi ihtar ile sözleşmenin inşaat yapımına ilişkin kısmını da davalı yükleniciden inşaat sahasının tamamen terk edilmesini istemek suretiyle fesh etmiştir. Hal böyle olunca akdi fesh eden davacı zararını isteyebilecektir.İstenecek zarar Yargıtayın kökleşmiş içtihatlarına göre menf'i zarardır. (818 S. K. m. 108, 355) Dava : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ve davalı Şe İnş.Turizm Tic.Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili duruşma istemiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat M.ile davalı Hk İnş.Tic.A.Ş. vekili avukat N davalı Şe Ltd.Şti. vekili avukat Meral geldiler. Davalı S.S.Sıhhıye Koop. gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davacı ile davalı yüklenici arasında akdi ilişki 19.10.1995 günlü sözleşme ile kurulmuştur. Bu sözleşmenin konusunu mülkiyeti S.S.Sıhhıye Yapı Koop.'ine ait parseller üzerine inşaat yapım işi ve yapılacak inşaattan 212 daire tapusunun arsa sahibi kooperatiften yüklenici tarafından alınarak iş sahibi Koop.'e devridir. Başka bir ifade ile sözleşmede inşaat işi dışında tapu devri de öngörülmüştür. Sözleşmenin bu niteliği itibariyle geçerliği resmi biçimde yapılması koşuluna bağlıdır. İnşaatın getirildiği aşamaya göre taraflar borçlarını reddedilemeyecek seviyede yerine getirmediğinden, artık geçersiz sözleşmeye dayanılarak ifa istenemez. Kaldı ki, davacı iş sahibi 9.7.1999 günlü ihtarı ile sözleşmenin inşaat yapımına ilişkin kısmını da davalı yükleniciden inşaat sahasının tamamen terk edilmesini istemek suretiyle fesh etmiştir. Hal böyle olunca akdi fesh eden davacı B.K.108.mad. hükmünce zararını isteyebilecektir. Davacının bu zararı gerek doktrin ve gerekse Yargıtay'ın kökleşen içtihatlarına göre menfi zarardan ibarettir. Menfi zarar kapsamına, sözleme masrafları, akdin icrası ve karşılık edanın kabulü için yapılan giderler, kısacası sözleşmenin yerine getirilmesini teminen fiilen yapılan harcamalar girer. Bu zararların neler olduğu da esasen sözleşmenin "Kooperatifin edimleri" başlıklı 5.maddesinde gösterilmiştir. Buna göre yüklenicinin arsa sahibi Kooperatif ile yapmış olduğu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin yükleniciye ait edimlerinin ifası için davacının sağladığı bir finansman olup olmadığı, davacının üzerine inşaat yapılacak parseller için sağladığı finansın ne olduğu, verdiği avans bulunup bulunmadığı, eski yüklenici Hd'e n satın alınacak arsa sahibi Kooperatif bölümüne yapılan imalatların finansı için harcamaların ne olduğu, yine iş sahibi davacının tüm inşaatın inşaat, imalat, proje, ruhsat, kat irtifakı ve tevhid ve benzeri işler için sağladığı finansmanlara dair taraf delilleri istenip toplanarak, gerek duyulursa yerinde yeniden keşif de yapılıp bilirkişilere çizilen çerçevedeki davacının menfi zarar kapsamındaki kalemlerden alacakları hesaplattırılmalı, asıl davadaki istem bu şekilde değerlendirilerek sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma ile çekişmeyi yanlış değerlendiren bilirkişi raporuna dayanılıp davanın yazılı olduğu biçimde kabulü bozma nedenidir. Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacı iş sahibi ile davalı yüklenici vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, 275 milyon TL duruşma vekalet ücretinin duruşmada vekille temsil olunan taraflardan davalı yükleniciden alınarak davacı iş sahibine, aynı miktar vekalet ücretinin davacı iş sahibinden alınarak vekille temsil olunan davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 12.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları **************************************

İş sahibinin yükümlülüğü arsayı devretmektir.

Yüklenicin yükümlülüğü inşatı bitirdikten sonra devretmektir.

Olayımızda arsa devredilmemiş, resmi bir sözleşme yapılmamıştır.

Yüklenici ile iş sahibi arasında kat karşılığı bir sözleşme yapılacağına dair atipik bir sözleşme yapılmıştır. Bu sözleşmenin geçerliliği inşaatın başlamasıyla ya da resmi bir sözleşme inikadı ile gerçekleşecektir.

Sözleşme yapılmadığı ve inşaata başlanmadığı için tarafların bir zararı olduğu düşünülemez.

Ancak olayımızda inşaat firması ile arsa sahibi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmamasına rağmen inşaat firmasının yaptığı harcamalar kendi üzerinde kalmalıydı zira mütemerrid olan taraf inşaat firmasıdır... Saygılar

Sözleşme vaadi soz konusu. Sözleşme yapılmamış. Bu durumda
sözleşme öncesi sorumluluk gündeme gelecektir. Dürüstlük kurallarına göre çözümü gerekir...diye düşündüm

Müvekkil kooperatifin eski yöneticileri 1999'da arsa sahipleri ile kat karşılğı inşaat sözleşmesi yapmışlar. Ancak sözleşme adi yaılı şekilde yapılmış.Ayrıca eski yöneticiler dolandırıcı olduklarından (üyelerden para toplayıp kaçma amacındalar) arsa sahipleri ile adi yazılı şekilde bir sözleşme yapmışlar ve arsa sahiplerine arsanın değerinden kat kat fazla haklar vermişlerdir. Arsa karşılığı yapılacak inşaatın %45 ini taahhüt etmişlerdir. Ayrıca bu %45'in tamamı dükkanlardan ve eğer eksik kalırsa cephesi en güzel dairelerden olacak şekilde. Bu durumda şu anki yöneticinin haksız şartlar iiçeren ve şekle aykırı bu sözleşmeye karşı yapması gereken nedir. Kooperatif inşaatının %90'ı bitmiş durumda şu an.