Hİzmet Kusuru Ve Tazmİnat

mERHABALAR..Belediyenin yol yapım çalışmaları sırasında bir vatandaşın evi yıkılıyor. Vatandaş belediyeye başvuruyor ama zararını karşılamıyorlar. Tazminat davası açmayı düşünüyoruz. Ancak karar örneği bulamadım. Elinde örnek karar olan buraya eklerse sevinirim. Şimdiden teşekkürler. Saygılar...

Sayın Pınar Yılmaz

İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun sırasıyla 11, 12, 13, 7, 3 ve 4.maddeleri doğrultusunda açacağınız bir davada emsal karara ihtiyaç duymayacağınızı düşünüyorum.

Yukarıdaki maddeleri olayınıza uygularken çıkabilecek sorularınızı sormakta lütfen tereddüt etmeyiniz.

Saygılarımla

Sayın Üstadım Armağan Konyalı,

sözünüzün üzerine söz olmaz ama, eğer proje dışı bir yıkım söz konusu ise adli yargı yeri görevli değil midir?

Sayın Konyalı ve Sayın Koray bilgilerinizi benimle paylaştığınız için teşekkür ederim. Ben de adli yargıda tazminat davası açabileceğimi düşünmüştüm. Yanılıyor muyum acaba? Saygılar...

Burada idare hukukunda "fiili yol" adlı kavram karşımıza çıkıyor. fiili yolla ilgili bir danıstay kararı: "belediye, kendisine ait taşınmaz üzerinde gelir sağlamak amacıyla yaptırdığı inşaatın temelindeki suyu şehir kanalizasyonuna bağlamış ve davacının evindeki kullanma suyunun kesilmesine sebep olmuştur. Bundan kaynaklanan zararın kamu tüzel kişilerinin özel hukuk hükümlerince yaptığı işlerden kaynaklanan haksız fiil zararlarının giderilmesi amacıyla açılan tazminat davalarının adli yargıda görülmesi gerektiğine karar vermiştir. " Sorunumuz; İdarenin haksız fiili nedeniyle açılacak davalarda fiili yol sebebiyle adli yargı da mı yoksa idari yargıda tam yargı davası açılması mı gerekir? AMA AĞIR BİR TECAVÜZ DERECESİNE VARMAYAN USULSÜZ FİİLLER İDARİ OLMA NİTELİKLERİNİ KORUDUKLARI İÇİN; bence harç bakımından 80 YTL gibi bir haçla idari yargıda davanızı 60 günlük süre içinde açmanızda fayda var. Hakim görevsizlik verirse adli yargıda davanızı açarsınız.

1. 11.2.1959 tarih ve 17/15 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıkça yazılı olduğu üzere, bir kamu teşekkülünün görevine giren bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu karar uyarınca yapılan plan ve proje çerçevesinde işin görülmesi de birer idari eylemdir. Yol yapımı Belediyelerin görevine dahildir. Bu tür karar ve eylemden zarar gören kişilerin açacakları tazminat davalarına kural olarak idari yargı yerinde bakılır.
2. Ortada bir plan ve proje yoksa , idare hot be hot bir yere müdahale ediyorsa ( ki buna fiili yol davası diyoruz) o takdirde idarenin eylemi haksız eylem sayılır. Bu keyfi eylemden zarar görenler adli yargıda tazminat davası açabilirler.
3. Belediye evin bulunduğu taşınmazdan yol geçirmesi halinde ise plan proje olsun veya olmasın adli yargıda kamulaıştırmasız el atma davası açılır.
4. Ortada plan proje olup olmadığı , belediyeye yapılacak başvuru veya yaptırılacak tespit ile anlaşılabilir. Diye düşünüyorum.

Saygılarımla

İYUK.
,Madde 13
1. İdari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların idari dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde ilgili idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gereklidir. Bu isteklerin kısmen veya tamamen reddi halinde, bu konudaki işlemin tebliğini izleyen günden itibaren veya istek hakkında altmış gün içinde cevap verilmediği takdirde bu sürenin bittiği tarihten itibaren dava süresi içinde dava açılabilir.
T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

E. 2001/4122

K. 2001/4550

T. 21.5.2001

DAVA : Dava dilekçesinde 118.820.349 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
KARAR : Davacı Botaş Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. tarafından, davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine yol yapımı sırasında davacıya ait doğalgaz servis hattının hasarlanması nedeniyle oluşan 118.820.349 lira zararın tazmini istenilmiştir.
Davalı, öncelikle görev itirazında bulunmuş, davanın Adli Yargı yerinde açılmaması gerektiğini, Belediyenin kamu hizmeti yapması nedeni ile zararın doğduğunu, ayrıca hasar ile eylem arasında illiyet bağı olmadığını, davacının AYKOME standartlarına aykırı boru hattı döşemesi nedeniyle kusurlu olmadığı nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi tarafından tesbit edilen zarar 86.715.000 liranın tahsili cihetine gidilmiş, hüküm süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
11.2.1959 tarih ve 17/15 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıkça yazılı olduğu üzere, bir kamu teşekkülünün görevine giren bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu karar uyarınca yapılan plan ve proİe çerçevesinde işin görülmesi de birer idari eylemdir. Bu tür karar ve eylemden zarar gören kişilerin açacakları tazminat davalarına da idari yargı yerinde bakılır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, idari kararın plan ve proİeye dayalı uygulama alanı içinde kalıp kalmadığı saptanarak; imar planı gereği kamu hizmeti yapılması sırasında görev nedeniyle zarar verilmiş ise idari yargı görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 21.5.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Belediyenin yol yapım çalışmaları sırasında bir vatandaşın evi yıkılıyor.

Olayı ''Evi belediye yıkmamış; yanından geçen yolun yapım çalışmaları sırasında ev kendiliğinden yıkılmış'' diye anlıyorum.

Sayın adnan koray
Olay yukarıdaki gibiyse, plan ve proje olmadan yol yapılmayacağından idari bir eylemden doğan zararda adli yargı değil, idari yargı görevlidir diye düşünüyorum.

Sayın Yücel Kocabaş
Olay yukarıdaki gibiyse, yol evin üstünden geçmediğinden eve el atılmış sayılmayacağından kamulaştırmasız el atma davası açılamaz diye düşünüyorum.

Soru sahibi Sayın Pınar Yılmaz ''evin kendiliğinden mi yoksa belediye tarafından mı yıkıldığı'' konusunda bilgi vermesi halinde çözüm yolundaki sisler dağılacaktır. Ayrıca yolun evin üstünden geçip geçmediğini de bilmek gerek.

Görüldüğü gibi konuyu en iyi bilenler soruyu soranlar oluyor.

Saygılarımla

Kusura bakmayın birkaç gündür internete girme fırsatım olmadı. Belediye yol yapım çalışmaları sırasında yanlışlıkla yol kenarındaki bir vatandaşın evini yıkıyor. Vatandaş da tazminat almak istiyor çünkü belediye zararını karşılamayı kabul etmemiş?...