Apartmanda çıkan yangın - görevli Mahkeme

Sayın Meslektaşlar,
Kat mülkiyetine tabi bir apartmanda kat maliklerinden birinin kusuru ve ihmali sebebi ile elektrik kontağından yangın çıkıyor. Üst kattaki iki daire yanıyor. Hem bu dairelerin Kat malikleri hem de bir tanesinde bulunan kiracının Sigortası ayrı ayrı bu yangına sebebiyet veren davalıya ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNDE BK 41 ve BK 58 hukuki sebepleri ile dava açıyorlar.Mahkemelerden bir tanesi talebi haklı bularak ve BK 41 şartları da oluştuğundan davayı kabul ediyor.
İLk biten bu davanın, temyiz incelemesinde Yargıtay konu KAT MÜLKİYETİ Kanununa dayalı bir ihtilaftan kaynaklandığı için !!? Mahkemenin görevsiz olduğuna karar veriyor ve karar bu sebeple bozuldu. Bu görevsizlik kararı açıkçası pek mantıklı gelmedi.Üç davanın hiç bir aşamasında davalı Vekilleri tarafından da gündeme getirilmedikleri gibi Mahkemeler de ( 3 değişik Asliye Hukuk Mahkemesi) bu konuda kısa süreli de olsa tereddüt geçirmedi.
Acaba bu karar benzeri veya aksi yönde Yargıtay kararı elinde mevcut bir meslektaşım mevcut mu?
Karar düzeltme talebinde bulunmak istiyoruz.

Şimdiden teşekkürler

Av. İDil Özargun

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/7289

K. 2004/9019

T. 2.12.2004

DAVA : Dava dilekçesinde 1.314.000.000 TL. maddi zarar bedeli ile 1.854.000.000 TL. çatı tamir masrafının toplamı olan 3.168.000.000 TL. tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı, dava dilekçesinde anayapının ortak çatısının akması nedeniyle ve ayrıca ortak kazan dairesinde çıkan yangın yüzünden bağımsız bölümünde oluşan zararın tazminini istemiştir.
Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen tapu kaydı içeriğinden anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulmuş bulunduğu davacının ve davalı yöneticinin bu taşınmazda bağımsız bölüm maliki oldukları bina göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasasının uygulanmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında, Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1.maddesi hükmüne göre davaya -değerine bakılmaksızın- Sulh Hukuk Mahkemesince bakılacağından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesince işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMKnun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bülent bey teşekkür ederim. ANcak bir ayrıntıyı bildirmeyi unutmuşum.
Yangın ortak tesisattan çıkmadı. Çıkış kaynağı
tamamen davalının kendine ait bağımsız bölüme sauna yaptırmasından ve buna uygun elektrik
tesisatını da dairesinde değiştirmemesinden kaynaklanıyor.
Ortak tesisat da olmadığı zaman, Sizce bu karar gene uygulanabiliyormu?

Selamlar ve tekrar teşekkürler

Av. İdil Özargun