Kooperatif Yöneticilerinin Görevi Kötüye Kullanmaları ile İlgili Emsal Yargıtay Karar

Kooperatif Yöneticilerinin Görevi Kötüye Kullanmaları ile İlgili Emsal Yargıtay Kararlarına ihtiyacım var.
Yardımcı olursanız sevinirim.
Emsallerde aradığım husus 'suçun manevi unsurlarıyla' alakalı yani suç işleme kastının olmaması, sonucunu kestirememesi, sonucun öyle olmasını istememesi şeklinde.
Mevcut incelemem de somut herhangi bir zarar tespit edilmemiş sadece yönetim kurulu üyelerin bazı konularda usul hatası yaptıkları tespit edilmiştir.
Şimdiden teşekkürler.

T.C. YARGITAY1.Ceza Dairesi


Esas: 1986/1104
Karar: 1987/1511
Karar Tarihi: 17.03.1987


ÖZET: Kooperatif yönetim kurulunun kararı ile suç konusu arsanın taksitle alınması yoluna gidildiği arsa sahibinin paraya olan ihtiyacı dolayısıyla paranın bakiyesinin ödenip tapuda devrinin yapılması istenildiğinden ve kooperatifinde o anda bunu karşılayacak gücü olmadığından yönetim kurulu üyelerinden Cemal'den bu ödemeyi yapması talep edildiği, adı geçenin arsayı geçici olarak üzerine alıp bilahare tapu ve diğer masraflarıda dahil ettikten sonra kooperatife devrettiği işlemlerden dolayı başka bir deyimle arsa alımından ötürü herhangi bir usulsüzlük ve zararın mevcut olmadığı kanıtlara uygun biçimde kabul edilmiş olmasına göre kastının varlığından söz edilmeyen sanığın eyleminin suç oluşturmadığı, gözetilmeyerek yazılı şekilde görevi kötüye kullanmaktan mahkumiyet hükmü kurulması,kanuna aykırıdır.


(765 S. K. m. 240)


Dava: S.S......İşçi Yapı Kooperatifi'nde görevli bulunduğu sırada, görevini kötüye kullandığı yapılan yargılama sonunda anlaşılan sanık Harun'un TCK.nun 240/2, 59 ve 647 sayılı Kanunun 6. maddeleri gereğince beş ay hapis 1.766 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine iki ay onbeş gün süreyle memuriyetten mahrumiyetine ve cezasının ertelenmesine dair. (Zonguldak Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 22.10.1984 gün ve 1983/59 esas, 1984/196 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek, gereği düşünüldü:

Karar: Dosya içeriğinden de anlaşılacağı gibi 28.5.1984 günlü raporu düzenleyen üç kişilik bilirkişi heyeti aracılığı ile evraklar üzerinde yapılan incelemede kooperatifin herhangi bir açığının bulunmadığı ve kooperatif yönetim kurulunun kararı ile suç konusu arsanın taksitle alınması yoluna gidildiği arsa sahibinin paraya olan ihtiyacı dolayısıyla paranın bakiyesinin ödenip tapuda devrinin yapılması istenildiğinden ve kooperatifinde o anda bunu karşılayacak gücü olmadığından yönetim kurulu üyelerinden Cemal'den bu ödemeyi yapması talep edildiği, adı geçenin arsayı geçici olarak üzerine alıp bilahare tapu ve diğer masraflarıda dahil ettikten sonra kooperatife devrettiği işlemlerden dolayı başka bir deyimle arsa alımından ötürü herhangi bir usulsüzlük ve zararın mevcut olmadığı kanıtlara uygun biçimde kabul edilmiş olmasına göre kastının varlığından söz edilmeyen sanığın eyleminin suç oluşturmadığı, gözetilmeyerek yazılı şekilde görevi kötüye kullanmaktan mahkumiyet hükmü kurulması,

Sonuç: Yasaya aykırı temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321., 325. maddeleri gereğince BOZULMASINA, sebebine göre bozmanın hükmü temyiz etmeyen diğer sanıklara da teşmiline, 17.3.1987 tarihinde oybirliği ile karar verildi.


Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

T.C. YARGITAY
Ceza Genel Kurulu


Esas: 1988/312
Karar: 1988/485
Karar Tarihi: 24.10.1988


ÖZET: Bono ve tahvillerin kooperatif kasasından geçici olarak çıkarılıp müteahhide verildiği, onun da bunları icrada bir taşınmaz satışında kullandırdığı bir vakıa ise de; Yönetim Kurulu Üyeleri sanıkların; bunları, satış işinde kullanmak için özel bir nedenle müteahhide verdikleri veya vermiş gibi gösterdikleri hususunda iddiadan öteye dosyada inandırıcı kanıt bulunmamaktadır. Bu itibarla Yönetim Kurulunca usulen karar alınmadan kooperatifin kasasında saklanması gereken bono ve tahvillerin geçici bir süre için müteahhide verilmesi yönetici olan sanıklar yönünden görevi kötüye kullanma suçunu oluşturur.


(765 S. K. m. 45, 240)


Dava: Sanıkların Yönetim Kurulu üyeleri, sanık İlhami Binici'nin başkanı bulunduğu BİMEY-KO Yapı Kooperatifinin, Yol - su - elektrik ihalesini alan Müteahhit Davut Küçük tarafından teminat olarak verilen 12.750.000 lira tutarındaki hazine bonosu ile devlet tahvillerini işin bitimine kadar kooperatif kasasında tutmaları gerekirken, müteahhidin 5.6.1986 günlü başvurusu üzerine Yönetim Kurulunca usulüne uygun bir karar alınmadan sanıklar Rıza Akten, Süleyman Sarıcı, İbrahim Derin, Fahri Şahin, Turgut Ergün ve İlhami Binici tarafından düzenlenen 6.6.1986 tarihli tutanakla bilahare iade edilmek üzere geçici olarak müteahhide geri verildiği adı geçen müteahhid tarafından yine İlhami Binici'nin hissedarı bulunduğu Akarca Şirketinin borcundan dolayı icna yoluyla Avukat Sevim Kaya'ya 14.100.000 lira satışı yapılan taşınmazın bedeline karşılık, geçici olarak 12.6.1986 tarihinde Dikili İcra Dairesine teminat olarak yatırıldığı aradan 4 aya yakın bir süre geçtikten sonra 1.10.1986 da bono ve tahvillerin tamamının İcra Memurluğundan alınıp noksansız olarak kooperatife iade edildiği ve kasaya girdiği anlaşılmış, bu oluşta Yerel Mahkeme ile Özel Daire ve Cumhuriyet Başsavcılığı arasında bir uyuşmazlık olmadığı görülmüştür.


Karar:Cumhuriyet Başsavcılığı, sanık Rıza Akten'in suçunun zimmeti oluşturduğunu ifade ile buna ilişkin bozmanın kaldırılmasını istemiştir.


Bono ve tahvillerin kooperatif kasasından geçici olarak çıkarılıp müteahhide verildiği, onun da bunları icrada bir taşınmaz satışında kullandırdığı bir vakıa ise de; Yönetim Kurulu Üyeleri sanıkların; bunları, satış işinde kullanmak için özel bir nedenle müteahhide verdikleri veya vermiş gibi gösterdikleri hususunda iddiadan öteye dosyada inandırıcı kanıt bulunmamaktadır.


Bu itibarla Yönetim Kurulunca usulen karar alınmadan kooperatifin kasasında saklanması gereken bono ve tahvillerin geçici bir süre için müteahhide verilmesi yönetici olan sanıklar yönünden görevi kötüye kullanma suçunu oluşturur. Bu nedenle itirazın reddine karar verilmelidir.


Sonuç: Çoğunluk görüşüne katılmayan:


a) Kurul Başkanı M.Uygun, Üyeler: İ.Oğuz, Ö.F.Yöndem, L.Özatakan, İ.Tekin, D.Tavil ve V.Savaş delillere ve oluşa göre; sanıklarda suç işleme kastı bulunmadığını, eylemlerinin suç oluşturmadığını açıklayarak itirazın bu nedenle kabulüne ve haklarında itiraz bulunmayan sanıklara da teşmiline karar verilmesini,


b) Üyeler: Y.İ.Ayer ile A.Kılıçoğlu ise: Toplanan delillere, oluşa ve gerekçeye göre itirazın yerinde olduğunu ifade ile oy kullanmışlardır.

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Bahse konu olayla alakalı durumu biraz daha açmam gerekiyo sanırım, tam cevap alamadım çünkü...
Eski Yönetim Kurulu üyeleri Genel Kurul kararı almaksızın,
İş yapan müteahite Genel Vekaletname veriliyor. Müteahit firma genel vekaletnamedeki yetkilerini aşarak Koop. adına çek keşide ediyor. Takibe konu olan çeklerle alakalı hukuk davaları Kooperatif lehine sonuçlanıyor. Zira, mahkeme yetki aşımı ve yetkisiz temsil nedeniyle Koop. itirazlarını haklı buluyor.
İkinci şikayet konusu ise Noterde yapılan satış vaadi sözleşmesi; eski yönetim kurulu bu konuda da Genel Kurul Kararı almıyor.
Mevcut durumda savcılık görevi kötüye kullanmaktan dava açıyor.
Bu durumda yapılacak savunma da daha çok hangi hususlar gözönüde bulundurularak, ya da neye dayanılarak savunma yapılırsa daha iyi olur.
Saygılar.