Ödeme emrine itiraz

Müvekkil aleyhine RCT Varlık Yönetim A.Ş tarafından ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Yasal süresi içinde de müvekkil itiraz etmiştir. Ancak müvekkilin itirazını icra müdürlüğü kabul etmemiştir. Gerekçe 5411 sayılı kanunun 138. maddesi. Yapılan işlem doğru mudur?

RCT A.Ş. nin %100 ü Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na aittir.

Madde de : Fonun alacaklı olduğu ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu uyarınca yapılan takiplerde borçlular tarafından yapılan itirazlar satış dışında takip işlemlerini durdurmaz deniliyor.

Bu durumda İcra dairesinin itirazı alarak, takibin devamına ancak satış işleminin durdurulmasına karar vermesi gerekiyor zannımca...

T.C. YARGITAY
19.Hukuk Dairesi

Esas: 2013/63
Karar: 2013/4782
Karar Tarihi: 19.03.2013

İTİRAZIN İPTALİ DAVASI - KREDİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN ALACAĞIN TAHSİLİ AMACIYLA GİRİŞİLEN İCRA TAKİBİ - İCRA MÜDÜRLÜĞÜNCE İTİRAZIN DURDURULMASINA KARAR VERİLMESİ ZORUNLULUĞU - İTİRAZIN SATIŞTAN BAŞKA TAKİP İŞLEMLERİNİ DURDURMADIĞI - HÜKMÜN BOZULMASI

ÖZET: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası açılabilmesi için icra müdürlüğünce ayrıca itirazın durdurulmasına karar verilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Bankacılık Kanunu uyarınca itiraz, satıştan başka takip işlemlerini durdurmadığından satışın yapılabilmesi için itirazın giderilmesi gerekir. Mahkemece işin esasına girilerek, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

(5411 S. K. m. 138)

Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce bozulan karara uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkeme tarafından davalının icra takibine itiraz etmesi karşısında icra müdürlüğünce takibin durmasına ilişkin bir karar verilmediği için dava açıldığı tarihte itiraz üzerine durmuş takip bulunmadığından, davacının itirazın iptali davasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan red kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İtirazın iptali davası açılabilmesi için icra müdürlüğünce ayrıca itirazın durdurulmasına karar verilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 138. maddesi uyarınca itiraz, satıştan başka takip işlemlerini durdurmadığından satışın yapılabilmesi için itirazın giderilmesi gerekir. Mahkemece işin esasına girilerek, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı banka yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 19.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2009/21988
Karar: 2010/3955
Karar Tarihi: 23.02.2010

ŞİKAYET DAVASI - TAKİBİN DURUDURLMASINA KARAR VERİLDİĞİ - FONUN ALACAKLI OLDUĞU TAKİPLER - İTİRAZIN SATIŞ DIŞINDA TAKİP İŞLEMLERİNİ DURDURMAYACAĞI - YASADA BELİRTİLEN TARİHTEN ÖNCE KULLANILAN KREDİLERİN TAHSİLİNE UYGULANACAĞI

ÖZET: Fonun alacaklı olduğu takiplerde, borçlular tarafından yapılan itirazlar, satış dışında takip işlemlerini durdurmaz. Bu madde, alacaklı banka yönünden, Bankacılık Kanunu’nda belirtilen tarihten önce kredi kullanıp da vadesi geçtiği halde henüz ödenmemiş alacaklarının tahsiline ilişkin yapılacak icra takiplerinde uygulanabilecektir.

(2004 S. K. m. 16, 62) (5411 S. K. m. 23, 134, 136, 137, 138, 140, 142, 165 Geç. m. 13)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Alacaklı T. Halk Bankası AŞ. vekili tarafından borçlu hakkında kredi sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve borçluya örnek 7 no'lu ödeme emri tebliğ edilmiştir.

İİK. nun 62/1. maddesi gereğince borçlunun icra dairesine başvurarak, borca itirazı üzerine, icra müdürlüğünce 09.02.2009 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

01.11.2005 gün ve 25983 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 138/4. maddesi uyarınca <Fonun alacaklı olduğu ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu uyarınca yapılan takiplerde borçlular tarafından yapılan itirazlar satış dışında takip işlemlerini durdurmaz.>

Aynı Kanunun Geçici 13. maddesinde ise; <Sermayesinin yarıdan fazlası kamu kurum ve kuruluşlarına ait olan ya da hisselerinin çoğunluğu üzerinde bu kurum ve kuruluşların idare ve temsil yetkisi bulunan ve özel kanunla kurulmuş bankalarda (Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş. dahil) 26.12.2003 tarihinden önce bankacılık teamüllerine göre teminatlı ve/veya yetersiz teminatlı kredi kullanıp da vadesi geçtiği halde henüz ödenmemiş, süresi uzatılmamış veya yeniden yapılandırılmamış kredileri kullananlar ya da yeniden yapılandırma şartlarını ihlal edenler ile münferit veya karşılıklı verilen banka teminat mektupları, kabul kredileri ve avaller, taşınır ve taşınmaz rehni, ipotek, üst hakkı, intifa hakkı ve oturma hakkı gibi her türlü sınırlı ayni hak tesisine ilişkin sözleşmeden doğan hakların da diğer bankaların ve üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine olmamak üzere Fon alacaklarının tahsiline ilişkin 123, 134, 136, 137, 138, 140, 142 ve 165 inci madde hükümleri, tasarrufun iptali davalarında aciz vesikası şartı aranmaması, dahil bankalarınca uygulanır.> hükmü yer almaktadır.

Madde hükmünden de açıkça anlaşılacağı üzere; 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 138/4. maddesi alacaklı banka yönünden 26.12.2003 tarihinden önce kredi kullanıp da vadesi geçtiği halde henüz ödenmemiş alacaklarının tahsiline ilişkin yapılacak icra takiplerinde uygulanabilecektir. Somut olayda bu tarihten önce imzalanmış 19.01.1998, 14.01.1999 ve 20.04.1999 tarihli kredi sözleşmelerinden kaynaklanan kredi alacağının tahsili amacıyla icra takibi yapıldığına göre borçlunun itirazı üzerine anılan yasa hükmü uyarınca satış dışında kalan takip işlemleri durmaz.

O halde mahkemece şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)