Tapu İptali ve Tescil Davası

İyi akşamlar. Müvekkile(A) diğer altı kardeşi ile birlikte 7. kardeşinden bir ev miras kalıyor. Tüm kardeşler, kardeşlerden birinin oğluna( B) evin satışı için vekaletname veriyorlar. B evin satışını C isimli kişiye yapıyor ve ertesi gün tekrar C isimli kişiden evi satın alıyor. Kardeşlere bu satıştan kaynaklanan herhengi bir bedel ödenmiyor. Müvekkil konuya ilişkin dava açmak istemektedir.

1) Açılması gereken dava tapu iptali ve tescil davası mıdır?

2) Davada husumet kimlere yöneltilmelidir? Sadece B'ye mi yoksa B ve C'ye mi?

3) Olayda B'nin cezai sorumluluğu var mıdır?

4) Davada harca esas değeri nasıl belirlemeliyiz?

Cevaplarınız için şimdiden teşekkür ederim.

1)evet
2)sadece B ye cünkü ev B üzerine tescil edilmiş durumda.
3)B vekaleti kötüye kullanmıstır,fakat diger mirascılarda bu durumdan haberdarsa ki öyle görünüyor iştirak kuralları işleyecektir.Savcının uyusmazlık hukuki deyip,takipsizlik kararı vermesi olası fakat bana göre güveni kötüye kullanma olabilir.Davayı kazanmanız durumunda,tasınmazdan yararlanamamız nedeniyle,payınız oranında tazminat hakkınız da olacaktır.
4)belirsiz alacak davası gibi acabilirsiniz.
diye düşünüyorum

açmayı düşündüğünüz davanın tapu iptali mi yoksa vekilin elde ettiği neticeyi iletmemesinden kaynaklanan bir dava mı olacağı hususunda bir açıklamanız yok.
vekilin "talimata uygun ifa" (TBK/MADDE 505), üstlendiği iş ve hizmetleri, vekalet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlülüğü (MADDE 506), hesap verme ve vekaletle ilişkili olarak aldıklarını vekalet verene vermek yükümlülükleri var. aldığı taşınmaz satış bedelini vekalet verenleree tesliminde geciktiği için paranın faizini de ödemekle yükümlüdür.
Tck/Güveni kötüye kullanma (YÜR. TAR.: 01.06.2005) MADDE 155'i özellikle 2. fırkayı incelemeniz faydalı olacakğını düşünüyorum.

Alıntı: Yazan Av. Özgür METİN İyi akşamlar. Müvekkile(A) diğer altı kardeşi ile birlikte 7. kardeşinden bir ev miras kalıyor. Tüm kardeşler, kardeşlerden birinin oğluna( B) evin satışı için vekaletname veriyorlar. B evin satışını C isimli kişiye yapıyor ve ertesi gün tekrar C isimli kişiden evi satın alıyor. Kardeşlere bu satıştan kaynaklanan herhengi bir bedel ödenmiyor. Müvekkil konuya ilişkin dava açmak istemektedir. 1) Açılması gereken dava tapu iptali ve tescil davası mıdır? 2) Davada husumet kimlere yöneltilmelidir? Sadece B'ye mi yoksa B ve C'ye mi? 3) Olayda B'nin cezai sorumluluğu var mıdır? 4) Davada harca esas değeri nasıl belirlemeliyiz? Cevaplarınız için şimdiden teşekkür ederim.

"Müvekkile(A) diğer altı kardeşi ile birlikte 7. kardeşinden bir ev miras kalıyor." ?

Bu cümlenizi anlayabilmiş değilim? Kolay gelsin...

egemen 48 in görüşelerine aynen iştirak ediyorum.

Cevaplarınız için çok teşekkür ederim.

Sayın C Okyay müvekkilin 7 tane kardeşi var. Toplam 8 kardeşler. Bu kardeşlerden bir tanesi ölüyör ve sahibi olduğu taşınmaz diğer 7 kardeşe miras kalıyor.

Sormak istediğim bi konu daha var. Açılacak tapu iptali ve tescil dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında muvazaalı işlemin iptali ile taşınmazın tekrar diğer yedi kardeş üzerine tescilini mi isteyeceğiz? Yoksa sadece müvekkil adına mı talepte bulunabiliriz?

Alıntı: Yazan Av. Özgür METİN İyi akşamlar. Müvekkile(A) diğer altı kardeşi ile birlikte 7. kardeşinden bir ev miras kalıyor. Tüm kardeşler, kardeşlerden birinin oğluna( B) evin satışı için vekaletname veriyorlar. B evin satışını C isimli kişiye yapıyor ve ertesi gün tekrar C isimli kişiden evi satın alıyor. Kardeşlere bu satıştan kaynaklanan herhengi bir bedel ödenmiyor. Müvekkil konuya ilişkin dava açmak istemektedir. 1) Açılması gereken dava tapu iptali ve tescil davası mıdır? 2) Davada husumet kimlere yöneltilmelidir? Sadece B'ye mi yoksa B ve C'ye mi? 3) Olayda B'nin cezai sorumluluğu var mıdır? 4) Davada harca esas değeri nasıl belirlemeliyiz? Cevaplarınız için şimdiden teşekkür ederim.

Belirttiğiniz olayda, somut olayda, bana göre, muvazaa veya muris muvazaası BULUNMAMAKTADIR.
Uyşmazlık, vekâlet görevinin kötüye kullanılmasına ilişkidir.

Taşınmaz, adeta bir bono gibi elden ele dolaşmış ( tedavül etmiş) ve C isimli kişi, B ile el, söz ve işbirliği içinde olmuştur; C, olayı bilen veya enazından bilmesi gereken kişidir. B yi davalı olarak gösterin.

Bana göre, esasen satış işlemi tapuda yapılırken, intikal yapılmış ve müşterek mülkiyete geçilmiştir. Hâl böyle olunca, taşınmazın yine başkalarına devrini önlemek için, ihtiyati tedbir talebli,[/color] "vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle, pay oranında tapunun iptali ile müvekkil adına tesciline, bu olmazsa, normal rayiç bedelinin tahsiline" diye bir dava açabileceksiniz. Tabii ki, aynı hukuki sebepten doğan bu davayı tüm kardeşlerin birlikte açmasında, daha yarar vardır.

Payınız oranında açacaksanız ona göre hep birlikte olacaksa, yine ona göre, söz gelimi harca esas olmak üzere 10.000 TL, müddeabih değeri olarak gösterin ve ileride bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacak gerçek değer üzerinden harcı tamamlayın ve tamamını isteyin.

Ayrıca, bakınız: Eraslan Özkaya, Vekalet Sözleşmesi ve Kötüye Kullanılması, Yg. 1.HD. Başkanı, Seçkin Yayınevi 1997, Ankara.
Konunuz hakkında bu veya benzeri bir kitaptan da mutlaka, önceden inceleme yapmanızı öneririm. Kolay gelsin.

Saayın C Okyay yanıtınız için çok teşekkür ederim. Davada C'yi de davalı olarak göstermemiz gerekip gerekmediğini yanıtınızdan tam olarak anlayamadım.

Konuya ilişkin sadece 1990 yılına ait bir Yargıtay kararı bulabildim:

"Somut olayda davacılar ( ... ileri derecede yaşlı, hasta ve gözleri görmeyen miras bırakanlarının hukuki ehliyetleri yoksun olduğunu, bu durumdan yararlanan davalı oğlunun kendisinden vekaletname aldığını, vekaletname kullanılmak suretiyle de ona ( murise ) ait çekişmeli taşınmazın Mahmut isimli dava dışı bir başka kişiye satılmışcasına temlik edildiğini, otuzbeş gün gibi kısa bir süre sonra da taşınmazın o kişi tarafından tekrar davalıya devredildiğini; sonraki devir ve temlik işlemlerinin muvazaalı şekilde yapıldığını... ) ileri sürmüşler; iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Gerçekten, iptal istenirken ehliyetsizden söz edilmiş ve ehliyetsizliği doğrulayan bilgi ve belge dosyaya getirilememiştir. Bunun yanısıra, murisin vekaletnamenin alınışı sırasında hile ile hataya düşürüldüğü diğer bir anlatımla, iradesinin fesada uğratıldığı sonucuna da varılamamaktadır. Ne varki, iddianın ileri sürülüş biçimi ve açıklanan maddi olayın içeriği, vekalet görevinin kullanılmasına ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılmasını da gerekli kılmaktadır. Borçlar Kanununun gerek temsile, gerekse vekalet aktine yönelik hükümlerinden anlaşılacağı üzere, vekaleten temsil yetkisi kural olarak vekalet verenin yararına kullanılmalıdır. Eğer vekil, vekaletnameye dayalı temsil yetkisini kasten vekalet verenin zararına yada iş ve elbirliği yaptığı saptanan başka birinin yararına kullandığı takdirde, yapılan işlem temsil yetkisinin sınırları içerisinde kalmış olsa bile, vekalet vereni ( temsil olunanı ) bağlamaz. Böyle bir davranışıyla vekil, vekalet görevini kötüye kullanmakta, yetkisini kötüye kullandığını bilerek vekil ile sözleşme yapan da hakkını kötüye kullanan kişi durumuna düşmektedir. Değinilen ilke, öğretide ifade edildiği gibi; Federal Mahkeme ve Yargıtay kararlarında da vurgulanmış bulunmaktadır ( Hukuk Genel Kurulu'nun 13.2.1974 tarih, 524/103 ve 16.11.1979 tarih, 582/1371 sayılı kararları ).
O halde, olayın özelliğine ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre; husumette noksanlık bulunduğu gözetilerek öncelikle, davacılara ilk el durumundaki Mahmut aleyhine de dava açabilme olanağı ( verilecek önel ile ) sağlanmalı; açıldığı takdirde o davayla işbu dava birleştirilmeli, ondan sonra delillerin tümü eksiksiz toplanmak ve hür türlü delil değerlendirmek suretiyle devir ve temliklerin gerçek niteliği ( düşünce birliğine girilerek vekalet vereni kasten zarara uğratacak muvazaalı devir ve temliklerin yapılıp yapılmadığı ) ortaya çıkarılmalı ve varılacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir."( Yargıtay 1. HD 14.12.1990 tarihli,
1990/14086 E, 1990/14697 K. Sayılı Kararı)



Bu karara göre C ile B'yi birlikte davalı göstermemiz gerektiği sonucuna ulaştım. Bu konuda sizin düşüncenizi alabilir miyim?

(C) yönünden davanın reddedilebilme ihtimaline karşı, ücreti vekalet ödenebilir mi diye tereddüte düşmüştüm.
(C) nin davalı olarak gösterilmemesi husumet noksanı olarak, telakki (kabul) edilmektedir. Somut olayla ilgili olarak, Yüksek Yargıtay'ın tavsifiyle, benimki örtüşmektedir. İkisini birlikte göstererek davanızı açınız. Bu arada, Yargıtay Web Sitesindeki, emsal karar arama bölümündeki " vekaletin kötüye kullanılması" ile ilgili örnek, yeni kararları da gözden geçirmeyi ihmal etmeyiniz. Kolaylıklar dilerim.

Saygıdeğer Üstadlarım;

Hukuki bir sıkıntım var. Fikirlerinizi paylaşırsanız çok sevinirim.

Şöyle ki;
Çok malvarlığı olan A kişisi, B'yi evlatlık olarak büyütmüş ve fakat resmi olarak evlat edinmemiş. A kişisi 1988 senesinde ölmüş ve ölmeden önce malvarlığındaki (şu anda çok değerli olan) X apartmanını vasiyetname ile B'ye (kimseye devretmemek ve B öldükten sonra B'nin çocukların kalması koşuluyla) bırakmış. Ölüm tarihinde vasiyetname açılmış, tenfizine karar verilmiş. Vasiyetnamenin tenfizi kararı kesinleşmiş. Kesinleşen Mahkeme ilamında Mahkeme " devir ve temlik yasağının tapuya bildirilmesi'ne " hükmetmiş. Tapuya bildirmiş ve fakat Tapu'da, vasiyetnamede apartman olarak B'ye bırakıldığı belirtilen taşınmaz, tapu kayıtlarında arsa olarak görüldüğü gerekçesiyle şerh konulmamıştır. Bu olaylar 1998 senesinde olmuş. Ancak B, bu sürede yurtdışında yaşamış, apartmandaki taşınmazları kiraya vermiş kiralarını almış hiçbir sıkıntı olmamıştır. Ancak B, bugün öğreniyor ki, müteveffa A'nın yasal mirasçıları olan kardeşleri, Tapu'da şerhin olmamasından istifade ederek taşınmazı kendi adlarına mirasen intikal ettirmiş ve B'nin yokluğunu fırsat bilip apartmanı satışa çıkartmıştır. şu anda taşınmaz komple satılık olup her an elden çıkma tehlikesi içindedir.

Şimdi benim müvekkilim B. Tapu müdürüyle konuşmuş, Tapu müdürü bu taşınmaz arsa olarak göründüğü için ben şerhi koyamam diyor. Cins tashihi yapamıyoruz zira malik değiliz.

B'nin bir arkadaşı, bir meslektaşımız ona bir dava dilekçesi yazmış bu senin işini görür demiş. dava konusu "arsa payının tespiti ve vasiyetnamenin tenfizi" . Dava dilekçesinin içeriğinde " arsa görünen taşınmazın üzerinde bina var. benim de binada hakkım var. o zaman arsa payı üzerinde vasiyetname ile hakkım olduğu tespit edilsin bu arada da tedbir verilsin" diyor. Benim de aklıma Tapu iptali ve tescil davası geldi.
Bu arada, tapu kayıtlarında öyle bir binanın olmaması bu durumu etkiler mi? Hangi dava türünden, hangi usulden yol almalıyım. Taşınmazın satılma tehlikesi de acele etmemizi gerektiriyor. Değerli fikirlerinizi bekliyorum. Saygılar

Ben aynen bu sorunla ilgili dava açtım ve lehe oldu.tapuda malik görünen şahsa karşı.vekaletin kötüye kullanimi nedenli.müvekkil hissesi tapuya tescil edildi.

Arkadaşlar merhaba. Meslekte çok yeniyim ve ilk davamı almak üzereyim. Ancak sizlere danışma ihtiyacı duyuyorum. Müvekkilin babası yıllar önce bir arsa alıyor ve fiilen kullanmaya başlıyorlar. üzerine ev yapıyorlar. ancak 3 yıl önce baba, çocuklarına ben okuma yazma bilmiyorum beni tapu işlemleriyle uğraştırmayın biriniz arsayı tapuda üzerine alsın ancak diğer kardeşlerinin haklarını paylaştırsın diyor.Bu iş için noterden vekaletname de çıkarılmamış. Sonra oğlunun biri arsayı üzerine alıyor. hakkını alıp abisine devretmek istiyor. ancak abisi arsayı kendi üzerine değil eşinin üzerine alıyor daha sonra da diğer kardeşlerinin hakkını vermiyor. baba sağ ve diğer çocuklarının da haklarını almalarını istiyor.müvekkil de bu nedenle kardeşine karşı dava açmak istiyor. ancak elimizde herhangi bir yazılı belge yok. Sadece baba ve diğer kardeşler şahitlik yapacaklar. davanın tapu iptali ve tescil olduğunu düşünüyorum ama emin değilim. TApu iptali ve tescil mi açmalıyım veya başka ne tür bir dava açabilirim. sadece tanıkla davayı kazanma şansım nedir? yorumlarınız için şimdiden teşekkürler.

arkadaşlar merhaba benimde bir sorum olacak müvekkilim oğullarına tapuda intifa hakkına bağlı olarak ölünceye kadar kira gelirleri kendisine ait olmak üzere öldükten sonrada 4 oğluna kalacak şekilde tapuda satış yapıyor ancak tapuda satış yaparlar iken oğulları 2 kız kardeşlerine paylarına düşen ne ise onu vereceklerini söylüyorlar müvekkilimde kabul ediyor ancak satış yapıldıktan sonra kızlara hiçbirşey vermiyorlar. bizde tapu iptal ve tescil davası açmak istiyoruz. satış yapılmış görünüyor ancak para yattığını gösterir hiçbir belge yok bu iptal için hile nedeni ile mi açmalıyım yoksa başka ne yapabilirim.

Alıntı: Yazan yasemin2332 arkadaşlar merhaba benimde bir sorum olacak müvekkilim oğullarına tapuda intifa hakkına bağlı olarak ölünceye kadar kira gelirleri kendisine ait olmak üzere öldükten sonrada 4 oğluna kalacak şekilde tapuda satış yapıyor ancak tapuda satış yaparlar iken oğulları 2 kız kardeşlerine paylarına düşen ne ise onu vereceklerini söylüyorlar müvekkilimde kabul ediyor ancak satış yapıldıktan sonra kızlara hiçbirşey vermiyorlar. bizde tapu iptal ve tescil davası açmak istiyoruz. satış yapılmış görünüyor ancak para yattığını gösterir hiçbir belge yok bu iptal için hile nedeni ile mi açmalıyım yoksa başka ne yapabilirim.

Sayın meslektaşım, satışı kime yapıyor? 4 oğluna mi?

kalan kısımlar cevaplanmış ben de şunu söyleyeyim;

harca esas değer taşınmazın bedelidir. tapudaki satış bedeli olarak düşünülebilir diyorum.