Araç Satişi Kapsaminda Verilen Vadesi Geçmiş çek

Merhaba, kıymetli meslektaşlarım. Bir hususta fikrinize ihtiyacım var. Müvekkil aracını arkadaşına satmış ve karşılığında çek almıştır. Çek bir kaç defa ciro edilmiştir. İbraz tarihi geldiğinde aracı alan kişi müvekkile hitaben; "Bankada para yok. Ben sana ödeme yapacağım. Sen çeki bankaya ibraz etme." demiştir. Müvekkil cirantadan çeki almış ve bankaya ibraz etmemiştir. Tabi ibraz süresi geçti. Arkadaşı da ödeme yapmadı. Çek delil başlangıcına dönüştü. Genel haciz yolu ile icra takibi yaptık. İtiraz edildi. Şimdi asliye hukuk mahkemesinde itirazın iptali davası açmaya hazırlanıyorum. Ancak kafamda pek çok soru var;
1-) Çek delil başlangıcı olduğundan dolayı aradaki ilişkiyi ispat etmek adına noterdeki araç satış sözleşmesini delil olarak sunacağım. Araç satış sözleşmesindeki bedel ile çek bedeli aynı değil (satış bedeli noterde düşük gösterilmiştir) ve araç satış sözleşmesinde bedeli teslim aldım ibaresi var. Noterdeki senet resmî senettir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/826 Esas, 2020/667 Karar sayılı kararı var. Bedeli teslim aldım ibaresi karine teşkil eder. Karinenin aksini davada tanık ve vadesi geçmiş çek (taraflar arasında başka çek verilebilecek bir alım satım işi veya ticari ilişki yoktur. İmzaya da itiraz edilmemiştir. Müvekkilin banka hesabına parada gönderilmemiştir.) ile ispat edebilir miyim?
2-) Noterdeki satış sözleşmesinde belirtilen meblağ ile çek bedeli farklı, bu durum bir sıkıntı doğurur mu? Bedelin tespiti hususunda mahkeme tanık beyanını dikkate alır mı?
3-) Noterlik Kanunu Madde 82 ve HMK 204 kapsamında öncelikle sahtelik davası açmak mı gerekir? Mahkeme noterdeki satış sözleşmesinin sahteliğine yönelik bir karar yok diyerek, vadesi geçmiş çek ve tanıklarımızı dikkate almadan direk olarak noterde düzenlenen satış sözleşmesini kabul edip davayı reddeder mi?
4-)Hiç araç satış sözleşmesine değinmeden alacağın muhteviyatına girmeden, müvekkilin para alacağı olduğunu belirtip, çek üzerindeki imza ve yazılara itiraz edilmemiştir bu sebeple ispat yükü davalı üzerindedir diyerek itirazın iptali davası mı açmalıyım?

Kıymetli fikirlerinizi ve mevcut emsal kararları paylaşırsanız sevinirim.