Iradi Taraf Değişikliği-temsilcide Yanilma

Merhabalar.
Mera Komisyonu Kararı'nın iptali talebiyle Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bir dava açmıştık. Askı süresinin bitimine bir gün kaldığı için detaylı araştırma fırsatı bulamadık ve davalı olarak Valiliği gösterdik. (Askı süresinin bitiminde taşınmaz mera olarak tescil ediliyor, dava açıldığı taktirde karar kesinleşmiyor)
Ancak daha sonra konuyu araştırdığımda husumetin valiliğe değil, varsa köy tüzel kişiliği yoksa ilçe/il belediyesine ve hazineye yöneltileceğini öğrendik.
Henüz kurum tarafından vekalet sunulmadı ancak dilekçe tebliğ edildi. Halen cevap dilekçesi mevcut değil.
HMK 124 uyarınca iradi taraf değişikliğini ön incelemeden önce talep edebilir miyiz? Bu durumda kurum lehine karşı vekalet ücreti çıkar mı?
Bir de iradi taraf değişikliği kabul edildiği taktirde sürelerin durumu ne olur? 13 Temmuz'da sona eren askı müddeti içinde açtığımız ilk dava ile kesilen zamanaşımı yönünden durum değişikliği olur mu? Yani önceki dava açılmamış sayıldığı taktirde süresi içerisinde dava açılmadığı için taşınmazların mera olarak tescili yapılır mı?
Şimdiden çok teşekkür ederim, iyi çalışmalar.

Alıntı: Yazan Stj. Avukat Yusuf Binarbaşı Merhabalar. Mera Komisyonu Kararı'nın iptali talebiyle Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bir dava açmıştık. Askı süresinin bitimine bir gün kaldığı için detaylı araştırma fırsatı bulamadık ve davalı olarak Valiliği gösterdik. (Askı süresinin bitiminde taşınmaz mera olarak tescil ediliyor, dava açıldığı taktirde karar kesinleşmiyor) Ancak daha sonra konuyu araştırdığımda husumetin valiliğe değil, varsa köy tüzel kişiliği yoksa ilçe/il belediyesine ve hazineye yöneltileceğini öğrendik. Henüz kurum tarafından vekalet sunulmadı ancak dilekçe tebliğ edildi. Halen cevap dilekçesi mevcut değil. HMK 124 uyarınca iradi taraf değişikliğini ön incelemeden önce talep edebilir miyiz? Bu durumda kurum lehine karşı vekalet ücreti çıkar mı? Bir de iradi taraf değişikliği kabul edildiği taktirde sürelerin durumu ne olur? 13 Temmuz'da sona eren askı müddeti içinde açtığımız ilk dava ile kesilen zamanaşımı yönünden durum değişikliği olur mu? Yani önceki dava açılmamış sayıldığı taktirde süresi içerisinde dava açılmadığı için taşınmazların mera olarak tescili yapılır mı? Şimdiden çok teşekkür ederim, iyi çalışmalar.

HMK Madde 124-Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.
Kabul edilebilir bir yanılgı sebebiyle iradi taraf değişikliği, daha ziyade temsilcide yanılma şeklinde ortaya çıkar.Temsilcide yanılma kanaatimce hem dürüstlük kuralına aykırı olmayan bir işlem ve hem de kabul edilebilir bir yanılgı olarak kabul edilmelidir.Zira kabul edilebilir yanılgının dürüstlük kuralına aykırı olması mümkün değildir.Davanın taraflarını belirlerken yanılma, daha ziyade tüzel kişilerin taraf olarak gösterilmesiyle ilgili olarak, mevzuattaki ve kurumlar arasındaki karmaşık görev ve sorumluluk dağılımından devletin taraf olduğu davalarda devleti temsil eden tüzel kişiliğin belirlenmesindeki karışıklık veya güçlükten kaynaklanır.Bu durumda sorunuza göre dava dilekçenizde yaptığınız yanlışlık kabul edilebilir yanılgı ve dürüstlük kuralına aykırı olmayan bir işlem olacağından karşı yanın rızasını aramaksızın hakimce hatta resen gözetilerek değiştirilmesine izin verilmelidir.yasa maddesine göre yanlış gösterilen davalı lehine kurum lehine karşı vekalet ücreti çıkar.Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davalardaki talep dahi vaki olmamış sayılır. (m.150/7). Bir talebe ve dava dilekçesine bağlanan tüm sonuçlar artık ortadan kalkmış kabul edilmelidir. Zamanaşımın kesilmesi veya hak düşürücü sürenin korunması bakımından etkiler ortadan kalkacaktır.

Alıntı: Yazan furugferruhzad HMK Madde 124-Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder. Kabul edilebilir bir yanılgı sebebiyle iradi taraf değişikliği, daha ziyade temsilcide yanılma şeklinde ortaya çıkar.Temsilcide yanılma kanaatimce hem dürüstlük kuralına aykırı olmayan bir işlem ve hem de kabul edilebilir bir yanılgı olarak kabul edilmelidir.Zira kabul edilebilir yanılgının dürüstlük kuralına aykırı olması mümkün değildir.Davanın taraflarını belirlerken yanılma, daha ziyade tüzel kişilerin taraf olarak gösterilmesiyle ilgili olarak, mevzuattaki ve kurumlar arasındaki karmaşık görev ve sorumluluk dağılımından devletin taraf olduğu davalarda devleti temsil eden tüzel kişiliğin belirlenmesindeki karışıklık veya güçlükten kaynaklanır.Bu durumda sorunuza göre dava dilekçenizde yaptığınız yanlışlık kabul edilebilir yanılgı ve dürüstlük kuralına aykırı olmayan bir işlem olacağından karşı yanın rızasını aramaksızın hakimce hatta resen gözetilerek değiştirilmesine izin verilmelidir.yasa maddesine göre yanlış gösterilen davalı lehine kurum lehine karşı vekalet ücreti çıkar.Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davalardaki talep dahi vaki olmamış sayılır. (m.150/7). Bir talebe ve dava dilekçesine bağlanan tüm sonuçlar artık ortadan kalkmış kabul edilmelidir. Zamanaşımın kesilmesi veya hak düşürücü sürenin korunması bakımından etkiler ortadan kalkacaktır.

Teşekkür ederim yanıtınız için meslektaşım. Temsilcide yanılma olduğundan bahisle dosyaya talep dilekçesi sunduk ve ilgili diğer kurumlar da davalı olarak dosyaya eklendi.