İşe iade davası ardından emekli olmak ve başka bir yerde çalışma

Yargıtay'ın son kararlarına göre iş akdi fesh edilen ancak emekliliğe hak kazanan işçi işe iade davası ardından emeklilik başvurusunda bulunursa işe iade davasına engel olmaz ancak işe başlatmama tazminatı 4 ay olarak taktir edilmelidir. boşta geçen süre alacağı yine 4 ay olarak taktir edilebilir.

Yargıtay'ın 2006 tarihli bir kararında da işe iade davası boyunca boşta geçen süre içinde başka iş yerinde çalışmanın da davanın gidişatına etki etmeyeceğine hükmedilmiştir.

Müvekkil'in hem emeklilik şartlarını taşımakta, hemde başka bir iş yerinde çalışma ihtimali bulunmakta ancak işe iade kararı sonucu işveren davet ederse eski işine de gitmeyi düşünmektedir.

Feshin gerçekleşmesi ile işe iade davası açıp, ardından emeklilik için başvurup ve dava süresi boyunca boşta geçen süre içinde başka işyerinde sigortalı olarak çalışılması halinde ve davanın işe iade yönünde sonuçlanması üzerine yine 4 aylık boşta geçen süre tazminatı ile 4 aylık işe başlatmama tazminatına hükmedilir mi?

Boşta geçen süre içinde emekli olup başka yerde çalışma boşta geçen süre tazminatını engeller mi?
Cevaplar kendi sorum içerisnde varmış gibi gözüksede, Yargıtay'ın son içtihatlarıda aynı doğrultuda mı bilemediğimden sorma ihtiyacı duydum.
Bu konuda görüş ve elinde Yargıtay kararı olanların paylaşımlarını bekliyorum,
teşekkürler...

'4857 sayılı iş kanununun 18 ve devamı maddelerinde belirtilen iş güvencesi hükümlerinin amacı,işverenin iş sözleşmesini meşru ve makul görülebişlecek bir neden olmaksızın keyfi olarak sona erdirmesinin engellenmesi,dolayısıyla iş ilişkilerinde sürekiliğin sağlanmasıdır.Sözü edilen düzenlemeler,işverene emredici kurallarla bir takım yükümlülükler getirmekle birlikte,işçinin de yasanın bu korumasından yararlanması için dürüstlik kurallarına uygun davranması gerekir.Başka bir anlatımla iş ilşşkisinde sürekililiğin sağlanması noktasında işçi de iyiniyet kurallarına uygun olarak kendisinden beklenen davranışları ortaya koymalıdır.Bu nedenle işe iade davasında hedef,işe başlatılma olmalıdır.

Somut olayda,davalı işveren fesihten sonra davacıyı işe başlaması için çağrıda bulunmasına rağmen davacı işçi,haklı bir neden olmadan işverenin bu davatine icabet
etmemiştir.Davacının işe davete icabet etmemesi,iş ilişkisinin devamı ile ilgili talebinde samimiolmadığını,nihai hedefinin boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatı almak olduğunu göstermektedir.Ne var ki,bu amaca yönelik talebin iş güvencesi hükümlerince korunması mümkün değildir.Davacı bu davranışı ile işverence yapılan feshi geçerli hale getirmiştir.Y 9HD 11.06.2007.2007/15603 E,2007/18639K

AYRIDCA Y 9 HD 29.09.2005 ,2005/29577 E-2005/31618 K

YİNE Y 9 HD 7.2.2005,2005/1607 E-2005/3298 K sayılı kararları da sorularınıza cevap olabilir..

Emekliliğe hak kazanması nedeniyle iş sözleşmesi feshedilen işçinin fesihten önce savunmasının alınmaması işe iadeyi gerektirir.

Davacı işçi,iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğiile işe iadesine ve buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınması isteğinde bulun muştur.

Davalı işveren iş sözleşmesinin norm kadro çalışmalarının bir gereği olarak toplu iş sözleşmesi ve kapsam içi personel yönetmeliğine uygun olarak feshedildiğinin,davacının ssk da yaşlılık aylığı almaya hak kazanması ve bhizmetine ihtiyaç duyulmaması nedeiyle feshin geçerli nedene dayandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davalı kurum tarafından özelleştirmeden dolayı işçi azaltılmasına gidildiği,4046 sayılı yasanın 26.maddesinin ssk da yaşlılık aylığı almaya hak kazanan işçilerin akdinin feshi halini düzenlediği,yapılan uygulamanın yıllardır genel uygulama haline geldiği ve eşitlik ilkesine aykırı olmadığı,fesihte bazı kriterlerin dikkate alınmasının zorunlu bulunduğu ve davcının da personel değerlendirmesinden en düşük puanı aldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının iş sözleşmesi emekli aylığı bağlanmasına hak kazanması,hizmetyine ihtiyaç duyulmaması gerekçesi ile feshedilmiştir.4857 sayılı iş kanununun 19.maddesi uyarınca 'İşveren fesih bildirimini yazılı yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır.

İşverenın sözü edilen kanunun,25.maddesinin II numaralı bendi şartlarına uygun fesih hakkı saklı olmak şartı ile ,hakkındaki iddalara karşı savunması alınmadan bir işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesi,o işçinin davranışıveya verimi ile ilgili nedenlerle feshedilemez.Somut olayda davalı işveren davacının savunmasını almadığı gibi,hizmetine ihtiyaç olmadığını da kanıtlamış değildir.Davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddi hatalı bulunmuştur.

4837 sayılı iş kanununun da düzenlenen ve feshin geçersizliğinin sonucuna bağlanan işe başlatmama tazminatı ve bosta geçen süre ücret alacağı,davacının başvurusu ve davalının işe başlatmaması halinde uygulanması gereken tespit niteliğinde hükümler olduğundan,talep olsun olmasın,resen miktar belirtilmeksizin karar altına alınmalıdır.Ayrıca tespit niteliğindeki bu hüküm nedeni ile ,karar harcı ve vekalet ücretinin maktu olarak takdiri gerekir.

Y 9 HD 22.11.2004,2004/10510 E-2004/25974 K