Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

istifa eden memur emekli ikramiyesi

Yanıt
Old 16-02-2012, 19:03   #31
Armağan Konyalı

 
Varsayılan

Yukarıda Sayın Hak Hukuk'un aktardığı 6270 sayılı Kanun sayesinde sonuç alabilen kimse var mı?
Old 05-03-2012, 13:28   #32
av.fulyaf

 
Varsayılan

Davamızı açtık.Kurum vekilinin cevap dilekçesini tebliğ aldık.Davayı açarken ''ikramiye tutarının ödeme tarihindeki memur maaş katsayısı üzerinden yasal faizi ile birlikte hesaplanarak ödenmesini'' talep etmiştik.İncelediğim kadarı ile forumda yazılanlardan da anlasıldığı üzere ''emekli aylıkların bağlanmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihteki katsayılar esas alınarak''ikramiyeler ödeniyor.Cevaba cevap dilekçesi göndereceğim.Fakat kafam iyice karıştı.Mahkeme dava dilekçemdeki talebimi esas alarak davayı red yoluna mı gider?Ya da davayı kısmen kabul edip ikramiyeyi emekli aylığının bağlandığı tarihteki katsayılara göremi ödenmesi şeklinde kabul eder?İşin içinden çıkamıyorum.
Old 05-03-2012, 14:00   #33
AVUKAT Z.D.

 
Varsayılan

herkese iyi çalışmalar,
kararın bir örneğini bana da mail olarak gönderirmisiniz..
(av_zelihadedecam@hotmail.com)
Old 05-03-2012, 14:03   #34
Armağan Konyalı

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan av.fulyaf
Davamızı açtık. Mahkeme dava dilekçemdeki talebimi esas alarak davayı red yoluna mı gider? Ya da davayı kısmen kabul edip ikramiyeyi emekli aylığının bağlandığı tarihteki katsayılara göre mi ödenmesi şeklinde kabul eder?
Sizin davanızın konusu idarenin işleminin iptalidir. İdarenin iptali istenen işlemi sizin dilekçenize verdiği emekli ikramiyesi ödememe yolundaki işlemidir. Mahkeme sadece davanın konusu çerçevesinde karar verir. İdarenin ödeme yapmaması hukuka aykırı olduğundan "dava konusu işlemin iptaline" karar verir.

Eğer siz idareye başvurduğunuzda idare size verdiği yanıtta "eski katsayı üzerinden öderim; yeni katsayı üzerinden ödemem" deseydi şimdiki davada mahkeme davayı kısmen kabul edebilirdi. Ama idarece bu yola gidilmediğine göre idarenin işlemi bir bütün olarak iptal edilecektir.

Saygılarımla
Old 05-03-2012, 15:14   #35
av.fulyaf

 
Varsayılan

cevaba cevap dillekçemizi hazırladık.Bakalım bekleyelim sonuç ne olacak.Umarım davanın kabulü yoluna gidilir.
Old 08-03-2012, 11:00   #36
GECE

 
Varsayılan 15 yıl ?

Arkadaşlar,
emekli sandığı k.'da 89. maddede 2. bir değişiklk getiren 6270 sayılı ve 26.1.2012 tarihli R.D.'de yayınlanan yasaya baktım. "sosyal güvenlik uzmanı" olduğunu söyleyen bazı kişlerin enaz 15 yıl emekli sandığına tabi olma şartı ile birleştirilen hizmet süreleri üzerinden emekli olanlara emeklilik ikramiyesi verileceği yorumunu yapmış. yasada 15 yıl sınırı göremedim, bu 15 yorumu neye dayanıyor?
Old 05-07-2012, 16:29   #37
avbf

 
Mutlu memur emekli ikramiyesi

Sayın Meslekdaşlarım,

Ankara İdare Mahkemeleri son kararlarında açılan ikramiye davalarını reddediyor. Red kararı da tek hakimle verildiğinden kararı temyiz için Bölge İdare Mahkemesine başvurmak gerekiyor.Danıştay yolunu kapatmak istemişler.
Benim açtığım davada 09.07.2011 tarhiliiptal kararından önce açılmılş bir dava ancak İdare Mahkemesi " ,davacının emekl isandığına tabi görevinden 09.09.1999 tarihinden önce kendi isteğiyle ayrılıdığı sabit ve ihtilafsız olduğundan 6270 sayılı kanunun atıfta bulunduğu 1475 sayılı kanunun 14.üncü maddesinde değişiklik yapan 4447 sayılı kanunun 45.m.den yararlandırılmasına gerek yoktur "gerekçesiyle davayı reddetti. Temyizde Danıştay görevli olsaydı değişeceği umudum olurdu. Bölge İdare Mahkemesine yapacağım temyizde tek hakimle bakılamayacağına ilişkin temyiz nedenini ileri sürmem gerekecek.Bu konuda fikri ve deneyimi olan arkadaşlar görüşünü paylaşırsa sevinirim
Old 05-07-2012, 16:48   #38
Av.H.Sancar KARACA

 
Varsayılan

Red kararı, idarenin cevabından (7 sayfacık) daha uzun tam 8 sayfa. Sn avbf'nin aktardığı gibi: 09.09.1999 tarihinden önce kendi isteğiyle ayrılıdığı sabit ve ihtilafsız olduğundan 6270 sayılı kanunun atıfta bulunduğu 1475 sayılı kanunun 14.üncü maddesinde değişiklik yapan 4447 sayılı kanunun 45.m.den yararlandırılmasına gerek yoktur

Niye tek hakimli? "Yaklaşık 4 yıllık döneme ait uyuşmazlık konusu ikramiye her halükârda tek hâkim sınırının altında kaldığı anlaşılmakla".
Başka bir dava da 13,5 yıl hizmete göre açıldı. O da mı "her halükârda tek hâkim sınırı"nın altında? Bekleyelim de görelim.
Old 05-07-2012, 16:52   #39
avbf

 
Varsayılan

dava dilekçesinde miktar belirtmediğimizden tek hakimle bakılamaz diye düşünüyorum.Ne dersiniz
Old 28-08-2012, 20:48   #40
Av.Hülya Büyükoğlu

 
Varsayılan

Merhaba,
Ankara 5 İdare Mahkemesinin 28.3.2012 tarihli kararı bugün tebliğ edildi. Dava kabulle sonuçlandı Bilgi vermek istedim. İyi çalışmalar.
Old 29-08-2012, 10:43   #41
Nisan Çiçek

 
Varsayılan

Hülya Hanım tebrik ediyorum. Mümkünse kararı gönderebilirmisiniz? baharnisa4343@hotmail. Saygılar.
Old 29-08-2012, 13:18   #42
avbf

 
Varsayılan

Hülya hanım kararı paylaşırsanız veya detayları yazarsanız seviniriz.
Tebrikler.
Old 29-08-2012, 13:26   #43
Av. Aslı Kaya

 
Varsayılan

Hülya Hanım sizin adınıza çok sevindim darısı bizim başımıza diyelim artık

Rica etsem kararın bir örneğini de bana gönderebilir misiniz?

avk.aslikaya@gmail.com

Teşekkürler.
Old 30-08-2012, 10:34   #44
Av.Birsel

 
Varsayılan

Hülya Hanım, tebriklerimle beraber karar örneğini ben de rica edebilir miyim? Teşekkürler..

av.birsel@gmail.com
Old 30-08-2012, 14:25   #45
Av. Burçin Özenli

 
Varsayılan

Sevgili Meslektaşlarım; benim de babam için açmış olduğum dava Ankara 1. İdare Mah. tarafından kısmen kabul, kısmen red ile sonuçlandı. Mahkeme idari işlemin iptali ile emeklilik ikramiyesinin davacının emekli olduğu 2000 yılındaki katsayılara göre hesaplanıp, ödenmesine karar verirken; güncel tutarlar üzerinden ödeme yapılması talebim reddedildi. Kararın davalı idare vekilince temyiz edilmiş olduğunu öğrendim; temyiz dilekçesi gelince ben de katılma yoluyla kararı temyiz edeceğim. Ancak bu alanda uzman bir hakimden aldığım duyuma göre Danıştay güncel tutarlardan ödenme taleplerini de reddediyormuş; yani emekli olduğu tarihteki tutara razı olup, bi de karşı vekalet ücreti ödeyeceğiz.
Old 02-09-2012, 18:52   #46
nakil

 
Varsayılan

Hülya Hanım , size gelen karar içeriğini buraya koymanız mümkün mü?Hepimizin işine yarayacak..Teşekkürler..
Old 02-09-2012, 20:34   #47
nakil

 
Varsayılan

İdari işlemin iptali kararı ile emeklilik ikramiyesi alan arkadaşlar var mı?Hesaplamalar nasıl yapılmakta ve Ne kadar ödeme alınmakta?Bu hususta bilgi sahibi olan meslektaşlarım yazarsanız sevinirim..Teşekkürler.
Old 03-09-2012, 08:00   #48
Av.Ömeroğlu

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Burçin Özenli
Sevgili Meslektaşlarım; benim de babam için açmış olduğum dava Ankara 1. İdare Mah. tarafından kısmen kabul, kısmen red ile sonuçlandı. Mahkeme idari işlemin iptali ile emeklilik ikramiyesinin davacının emekli olduğu 2000 yılındaki katsayılara göre hesaplanıp, ödenmesine karar verirken; güncel tutarlar üzerinden ödeme yapılması talebim reddedildi. Kararın davalı idare vekilince temyiz edilmiş olduğunu öğrendim; temyiz dilekçesi gelince ben de katılma yoluyla kararı temyiz edeceğim. Ancak bu alanda uzman bir hakimden aldığım duyuma göre Danıştay güncel tutarlardan ödenme taleplerini de reddediyormuş; yani emekli olduğu tarihteki tutara razı olup, bi de karşı vekalet ücreti ödeyeceğiz.
Danıştay'ın bu yöndeki kararını henüz göremedik,ancak söylenen bu ihtilafın emekli olunan tarihteki katsayılar üzerinden ödeme yapılması şeklinde son bulacağı.
Old 03-09-2012, 13:07   #49
Av.Ufuk Bozoğlu

 
Varsayılan

http://www.turkhukuksitesi.com/showp...9&postcount=93

Adresinde, Sayın Meslektaşım Av.Bülent Sabri Akpunar örnek bir karar paylaşmış durumda..

Saygılarımla,
Old 03-09-2012, 21:19   #50
Av.Ömeroğlu

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Ufuk Bozoğlu
http://www.turkhukuksitesi.com/showp...9&postcount=93

Adresinde, Sayın Meslektaşım Av.Bülent Sabri Akpunar örnek bir karar paylaşmış durumda..

Saygılarımla,
İlginize teşekkürler.Linki ve kararı daha önce okudum. Aynı yönde ve aynı mahkemenin iki adet kararı da elimde mevcut ama bu kararlarda da güncelleme talebi reddedildi.Kararı bu yönden temyiz ettik ancak Danıştay'ın konuyla ilgili görüşünü(önceden temyiz edilen dosyalarda) henüz bilmiyoruz.
Old 12-11-2012, 18:46   #51
Av.Hülya Büyükoğlu

 
Varsayılan

Merhaba,

Benim Emekli Sandığı'na tabi 3 sene 4 ay hizmetim vardı. 1988 yılında istifa yolu ile memurluktan ayrılmıştım. 2010 yılında açtığım dava bu yıl sonuçlandı ancak kurum karara itiraz etti. Bana henüz kesinleşme ile ilgili bilgi gelmedi.

Bugün eve geldiğimde posta kutusunda SGK Başkanlığı Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığı'ndan bir mektup buldum. İkramiye olarak 1.992,13 TL + faiz olarak 423,92 TL nın adresimin bulunduğu yerdeki Halkbank Şubesine gönderildiğini bildiriyorlar. Sanıyorum karar kesinleşti ancak henüz bana tebliğ edilemedi. Tutarı neye göre ve nasıl hesapladıkları hakkında hiç fikrim yok
Old 13-11-2012, 15:30   #52
Av. Burçin Özenli

 
Varsayılan

Anayasa Mahkemesinin emekli aylıklarının emekliliğe hak kazanılan tarihte ödenmesi gerektiğine dair 08.11.2012 tarihli toplantı kararını bilgilerinize sunarım:

2012/33 - İstanbul Milletvekili M. Akif HAMZAÇEBİ, Yalova Milletvekili Muharrem İNCE ile birlikte 116 milletvekili



17.1.2012 günlü, 6270 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un:

1-1.maddesiyle değiştirilen 8.6.1949 günlü, 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu’nun 89.maddesinin;

a- İkinci fıkrasında yer alan “… 25/8/1971 tarihli ve 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesinde belirtilen kıdem tazminatına hak kazanma şartlarına uygun olarak …”ibaresinin,

b- Üçüncü fıkrasının birinci cümlesinde yer alan “… bu görevlerden ayrıldıkları tarihteki emeklilik keseneğine esas aylık tutarı üzerinden ve …” ibaresinin,

c- Dördüncü fıkrasının birinci cümlesinde yer alan “… 1475 sayılı Kanunun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona eren geçmiş hizmet süreleri ve …” ibaresinin,

2- 7. maddesiyle 31.5.2006 günlü, 5510 sayılı Kanun’un 64. maddesinin birinci fıkrasına eklenen (d) bendinin,

3- 9. maddesiyle değiştirilen 5510 sayılı Kanun’un 68. maddesinin ikinci fıkrasının,

4- 10. maddesiyle 5510 sayılı Kanun’un 70. maddesinin ikinci fıkrasına eklenen cümlesinin,

iptaline ve yürürlüğünün durdurulmasına karar verilmesi istemi.


Esas


6270 sayılı Kanun’un:

1-1. maddesiyle değiştirilen, 5434 sayılı Kanun’un 89.maddesinin;

a- İkinci fıkrasında yer alan “…25/8/1971 tarihli ve 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesinde belirtilen kıdem tazminatına hak kazanma şartlarına uygun olarak…”ibaresinin Anayasa’ya aykırı olmadığına ve iptal isteminin REDDİNE

b- Üçüncü fıkrasının birinci cümlesinde yer alan “…bu görevlerden ayrıldıkları tarihteki emeklilik keseneğine esas aylık tutarı üzerinden ve…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olmadığına ve iptal isteminin REDDİNE

c- Dördüncü fıkrasının birinci cümlesinde yer alan “…1475 sayılı Kanunun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona eren geçmiş hizmet süreleri ve…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olmadığına ve iptal isteminin REDDİNE

2- 7. maddesiyle 5510 sayılı Kanun’un 64. maddesinin birinci fıkrasına eklenen (d) bendinin Anayasa’ya aykırı olmadığına ve iptal isteminin REDDİNE

3- 9. maddesiyle değiştirilen 5510 sayılı Kanun’un 68. maddesinin ikinci fıkrasının Anayasa’ya aykırı olmadığına ve iptal isteminin REDDİNE

4- 10. maddesiyle 5510 sayılı Kanun’un 70. maddesinin ikinci fıkrasına eklenen cümlenin Anayasa’ya aykırı olmadığına ve iptal isteminin REDDİNE

6270 sayılı Kanun’un:

1- 1. maddesiyle değiştirilen 5434 sayılı Kanunu’nun 89. maddesinin;

a- İkinci fıkrasında yer alan “…25/8/1971 tarihli ve 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesinde belirtilen kıdem tazminatına hak kazanma şartlarına uygun olarak…”ibaresine,

b- Üçüncü fıkrasının birinci cümlesinde yer alan “…bu görevlerden ayrıldıkları tarihteki emeklilik keseneğine esas aylık tutarı üzerinden ve…” ibaresine,

c- Dördüncü fıkrasının birinci cümlesinde yer alan “…1475 sayılı Kanunun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona eren geçmiş hizmet süreleri ve…” ibaresine,

2- 7. maddesiyle 5510 sayılı Kanun’un 64. maddesinin birinci fıkrasına eklenen (d) bendine,

3- 9. maddesiyle değiştirilen 5510 sayılı Kanun’un 68. maddesinin ikinci fıkrasına,

4- 10. maddesiyle 5510 sayılı Kanun’un 70. maddesinin ikinci fıkrasına eklenen cümleye,yönelik iptal istemleri, 8.11.2012 günlü, E. 2012/33, K. 2012/174 sayılı kararla reddedildiğinden, bu fıkraya, bende, cümleye ve ibarelere ilişkin yürürlüğün durdurulması isteminin REDDİNE,
Old 14-11-2012, 10:44   #53
Av. Nevzat Yağız

 
Varsayılan

Sayın meslekdaşım Av.Hülya Büyükoğlu, davanızın lehine sonuçlanarak size ödeme yapacakları şeklindeki yazınızı okudum, benim memuriyet yaptığım döneme ilişkin kıdem tazminatı alacağım hakkında açtığım davam henüz sonuçlanmadı. Sizin lehinize sonuçlanan karardan bir örneği bana fakslama şansızın varmı, emsal olarak kullanmam gerekebilir diye düşündüm. Faks numaram. 0216 418 92 66
Faks gönderme imkanınız olmaz ise buradan karar örneğini ve dosya numarasını yazabilirmisiniz, teşekkürler.
Old 21-11-2012, 15:45   #55
Av.Ömeroğlu

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.H.Sancar KARACA
Red kararı, idarenin cevabından (7 sayfacık) daha uzun tam 8 sayfa. Sn avbf'nin aktardığı gibi: 09.09.1999 tarihinden önce kendi isteğiyle ayrılıdığı sabit ve ihtilafsız olduğundan 6270 sayılı kanunun atıfta bulunduğu 1475 sayılı kanunun 14.üncü maddesinde değişiklik yapan 4447 sayılı kanunun 45.m.den yararlandırılmasına gerek yoktur

Niye tek hakimli? "Yaklaşık 4 yıllık döneme ait uyuşmazlık konusu ikramiye her halükârda tek hâkim sınırının altında kaldığı anlaşılmakla".
Başka bir dava da 13,5 yıl hizmete göre açıldı. O da mı "her halükârda tek hâkim sınırı"nın altında? Bekleyelim de görelim.
İdare mahkemesinin kurul olarak bakması gerekirken hatalı olarak tek hakimle sonuçlandırdığı bir dosyada kararda kanun yolu olarak bölge idare mahkemesine itiraz edilebileceği yazılmış bile olsa,yapılan bu hatanın işin esasına girmeden tek başına Danıştay nezdinde bir temyiz nedeni olduğunu düşünüyorum.Yanılıyor muyum???Amaç Danıştay'ı binlerce dosya yükünden kurtarmak ve kararları temyiz incelemesinden kaçırmak mı??
Old 21-11-2012, 21:09   #56
Av.H.Sancar KARACA

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Ömeroğlu
İdare mahkemesinin kurul olarak bakması gerekirken hatalı olarak tek hakimle sonuçlandırdığı bir dosyada kararda kanun yolu olarak bölge idare mahkemesine itiraz edilebileceği yazılmış bile olsa,yapılan bu hatanın işin esasına girmeden tek başına Danıştay nezdinde bir temyiz nedeni olduğunu düşünüyorum.Yanılıyor muyum???Amaç Danıştay'ı binlerce dosya yükünden kurtarmak ve kararları temyiz incelemesinden kaçırmak mı??
Ayrı mahkemelerde tek hakimle verilen iki red kararından, ilkine BİM nezdinde itiraz edip, ikincisini (yukarıdaki kanaatinizi paylaşmış olarak, kararda itiraz yolu açık dense de) temyiz ettik. Bekliyoruz...
Old 09-01-2013, 17:33   #57
av.sgenc

 
Varsayılan

Müvekkil de bu şekilde bir dava açmış. Kısmen kabul kısmen red olmuş. Karar eline yeni gelmiş ancak henüz karar gelmeden posta kutusunda bir yazı. Yaklaşık 50,00-TL ikramiye, 10,00-TL ise faizi olmak üzere toplam 60,00-TL'nin hesaplarına ödendiğine dair bir yazı. Kurum Mahkeme kararından sonra yazılı olarak başvuru yapılmadan re'sen hesaplama yapmış ve göndermiş.Tabiki müvekkil ikramiyenin bu kadar olmadığını düşünüyor.

Bu an itibariyle nasıl bir yol izlenmelidir acaba.

Kendimiz bir bilirkişiye hesaplatma yaptırıp ona göre mi talepte bulunalım,
Yoksa idarenin bu hesaplamasına karşı da idari yargı yoluna mı başvuralım? ya da başka nasıl bir yol?

Saygılarımla..
Old 30-01-2013, 16:02   #58
Av.H.Sancar KARACA

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.H.Sancar KARACA
Ayrı mahkemelerde tek hakimle verilen iki red kararından, ilkine BİM nezdinde itiraz edip, ikincisini (yukarıdaki kanaatinizi paylaşmış olarak, kararda itiraz yolu açık dense de) temyiz ettik. Bekliyoruz...

BİM nezdine itiraz ettiğimiz karar hakkında verilen kararı paylaşıyorum. Darısı diğer dosyamıza.

T.C.
ANKARA
BÖLGE İDARE MAHKEMESİ
1. KURUL
E ESAS NO : 2012/7520
KARAR NO : 2012/12880

İTİRAZ EDEN (DAVACI) : Hasan YÜKSEL
VEKİLİ :

KARŞI TARAF (DAVALI) : SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI - ANKARA
VEKİLİ :

İSTEMİN ÖZETİ : Farklı sosyal güvenlik kurumlarına tabi hizmet süreleri birleştirilmek suretiyle emekli olan davacının, Emekli Sandığına tabi olarak geçen hizmet süresi için kendisine emekli ikramiyesi ödenmesi amacıyla davalı idareye yaptığı başvurunun reddi üzerine anılan işlemin iptali ve ödeme tarihindeki memur maaş katsayıları üzerinden hesaplanacak söz konusu ikramiye tutarının hakediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açtığı davanın; 5434 sayılı Yasanın 6270 sayılı yasa ile değişik 89. maddesinde öngörülen koşulları taşımadığı anlaşılan davacıya emekli ikramiyesi ödenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin olarak Ankara 13. İdare Mahkemesi’nce verilen 25.5.2012 gün ve E:2011/1952; K:2012/1301 sayılı kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, itiraz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. Kurulunca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü :
Dava, farklı sosyal güvenlik kurumlarına tabi hizmet süreleri birleştirilmek suretiyle emekli olan davacının, Emekli Sandığına tabi olarak geçen hizmet süresi için kendisine emekli ikramiyesi ödenmesi amacıyla davalı idareye yaptığı başvurunun reddi üzerine anılan işlemin iptali ve ödeme tarihindeki memur maaş katsayıları üzerinden hesaplanacak söz konusu ikramiye tutarının hakediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.
5510 sayılı Yasanın 106. maddesi ile 2008 yılı Ekim ayı başında yürürlükten kaldırılan, ancak anılan Yasanın geçici 4. maddesi uyarınca emekli ikramiyeleri de dahil olmak üzere belirli konularda halen uygulanmasına devam edilen 2829 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumlarına Tabi Olarak Geçen Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasında, “Birleştirilmiş hizmet süreleri toplamı üzerinden, ilgililere son yedi yıllık fiili hizmet süresi içinde fiili hizmet süresi fazla olan kurumca, hizmet sürelerinin eşit olması halinde ise eşit hizmet sürelerinden sonuncusunun tabi olduğu kurumca, kendi mevzuatına göre aylık bağlanır ve ödenir” hükmü; 12. maddesinin 1. fıkrasında ise, “Son defa T.C. Emekli Sandığına tabi görevlerden emekliye ayrılan ve kendilerine bu Kanunun 8. maddesi uyarınca birleştirilen hizmet süreleri üzerinden aylık bağlananlara, T.C. Emekli Sandığına tabi daire, kuruluş ve ortaklıklarda prim veya kesenek ödemek suretiyle geçen sürelerinin toplamı üzerinden, 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine göre emekli ikramiyesi ödenir.” hükmü yer almakta iken; anılan Yasanın 12. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “Son defa T.C. Emekli Sandığına tabi görevlerden emekliye ayrılan ve...” ibaresi, Anayasa Mahkemesi’nin 05.2.2009 gün ve E:2005/40, K:2009/17 sayılı kararıyla, farklı sosyal güvenlik kurumlarındaki hizmet süreleri birleştirilerek emekli olanlara aylık bağlandığı halde, son defa bağlı olunan sosyal güvenlik kurumuna göre ayırım yapılarak Emekli Sandığına tabi görevlerden emekliye ayrılmayanlara 5434 sayılı Yasa’ya tabi çalışma süreleri için emekli ikramiyesi ödenmemesinin Anayasa’nın 10. maddesindeki eşitlik ilkesi ile 2. maddesindeki hukuk devleti ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edilmiş ve madde metninde yer alan söz konusu ibare 05.06.2010 tarihinde yürürlükten kalkmıştır
Anılan madde metninin Anayasa Mahkemesi’nce kısmen iptali üzerine 5434 sayılı Yasanın 89. maddesinin birinci fıkrasında değişikliğe gidilmiş olup, 5997 sayılı Yasanın 14. maddesi ile değiştirilen ve 01.06.2010 tarihinden itibaren geçerli olması öngörülen bu fıkra hükmüne göre, “Hizmet sürelerinin tamamı bu Kanun ve/veya 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 4. maddesi kapsamında geçenlerden emekli, adi malûllük veya vazife malûllüğü aylığı bağlanan veyahut toptan ödeme yapılan asker ve sivil tüm iştirakçilere, her tam fiilî hizmet yılı için aylık bağlamaya esas tutarların bir aylığı emekli ikramiyesi olarak verilir. Son defa bu Kanun veya 5510 sayılı Kanunun geçici 4. maddesi hükümlerinin uygulanmasını gerektiren görevlerde çalışmakta iken emekliye ayrılan ve kendilerine mülga 2829 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumlarına Tâbi Olarak Geçen Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkında Kanunun 8. maddesi uyarınca birleştirilen hizmet süreleri üzerinden aylık bağlananlara ise, bu Kanuna tâbi daire, kuruluş ve ortaklıklarda prim veya kesenek ödemek suretiyle geçen hizmet sürelerinin toplamı üzerinden bu madde hükümlerine göre emekli ikramiyesi ödenir. Mülga 2829 sayılı Kanunun 12. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ile üçüncü fıkrasının son cümlesinin bu maddeye aykırı hükümleri uygulanmaz.” kuralı getirilmiştir.
5434 sayılı Kanun’un 89. maddesinin değişik birinci fıkrasında yer alan “Son defa bu Kanun veya 5510 sayılı Kanunun geçici 4. maddesi hükümlerinin uygulanmasını gerektiren görevlerde çalışmakta iken emekliye ayrılan ve…” şeklindeki ibare de, bu kuralın daha önce iptal edilen kural ile kapsam ve içerik yönünden aynı nitelikte olduğu gerekçesiyle Anayasa Mahkemesi’nin 12.05.2011 gün ve E:2010/81, K:2011/78 sayılı kararıyla iptal edilmiş olup, fıkra metninde yer alan bu ibare söz konusu karar gereğince 09.07.2011 tarihinde yürürlükten kalkmıştır.
Anayasa Mahkemesi kararları, Anayasa'nın 153. maddesine göre yasama, yürütme ve yargı organları için bağlayıcı olduğundan, Anayasa'ya aykırılığına karar verilerek iptal edilen yasa hükümlerinin, Anayasanın üstünlüğü prensibi ve hukuk devleti ilkesi gereğince, henüz devam eden davalarda uygulanmaması gerekir.
Öte yandan, 26.01.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6270 sayılı Yasa ile 5434 sayılı Yasanın 89. maddesinde değişiklik yapılarak, hizmet birleştirilmesi suretiyle emekli aylığı bağlananlara 5434 sayılı Yasaya tabi daire, kuruluş ve ortaklıklarda geçen çalışmalarının, 1475 sayılı İş Kanunu’nun 14. maddesinde belirtilen kıdem tazminatına hak kazanma şartlarına uygun olarak sona ermiş olması şartıyla emekli ikramiyesi ödeneceği kurala bağlanmış ve aynı Yasa ile 5434 sayılı Yasaya eklenen geçici 223. madde hükmüyle de, bu maddenin yürürlük tarihinden önce, mülga 2829 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca birleştirilen hizmet süreleri üzerinden aylık bağlananlara, varsa açtıkları davalardan vazgeçmeleri ve bu Kanunun 89. maddesindeki şartların varlığı halinde aynı esas ve usuller çerçevesinde emekli ikramiyesi ödeneceği belirtilmiş olmakla birlikte, anılan madde hükmünde, 26.01.2012 tarihinden önce hizmet birleştirmesi suretiyle emekli olan iştirakçiler hakkında da bu Yasa ile getirilen kuralların uygulanacağı yönünde açık bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu durumda, 6270 sayılı Yasa ile getirilen bu değişikliğin ancak yürürlük tarihinden sonraki uyuşmazlıklara uygulanacağı anlaşıldığından, bakılmakta olan davanın 6270 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesinde yürürlükte bulunan yasal düzenlemeye göre çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen durum karşısında, 2829 sayılı Yasanın 12. maddesinin 1. fıkrasının ve 5434 sayılı Yasanın 89. maddesinin 5997 sayılı Yasayla değişik hükmünün Anayasa Mahkemesi’nce verilen iptal kararlarından sonraki şekline göre; farklı sosyal güvenlik kurumlarına tabi hizmet süreleri birleştirilmek suretiyle 2829 sayılı Yasa’nın 8. maddesi uyarınca ilgili kurumca aylık bağlanan ancak son defa Emekli Sandığına tabi bir görevden emekliye ayrılmadıkları gözetilerek kendilerine Emekli Sandığına tabi daire, kuruluş ve ortaklıklarda prim veya kesenek ödemek suretiyle geçen süreleri için emekli ikramiyesi ödemesi yapılmayan kişilere, belirtilen hizmet süreleri ve emekli aylıklarının bağlandığı tarihte yürürlükte bulunan katsayılar gözetilerek 5434 sayılı Yasanın ilgili hükümlerine göre emekli ikramiyesi ödenmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, farklı sosyal güvenlik kurumlarına tabi hizmet süreleri birleştirilmek suretiyle emekli aylığı bağlanan ve son defa Emekli Sandığına tabi bir görevden emekliye ayrılmadığı için Emekli Sandığına tabi süreleri için kendisine emekli ikramiyesi ödemesi yapılmayan davacının, bu taleple yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuki isabet görülmemiştir.
Davacının tazminat istemine gelince; Anayasa’nın 125. maddesinde idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlandığından, hukuka aykırılığı saptanan dava konusu işlem nedeniyle davacının uğradığı zararın, yukarıda belirtildiği şekilde hesaplanacak emekli ikramiyesi tutarı üzerinden ve ilgilinin idareye başvuruda bulunduğu tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazmini gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, itiraz isteminin KABULÜNE ve Ankara 13. İdare Mahkemesi’nce verilen 25.5.2012 gün ve E:2011/1952; K:2012/1301 sayılı kararın BOZULMASINA; 2577 sayılı Yasanın 45/4 maddesi uyarınca yeniden yapılan inceleme sonucunda dava konusu işlemin İPTALİNE; davacının Emekli Sandığına tabi hizmet süresi için kendisine emekli ikramiyesi ödenmesi yönündeki isteminin KABULÜNE; emekli aylığının bağlandığı tarihte yürürlükte bulunan katsayılar dikkate alınarak hesaplanacak emekli ikramiyesi tutarının idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine; aşağıda dökümü yapılan toplam 176,35 TL yargılama giderinin ve yürürlükteki tarifesine göre 600,00 TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta gideri avansının istemi halinde itiraz eden tarafa iadesine, 28.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Old 30-01-2013, 16:13   #59
Av.Hülya Büyükoğlu

 
Varsayılan

Benim davam kabul ile sonuçlanmış, ikramiye hesaplanarak adıma bankaya gönderilmiş, sonrasında kurum BİM nezdinde itirazda bulunmuştu. Bugün tebliğ aldığım karara göre kurumun itirazı 7.1.2013 tarihinde reddedilmiş.Dolayısıyla benim kararım kesinleşti.
Old 30-01-2013, 16:45   #60
Armağan Konyalı

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Hülya Büyükoğlu
Dolayısıyla benim kararım kesinleşti.
Sizin müvekkiliniz memurluktan istifa ettiği tarihte "İş Kanunu'na göre işçi emeklisi olacak süre" boyunca memurluk yapmış mıydı?

Saygılarımla
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
emekli ikramiyesi AV.MAHİROĞLU Meslektaşların Soruları 9 14-07-2013 19:54
istifa eden memur emekli ikramiyesi BALDIRAN Meslektaşların Soruları 5 24-08-2011 08:42
On yıl çalışıp istifa eden devlet memuru istifadan sonra SSK primlerini kendisi yatırmış ise emekli olabilir mi pathem Meslektaşların Soruları 2 17-01-2011 15:33
istifa eden memur başka kurumda göreve başlayabilirmi Av.HakanANDI Meslektaşların Soruları 2 07-12-2007 15:02


THS Sunucusu bu sayfayı 0,09485006 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.