Gecikmiş itiraz hakkında bir soru!

Sayın meslektaşlarım merhaba! Müveklimin hiç bir haberi olmadan hakında icra takibi yapılıyor ve en sonun da gayrımenkulünun satışı için de gün alınıyor.Dosyaya baktığımız zaman, tebligatların ilgisiz kişilere yapıldığını öğrendik.Bu duruma karşı gecikmiş itiraz yoluna başvuracağız, fakat bu konuyla ilgili yargıtay kararı arıyorum.Bu konuda yardımlarınızı bekliyorum.Şimdiden teşekkürler...

sayın egemen ,
gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun tebligat yapılmış olmasıdır.Gecikmiş itiraz usule uygun tebliğe rağmen bir mani nedeniyle yapılamayan itirazın yapılmasıdır.Sizin olayınızda usule uygun tebliğ var mı?

Örnek olarak bu kararı gösterebilirim

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

Esas : 2005/24651
Karar : 2006/938
Tarih : 31.01.2006

ÖZET : Borçluya ödeme emri usulüne göre yapılmamıştır. Bu halde uyuşmazlık İİK.nun 65. maddesine göre değil, 7201 s. Kanunun 32. maddesine göre çözülmelidir. Uyuşmazlığı borçlu vekilinin gecikmiş itiraz olarak nitelemesi sonuca etkili değildir.

(2004 sayılı İİK. m. 65) (7201 sayılı Tebligat K. m. 32)

KARAR METNİ :
Mahalli mahkemesinden verilen kararın müddeti içerisinde temyizen incelenmesi her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak, muhatabın bir engel sebebiyle süresinde itiraz edememiş olması halinde gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç tarih içerisinde icra Mahkemesine bildirilmesi gerekir. Maddeden de anlaşılacağı üzere gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın yapılmış olmasıdır.

Somut olayda borçlu Ülkü'ye ödeme emri 7201 s. Yasanın 21. maddesine göre tebliğ edildiği halde, muhatabın adreste bulunmama nedenleri Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesi uyarınca ilgililerin imzalarını taşıyan tutanakla tesbit edilmediğinden sözü edilen tebligat usulsüzdür (Hukuk Genel Kurulu'nun 18.04.2001 gün 2001/6-386 esas 2001/389 karar s. kararı).

Bu halde uyuşmazlığın İİK.nun 65. maddesinde yer alan gecikmiş itiraz kurallarına göre değil, 7201 s. Yasanın 32. maddesine göre çözümlenmesi gerekir (HGK.nun 05.06.1991 gün ve 1991/12-258 E. 1991/344 K.).

7201 s. Tebligat Yasasının 32. maddesinde, "Tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur", hükmüne yer verilmiştir. Borçlunun usulsüz tebliği öğrendiği gün olarak bildirdiği 01.09.2005 gününe göre 05.09.2005 gününde Mahkemeye yaptığı başvurusu kanuni 7 günlük sürededir.

Borçlu vekilinin Mahkemeye verdiği dilekçede gecikmiş itiraz deyimini kullanması, HUMK.nun 76. maddesi uyarınca hukuki tavsifin hakime ilişkin olması sebebiyle sonuca etkili olmayıp, başvuru bu hali ile 7201 s. Kanunun 32. maddesine dayalı tebligat usulsüzlüğü şikayetidir (Hukuk Genel Kurulu'nun 05.06.2001 gün ve 1991/12-258 esas 1991/344 karar s. kararı).

7201 s. Kanunun 32. maddesi gereğince muhatabın usulsüz tebliği öğrendiği tarihten itibaren takibin şekline göre icra dairesine itiraz etmemiş olması, tebligatın usulsüzlüğünün tespiti halinde mal beyanında bulunma tarihi ve takip kesinleşmeden haciz konulamayacağı cihetle uygulanan hacizlerin kaldırılacağı sonucunu doğuracağından borçlunun şikayette hukuki yararının bulunması nedeniyle, mercii nezdinde yapılan tebligatın usulsüzlüğüne ait şikayetin incelenmesine engel teşkil etmez (Hukuk Genel Kurulu'nun 27.06.2001 gün ve 2001/12-543 esas 2001/560 karar s. kararı).

O halde, Mahkemece tebligatın usulsüzlüğüne yönelik şikayetin kabulü ile Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca borçlunun usulsüz tebligatı öğrendiği gün olarak bildirdiği ve borçlu vekilince karşı çıkılmayan 01.09.2005 tarihinin tebliğ tarihi olarak tespitine karar vermek gerekirken, başvurunun İİK.nun 65. maddesinde düzenlenen gecikmiş itiraz olarak nitelenip yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de; İİK.nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, gecikmiş itirazda bulunacak kişi, mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını da engelin kalktığı günden itibaren 3 tarih içerisinde icra Mahkemesine bildirmek zorundadır, icra Hakimi gecikmiş itiraz nedenlerini ve belgelerini inceleyerek, sonucuna göre bir karar verecektir. İİK.nun 65. maddesine göre Hakim, "gecikme sebebinin mahiyetine" ve "hadisenin özelliklerine" göre, takibin tatilini tensip edebilir. Mazeretin kabulü halinde icra takibi durur. Aynı celsede alacaklı, itirazın kaldırılmasını sözlü olarak da isteyebilir. Bu takdirde tetkikata devam olunarak icra Hakimliğince gerekli karar verilir. Somut olayda Mahkemece borçlunun gecikmiş itirazına dayanak yaptığı belgeler geçerli kabul edildiğine göre, İİK. 65/4. maddesine göre alacaklı itirazın kaldırılması yönünde bir talebi olmadığından Mahkemece mazeretin kabulü ile takibin durmasına karar verilmesi, gerekirken yazılı biçimde borçlunun yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi doğru değildir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle bozulmasına, bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.01.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Durşmaya yetişme telaşı içinde dosyaya tam olarak bakamadım, pazartesi tekrar inceleceğim,Ama borçlu Londra'da yaşıyor, ve tebligatlar sürekli türkiye içinde ve dosyaya baktığım sırada yanımda bulunan borçlunun kardeşinin beyanına göre; ilgisiz ve tanımadıkları kişilere yapılmış.

Sayın egemen ,
Dosyayı incelediğinizde eğer usule uygun tebliğ söz konusu ise aşağıdaki karar belki işinize yarayabilir.

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

Esas : 2004/21691
Karar : 2004/26536
Tarih : 23.12.2004

ÖZET : Borçlunun İcra Mahkemesine başvuru dilekçesine ekli pasaport fotokopisinden anlaşıldığı üzere yurda giriş yaptığı ve kanuni 3 günlük süre içinde de İcra Mahkemesinde gecikmiş itiraz isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Bu halde yurtdışında ikamet eden müştekinin İİK.nun 65. maddesi koşullarında gecikmiş itiraz nedenlerinin İcra Mahkemesince kabulü ile takibe itiraz nedenlerinin tetkiki gerekir.

(2004 sayılı İİK. m. 65)

KARAR METNİ :
Yukarıda gün ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun İcra Mahkemesine başvuru dilekçesine ekli pasaport fotokopisinden anlaşıldığı üzere 23.12.2003 gününde yurda giriş yaptığı ve kanuni 3 günlük süre içinde 24.12.2003 gününde de İcra Mahkemesinde gecikmiş itiraz isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Bu halde yurtdışında ikamet eden müştekinin İİK.nun 65. maddesi koşullarında gecikmiş itiraz nedenlerinin İcra Mahkemesince kabulü ile takibe itiraz nedenlerinin tetkiki gerekirken yazılı biçimde istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarda açıklanan sebeplerle İİK.nun 366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.12.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Eğer usulsüz tebligat söz konusu ise gecikmiş itiraz hakkınız bulunmamakla beraber 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince şikayet hakkınız var.

İyi çalışmalar diliyorum...

Bence TCK yı da düşünün

o zaman tümden iptali veya durdurmayı sağlayabilirsiniz

Sayın muzaffererdoğan öncelikle teşekkür ederim ama TCK'nın hangi madde ya da maddelerini kastettiniz?

1.Usulsüz tebligatın iptali ve tebligatı ögrenme tarihinizin dava tarihi ( .....)olduğunun kabulü yönünde takibin durdurulması istemli İTM de dava açın.
2.Kambiyo takibi ise İTM de, adi takip ise (İTM deki usulsüz tebligata ilişkin davadan da bahsederek ) icra dairesine varsa borca,imzaya itirazlarınızı yapın.

Ayrıca tebligat İcra Müdürlüğünce düzenlenmiş ve Posta İşletmesi vasıta kılınarak yapılan bir tebliğ işlemi olduğundan resmi evrakta sahtecilik, nitelikli dolandırıcılıktan suçduyurusunda bulunun. ( Alacaklı, tebligat alıcısı ve tebliğ memuru hakkında. )

Tüm itiraz ve dava dilekçelerinize müvekkilinizin gerçek adresine ilişkin resmi belgeleri, tebligat yapılan adreslerin ikametgah kaydının kime ait olduğuna dair ikametgah ve muhtarlık kaydını vs. ekleyerek mahkemenin incelemesine sunduğunuzda takibin durdurulması kararını kısa sürede alabilirsiniz.

Aynı durumda olan bir dosyada bu yolla lehimize karar aldık.Takip alacaklısı ve tebliğ memuru da ceza mahkemesinde sanık olarak yargılanmaktalar.

206, 257 ve hülya hanımın da belirttiği gibi nitelikli dolandırıcılık.

Sayın Güliz'in de belirttiği gibi başvurmanız gereken yol, "Usulsüz Tebligat" prosedürüdür.Bunun için öncelikle İcra Müdürlüğüne,"Yetkiye, İmzaya, Borca İtiraz" dilekçesini -eğer ilamsız adi takip ise- vermelisiniz.Talebiniz hemen kabul edilmezse, yasal sürede o güne kadar yapılan icra işlemlerinin iptali için İcra Hukuk Mahkemesine başvurmakta fayda var.Eğer takip KSMH yolu ile yapılmışsa,doğrudan İHM'ne başvurulmalıdır.