Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Davasındaki Harcın Niteliği

Merhaba

Açılmış olan Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Davasında davalı taraf davanın nispi harca tabi olduğunu ve harcın tamamlatılarak davaya devam edilmesi gerektiğini ileri sürerek itirazda bulunmuştur.

Mahkeme Hakimi ara karar ile "davanın niteliği ,eda davası niteliğinde bulunmaması dikkate alınarak davalı tarafın nispi harç alınması yönündeki itirazının bu aşamada reddine" karar vermiştir.

Ne dersiniz? Hakimin kararı yerinde midir?

Alıntı: Tasarruf yetkisinin sınırlanması MADDE 199.- Ailenin ekonomik varlığının korunması veya evlilik birliğinden doğan mali bir yükümlülüğün yerine getirilmesi gerektirdiği ölçüde, eşlerden birinin istemi üzerine hakim, belirleyeceği malvarlığı değerleriyle ilgili tasarrufların ancak onun rızasıyla yapılabileceğine karar verebilir. Hakim bu durumda gerekli önlemleri alır. Hakim, eşlerden birinin taşınmaz üzerinde tasarruf yetkisini kaldırırsa, re'sen durumun tapu kütüğüne şerhedilmesine karar verir.

T.C. YARGITAY
2.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/18965
Karar: 2006/3228
Karar Tarihi: 13.03.2006

ÖZET: Tasarruf yetkisinin sınırlandırılması nispi harca tabidir. Davacı başvurma harcını yatırmıştır. Nispi harç ikmal ettirilerek değerlendirilip sonucu itibariyle karar vermek gerekir.
(4721 S. K. m. 199) (492 S. K. m. 30, 31, 32)

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının boşanmaya yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2- Davacının Türk Medeni Kanununun 199. maddesine yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince; Davacı boşanma davası ile birlikte Türk Medeni Kanununun 199. maddesi gereğince davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasını da istemiştir. Bu istek nispî harca tabidir. Davacı başvurma harcını yatırmıştır. Nispî harç ikmal ettirilerek (Harçlar Kanunun mad. 30-32) değerlendirilip sonucu itibariyle karar vermek gerekirken davaya devamla kesin hüküm oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

İlk aşamada konu ile ilgili bulduğum örnek kararı aktarıyorum.

Saygı ile,

Y. 2. HD. 02.05.2013 Tarih ve 26745/12282 Sayılı K: “Davacı kadın dilekçesinde TMK nun 199. Maddesinde düzenlenen davalının taşınmaz üzerindeki tasarrufunun sınırlandırılması talebinde bulunmuştur. Bu istek maktu karar ve ilam harcına tabidir.”

T.C.
Y A R G I T A Y
2.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: KARAR NO:
2011/19153 2012/29728
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN :

MAHKEMESİ :Bakırköy 8. Aile Mahkemesi
TARİHİ :29.12.2010
NUMARASI :Esas no:2009/222 Karar no:2010/1137

ÖZET:
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Dava, Türk Medeni Kanununun 199. maddesi gereğince davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılması isteğine ilişkin olup, maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi harç ve vekalet ücreti takdiri ve davanın kısmen kabul edilmiş gibi nitelendirilip, davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.(HUMK md. 438/7)
........ hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.12.2012 (Pzt.)