borçlunun hesabındaki mevduatın banka tarafından 1 senedir ısrarla gönderilmemesi

Sevgili Üstadlar,
Meslekte yeni olmam hasebiyle sizler için basit olan bir konuda danışmak ihtiyacı hissettim.Olay şu:
Alacaklı vekili olarak, borçlunun X bankasının Y şubesinde bulunan hesaplarına haciz konulması için 29.01.2009 tarihinde İİK.89/1 gönderdim. Banka şubesi cevaben: Öncelikle bankanın alacaklı olduğunu dolayısıyla hesapta bulunan 13.160 TL üzerine haciz konulamayacağını bildirmiştir.
Bir süre bekledikten sonra aynı şubeye tekrar 89/1 haciz ihb. gönderdim banka tekrar aynı cevabı verdi.Bunun üzerine hesapta bulunan paranın icra dosyasına celbi için para isteme müzekkeresini elden takipli olarak bankaya bıraktım.Netice de banka cevabı yazısında söz konusu meblağı yine icra dosyasına göndermedi.
Bunun üzerine bankaya; borçlunun hesaplarına hangi tarihte Rehin konulduğunu, bankanın borçludan olan alacağının muacceliyet zamanını, alacağının dayanağını, alacağının miktarını ve son 1 yıllık hesap hareketlerini gösterir hesap özet dökümünü bildirmesi için bir müzekkere düzenlettirip bankaya elden bıraktım.
Banka cevaben söz konusu hesapta rehin hakkı olduğunu ve söz konusu hesap hareketleri cetvelinde 3 ayda bir borçlunun bankandan kullanmış olduğu kredinin taksit miktarı 430.00 Tl yi çektiğini gösterir dökümü göndermiştir.
(Banka 1 yılı aşkın süredir tüm yazışmalarımıza rağmen hesaptaki meblağı ne kendi alacağı için alıyor, ne icra dosyasına gönderiyor.Sadece hesapta bekletiyor)
Soru:1- Alacaklı Vekili olarak borçlunun hesabında bulunan meblağı hangi şekilde icra dosyasına alabilirim.
Soru:2- Bankaya bir dava ikame edebilir miyim? Muhtemel davam ne olacaktır?
Şimdiden teşekkürler...

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2006/20354
Karar: 2006/23473
Karar Tarihi: 11.12.2006

TAKİBE İTİRAZ DAVASI - ÜÇÜNCÜ KİŞİYE GÖNDERİLEN HACİZ İHBARNAMESİ - İHBARNAMEYE İTİRAZ NİTELİĞİNDEKİ YAZI - İTİRAZ KALDIRILMADAN İKİNCİ VE ÜÇÜNCÜ İHBARNAMELERİN GÖNDERİLEMEYECEĞİ

ÖZET: Alacaklı tarafından 3. kişi olan ... A.Ş.'ne İİK.' nun 89/1. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı 3. kişi verdiği cevapta borçlu şirketin bankanın kredili müşterisi olduğu, genel kredi sözleşmesinden dolayı kefil olarak bankaya borçlu olması nedeniyle doğmuş doğacak tüm hak ve alacaklarının rehinli olduğu, bu nedenle icra dosyası haczinin bankanın rehin haklarından sonra ifade etmek üzere işlendiği itirazen bildirilmiştir. Bu cevabi yazı dairemiz süreklilik arzeden içtihatlarına göre gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine karşı itiraz niteliğindedir. Bu itiraz kaldırılmadıkça 3. kişi bankaya 2 ve 3'üncü haciz ihbarnameleri gönderilemez.


(2004 S. K. m. 89)

Dava: Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Alacaklı tarafından 3. kişi olan ... A.Ş.'ne İİK.' nun 89/1. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı 3. kişi verdiği cevapta borçlu şirketin bankanın kredili müşterisi olduğu, genel kredi sözleşmesinden dolayı kefil olarak bankaya borçlu olması nedeniyle doğmuş doğacak tüm hak ve alacaklarının rehinli olduğu, bu nedenle icra dosyası haczinin bankanın rehin haklarından sonra ifade etmek üzere işlendiği itirazen bildirilmiştir. Bu cevabi yazı dairemiz süreklilik arzeden içtihatlarına göre gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine karşı itiraz niteliğindedir. Bu itiraz kaldırılmadıkça 3. kişi bankaya 2 ve 3'üncü haciz ihbarnameleri gönderilemeyeceği gibi hesapta bulunan paranın da icra müdürlüğünce takip dosyası hesabına gönderilmesi istenemez. İİK.'nun 89'uncu maddesinde belirtilen prosedür tamamlanmadıkça, yani 89/1-2 haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz edilmediği takdirde, söz konusu para bankanın yedinde sayılacağından bu durumda, bu paranın icra dosyasına gönderilmesi istenebilir. Yukarıda belirtildiği gibi 3. kişi banka 1. haciz ihbarnamesine itiraz ettiğinden ve 2. haciz ihbarnamesi de gönderilmeden söz konusu paranın icra dosyasına gönderilmesi istenemez. Bu sebeple, İcra müdürünün 15.08.2006 tarihli paranın gönderilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekirken söz konusu kararın içeriğine uygun düşmeyen, sadece bilgi yazısı olduğu kabul edilerek şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 336 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/1479
Karar: 2005/4670
Karar Tarihi: 08.03.2005

MEVDUAT HACZİ HACİZ İHBARNAMESİ - İSTİHKAK İDDİASI - ŞİKAYET

ÖZET: Borçlunun bankadaki mevduatının haczi için üçüncü kişi konumundaki bankaya haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Banka, haciz ihbarnamesine itiraz etmiştir .2004 S.K m 89/1. göre kendisine gönderilen 1. haciz ihbarına 3. kişinin itirazının istihkak iddiası olarak kabulü ve istihkak prosedürüne göre işlem yapılması anılan madde hükmüne açıkça aykırı olup kamu düzenine aykırılık nedeniyle bu husustaki şikayet süreye tabi olmayacağından mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

(2004 S. K. m. 16, 89)

Dava: Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Alacaklının 3. kişiye İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca gönderdiği haciz ihbarnamesine karşı, 3. kişi verdiği cevapta borçlu şirketin mevduat hesaplarının bulunduğu, ancak genel kredi sözleşmesi uyarınca bankaya rehinli olduğu, bu nedenle İcra dosyası haczinin, bankanın rehin haklarından sonra hüküm ifade etmek üzere işlendiğini itirazen bildirmiştir. Bu cevabi yazı dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre 89/1 haciz ihbarnamesine karşı itiraz niteliğindedir. Bu durumda İİK'nun 89/4. maddesine göre, alacaklı, 3. şahsın İİK'nun 89/1 ihbarına karşı verdiği cevabın aksini İcra mahkemesinde ispat ederek 3. şahsın cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir.

İ.İ.K.'nun 89/1. maddesine göre kendisine gönderilen 1. haciz ihbarına 3. kişinin itirazının istihkak iddiası olarak kabulü ve istihkak prosedürüne göre işlem yapılması anılan madde hükmüne açıkça aykırı olup kamu düzenine aykırılık nedeniyle bu husustaki şikayet süreye tabi olmayacağından mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

Sonuç: 3. Kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.



Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları