Borca İtirazın Yanlış İcraya Yapılması Halinde İtiraz Sayılır mı?

Merhaba;

İlk başlatılan ilamsız takibe borçlu vekilinin yetki ve borca itiraz etmesi nedeniyle dosya yetkili icraya gönderiliyor. Yetkili icrada borçlu vekiline tebligat çıkarılıyor ve borçlu vekili yetkisiz icra müdürlüğüne yetkili icra müdürlüğünün dosya ve başlığını belirterek süresi içinde itiraz dilekçesi gönderiyor. Yani yetkili icraya uyap üzerinden itiraz dilekçesi göndermiyor. Yargıtay'ın maddi hata nedeniyle vermiş olduğu kararlarda esası yanlış yazılarak gönderilmesi durumu var ama somut olayda ise yanlış icraya ve uyap üzerinden gönderilmesi durumu var.

Bu nedenle başlatılan takibe yetkisiz icraya gönderilerek yapılan itiraz dilekçesi geçerli olur mu? Şimdiden teşekkür ederim.

Meslektaşım şurada bir meslektaş kararın bilgilerini paylaşmış. Özette şöyle diyor: "Borçlunun yasal sürede yanlış icra dairesine itiraz etmesi maddi hata olup itiraz süresinde yapılmış sayılır."

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2014/19157
KARAR NO : 2014/26253

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/05/2014
NUMARASI : 2014/432-2014/366
DAVACI : Borçlu : N... Ltd.Şti
DAVALI : Alacaklı : M… Ltd. Şti.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu şirketin, örnek 7 nolu ödeme emri tebliği üzerine Kayseri 4. İcra Müdürlüğü aracılığı ile itirazda bulunduklarını, ancak itiraz dilekçesinde Ankara 23. İcra Müdürlüğü yazılması gerekirken sehven Ankara 17. İcra Müdürlüğü yazıldığını, bu nedenle itiraz dilekçelerinin yanlış dosyaya gittiğini, dosyada itiraz görülmediği için takibe devam edildiğini ve haciz baskısı ile ödeme yapıldığını ileri sürerek, yasal süresi içinde itiraz edilmiş olmasına rağmen dosyaya ödenmek zorunda kalınan meblağın alacaklıya reddi işleminin iptali ile ödenen paranın dosyaya iade edilmesini talep ettiği, mahkemece; 17. İcra Müdürlüğü'ne hitaben yazılan itirazın geçerli bir itiraz olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığından bahisle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.
Somut olayda borçlu şirket tarafından Kayseri 4. İcra Müdürlüğü kanalı ile gönderilen itiraz dilekçesinin icra dairesi olarak Ankara 23. İcra Müdürlüğü yerine Ankara 17. İcra Müdürlüğüne hitaben yazıldığı, 2013/18403 E sayılı dosya olarak esas sayısının ve tarafların aynı olduğu, sadece icra daire numarasının farklı olduğu görülmektedir. Mahkemece bu itirazın geçerli bir itiraz olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı şeklindeki bir kabul ve yorum hak kaybına neden olmaktadır
O halde mahkemece, borçlu şirket, Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2013/18403 E sayılı dosyası yerine sehven Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2013/18403 E esas sayılı dosyası yazıldığını ileri sürdüğünden, Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2013/18403 E sayılı dosyasının taraflar ile ilgisi olup olmadığı araştırılarak, taraflar ile ilgisi yoksa yapılan yanlışlığın maddi hata olduğu gözetilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile şikayetin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.