birinci haciz ihbarnamesine itiraz

müvekkilimin borçludaki alacağına karşılık icra takibi başlattım.borçlunun belediyede zamanında ilaçlama işlerinden dolayı doğmuş bulunan faturaya dayalı alacağı var.belediyeye birinci haciz ihbarnamesi gönderdim.icra dairesinden 500 metre civarında uzaklıkta bulunmasına rağmen 14 günde tebellüğ edebildiler.belediye ile yaptığım görüşmede faturaya itiraz edeceklerini söylediler.borçlunun zirai ilaçlama üzerine x marka ilaçlama ünvanıyla belirtilen bir iş yeri var.belediye avukatı ise x marka zirai ilaçlama ŞİRKETİ olarak belirtip ancak ödemenin bu şirket adına yapılacağı bahsiyle borçluya karşı ödeme yapılamayacağını söylüyor.sayın meslektaşlar bu durum hakkındaki değerlendirmelerinizi bekliyorum.saygılarımla

Sanırım borçlu gerçek kişi,belediyenin ödeme yapacağı Firma ise şirket bu durumda Belediye vekilinin doğru işlem yaptığını düşünüyorum,iyi çalışmalar

evet borçlu gerçek kişi fakat belediyenin itirazını haksız olarak görüyorum.faturada borçlunun ismi ve hemen altında ise işyerinin ünvanı belirtilmiş.bir limited şirket falan değil sadece ünvan belirtlimiş x marka zirai ilaçlama gibisinden.teşekkürler

bu itirazdan sonra izlenecek yol nasıl olur nelere dikkat etmek gerekir

İ.İ.K. 338. maddesine göre şikayet edebilirsiniz. Ben bir keresinde bu şekilde şikayet ettim ve hemen anlaşmaya geldiler o yüzden dava sonuçlanmadı.
Belediye olduğu için her şeyin belgeli makbuzlu olması gerekir, ispat açısından önemli.
Sonuçta gerçek kişi tacir olduğu için ödeme sizin dosyanıza yapılmalı diye düşüünüyorum.

İ.İ.K. 338. maddesine göre şikayet edilemez sanırım çünkü borçlunun alacağı yönünden bir itiraz söz konusu değil.Söz konusu işyerini şirket olarak gösterip ödemenin ancak bu şirkete yapılacağı,takip borçlusuna yapılamayacağı bahsiyle itiraz ediyorlar.böylece ihbarnameyi sonuçsuz bırakmak düşüncesi var.cevaplarınız için teşekkür ederim...

Ortada öyle bir şirket yok değilmi? Faturada yazılı olanda şirket değil, ticaret sicilinde de böyle bir şirket yok.
Bu durumda yalan beyan olmazmı sizce?

yalan beyan ile hukuki değerlendirme konusunda yanlışlık arasında kalıyor sanırım mesele.itiraz üzerine aynen borçlunun yaptığı itiraz gibi itirazın iptali için genel mahkemelerde davamı açmak gerekiyor?